(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2009/2632 E. , 2010/969 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle: "Kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağı noktasında araştırma yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kara…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2009/2632 E. , 2010/969 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle: "Kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağı noktasında araştırma yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 1410 sayılı parselin teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen krokide (1) no ile gösterilen 93553 metrekarelik bölümünün...mirasçıları adına, (2) no ile gösterilen 93553 metrekarelik bölümünün ... mirasçıları adına, (3) no ile gösterilen 93553 metrekarelik bölümünün ... mirasçıları adına, (4) no ile gösterilen 93553 mekrekarelik bölümünün ... mirasçıları, (5) no ile gösterilen 93553 metrekarelik bölümünün ... mirasçıları, (6-A) ile gösterilen 113276 metrekarelik bölümünün ... adına, (6-B) ile gösterilen 113276 metrekarelik bölümünün Penbe Yirik mirasçıları, (6-C) ile gösterilen 113276 metrekarelik bölümünün ... mirasçısı ..., (7) no ile gösterilen 339107 metrekarelik bölümünün ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline; çekişme konusu 1411 sayılı parselin teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen krokide (8) no ile gösterilen 360440 metrekarelik bölümünün ... mirasçıları, ..., ... ve ......adına, (11-A) ile gösterilen 165151 metrekarelik bölümünün ..., (11-B) ile gösterilen 165151 metrekarelik bölümünün Penbe Yirik mirasçıları, (11-C) ile gösterilen 1651 metrekarelik bölümünün ... mirasçısı ..., (12) no ile gösterilen 94135 metrekarelik bölümünün ... mirasçıları, (15) no ile gösterilen 24772 metrekarelik bölümünün... ve ...mirasçıları adlarına payları oranında tesciline, çekişme konusu 1412 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (10-C) ile gösterilen 61437 metrekarelik bölümünün ... mirasçısı ..., (13) no ile gösterilen 15713 metrekarelik bölümünün ...(...) adına, (14) no ile gösterilen 83400 metrekarelik bölümünün... (...) ve ...(...) mirasçıları, (16) no ile gösterilen 107575 metrekarelik bölümünün... (...), ... mirasçıları, ...(...) mirasçıları, (17) no ile gösterilen 107575 metrekarelik bölümünün ... ve ... adına payları oranında tesciline, çekişme konusu 1413 sayılı parselin teknik bilirkişi heyetinin rapor ve krokisinde (10-B) ile gösterilen 68483 metrekarelik bölümünün ... mirasçısı ..., (18) no ile gösterilen 112717 metrekarelik bölümünün ... adına tesciline, çekişme konusu 1414 sayılı parselin teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen krokide (9-A) ile gösterilen 50789 metrekarelik bölümünün ... mirasçıları, (89-B) ile gösterilen 50789 metrekarelik bölümünün ... Kanarı mirasçıları, (10-A) ile gösterilen 32622 metrekarelik bölümünün ... mirasçısı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, müdahil ... vekili, Davalı ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları,...mirasçıları, ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, çekişme konusu 1413 ve 1414 sayılı parsellere ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 2- 1410, 1411 ve 1412 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddine; ancak, çekişme konusu 1410 sayılı parselin, krokide (1) no ile gösterilen bölüm hakkında, bu bölüme uyduğu belirlenen 23.3.1968 tarih ve 90 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle...mirasçıları adına tescil kararı verilmiş ise de; tapu kaydı 19.6.1990 tarih ve 8 sıra numaralı tapu kaydı ile ... oğlu... adına tedavül gördüğü halde... adına tesciline karar verilmemesi, krokisinde (2) no ile gösterilen bölümün, bu bölüme uyduğu belirlenen 23.3.1968 tarih 91 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ... ...mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de; söz konusu bu tapu kaydı da 12.6.1990 tarih ve 6 sıra numaralı kayıt ile 63600/70000 payı ... oğlu... 6400/70000 payı ... oğlu ...adına olmak üzere tedavül gördüğü halde bu malikler adına hisseleri oranında tesciline karar verilmemesi, krokisinde (5) no ile gösterilen bölümün, bu bölüme uyduğu belirlenen 23.3.1968 tarih ve 94 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de; tapu kaydı 19.1.1987 tarih ve 1 sıra numaralı kayıt ile Tevfik oğlu ... intikal ettiği halde ... adına tescil kararı verilmemesi, çekişme konusu 1411 sayılı parselin krokisinde (12) no ile gösterilen bölümün, bu bölüme uyduğu belirlenen 23.3.1968 tarih ve 105 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de; tapu kaydının 12.6.1990 tarih ve 5 sıra numaralı kayıt ile 31800/76000 payı ... kızı ..., 31800/76000 payı ... kızı ..., 12400/76000 payı ... oğlu ... adına olmak üzere tedavül gördüğü halde bu malikler adına ve hisseleri oranında tesciline karar verilmemesi, yine, çekişme konusu 1412 sayılı parselin krokisinde (16) no ile gösterilen bölümünün, uyduğu belirlenen 23.03.1968 tarih ve 109 sıra numaralı ve tedavülü olan 19.6.1990 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle 1/3 payları oranında..., ... ve ...adına tesciline karar verilmiş ise de söz konusu 19.6.1990 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydı ile 2/4 pay ..., 1/4 pay ...ve 1/4 pay ... adına intikal ettiği halde malikleri adına tapudaki hisseleri oranında tescile karar verilmemesi, 3402 sayılı Yasa'nın 40. maddesi gereğince isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.