9. Hukuk Dairesi 2011/44229 E. , 2013/32391 K. "" MAHKEMESİ : 11. İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve genel tatil ücreti alacaklarını ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K…
**9. Hukuk Dairesi 2011/44229 E. , 2013/32391 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : 11. İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve genel tatil ücreti alacaklarını ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının iş aktinin askerlik nedeni ile sona erdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı H.. R.. vekili, husumet yokluğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tem. İnş. Gıd. ve Kargo Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Şirketi bünyesinde 1/8/2007-28/11/2008 tarihleri arasında çalışan davacının tüm özlük işlerinin, işin sevk ve idaresinin, çalışma koşullarının ve eğitimlerinin, işe alınması, işten çıkarılmasının asıl işveren ve ona bağlı idareciler tarafından karara bağlandığını, yani özlük işlerinin asıl işverenin talimatları ile yapıldığını, işçiler üzerindeki yönetim hakkı tamamen asıl işverende bulunduğundan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, önceki işverenler ile aralarında işyeri devri bulunmadığını, ... Şirketi'nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenle davacının önceki işverenler nezdindeki süresinden sorumlu tutulamayacaklarını, davacının iş aktinin devamsızlık sonucu asıl işverenin talimatı üzerine iş bitimi nedeni ile feshedildiğini, bir kısım taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sosyal Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının tüm özlük işlerinin, işin sevk ve idaresinin, çalışma koşullarının ve eğitimlerinin, işe alınmasının, işten çıkarılmasının asıl işverene bağlı idarecilerce karara bağlandığını, yani özlük işlerinin asıl işverenin talimatları ile yapıldığını, işçiler üzerindeki yönetim hakkı tamamen asıl işverende bulunması nedeniyle davanın husumetten reddi gerektiğini, önceki işverenle aralarında işyeri devri olmadığını, kendilerinin ayrı tüzelkişiliği bulunduğunu, dolayısı ile önceki işverenler nezdindeki sürelerden sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, gerekçesi ile karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde her üç davalının vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Üniversite vekili ile ... Ltd. Şti. Vekilinin tüm, davalı ... Şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.