9. Hukuk Dairesi 2016/35773 E. , 2019/19630 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/11/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönder…
**9. Hukuk Dairesi 2016/35773 E. , 2019/19630 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/11/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde teknisyen olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve asgari geçim indirimi alacağının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, 26.11.2007'de teknisyen olarak işe giren ve şirketin müşterilerine sağladığı soğutucuların bakım ve tamirini yapan davacının, hurdaya çıkan ve bu nedenle depoda olan iki soğutucuya ait kompresörü işverenliğin bilgisi dışında 14.07.2014’de alıp evine götürmesi bununla ilgili alman 18.07.2014’de savunmasında çelişkili beyanda bulunması, diğer personelin beyanından özel kullanım için aldığının anlaşılması nedeniyle, iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II maddesindeki doğruluk ve bağlılığa aykırı davranış sebebiyle haklı feshedildiğini, davacının ücret ve diğer haklarının bordroları ile sabit olduğunu, izinlerini kullanıp, kullanmadığı süre karşılığı ücretin de banka hesabına ödendiğini, fazla çalışma yapıldığında bedelinin ödendiğini, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınıp asgari geçim indirimi alacağı isteminin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında, işverence yapılan fesih işleminin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık vardır. İş sözleşmesi, davalı işverence 21/07/2014 tarihli fesih bildirimi ile, davacının, hurdaya çıkan ve bu nedenle depoda olan iki soğutucuya ait kompresörü işverenliğin bilgisi dışında evine götürmesi, bu durumu önce kabul edip sonrasında farklı beyanda bulunması, gerekçesi ile 4857 sayılı Kanunun 25/II-e hükmüne göre fesh edilmiştir. İşverence dosyaya ibraz edilen belgeler ile dosyada mevcut taraf ve tanık beyanlarına göre, davalıya ait işyerinde bakım ve tamir görevlisi olarak çalışan davacının 14/07/2014 tarihinde işverene ait olan iki adet kompresörü almak için depo sorumlusundan izin istediği, depo sorumlusunun ise davacıyı yöneticiye yönlendirdiği ancak davacının yöneticiye danışmadan söz konusu malzemeleri alıp götürdüğü, işverence durumun öğrenilmesi üzerine 18/07/2014 de konuya ilişkin savunmasında kompresörleri iade etmek üzere aldığını açıkladığı ve 21/07/2014 de işverene teslim ettiği, anlaşılmaktadır. Davacı savunması ile depo sorumlusunun yazılı beyanlarından açıkça anlaşıldığı üzere davacı, çalışır durumda olan kompresörlerı işyeri yetkilisinin izni dışında almış olup bu eylem doğruluk ve bağlılığa uymayacağından işverene 4857 sayılı Kanunun 25/II-e maddesi hükmü kapsamında haklı fesih imkanı verir. Buna göre Mahkemece, işveren feshinin haklı olması ndeniyle kıdem ve ihbar tazminatına yönelik taleplerin reddi yerine gerekçesiz şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 3- Mahkemece 13/07/2016 tarihinde tefhim edilen kısa kararda; "5) Bilirkişi tarafından 4.137,95.- TL NET olarak hesaplanan fazla mesai ücretinin mahkememizce B.K. Gereğince %30 hakkaniyet indirimi yapılarak; Fazla mesai ücretinin TL NET olarak tespitine ;Bu miktarın \*\*\*\*\*\* bölümüne dava tarihinden, \*\*\* TL lik bölümüne ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7)bilirkişi tarafından \* TL NET olarak hesaplanan bayram ve genel tatil ücreti alacağının mahkememizce B.K. Gereğince %30 hakkaniyet indirimi yapılarak; bayram ve genel tatil ücretinin 2.896,56 TL NET olarak tespitine ;Bu miktarın 500,00 bölümüne dava tarihinden, 2.396,56- TL NET bölümüne ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin hakkaniyet indirimi nedeniyle reddine" şeklinde hatalı ve eksik hüküm oluşturulması da ayrı bir bozma nedenidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.