9. Hukuk Dairesi 2014/14602 E. , 2015/30989 K. * İŞYERİNDE MOBBING UYGULANMASI * İSPAT KÜLFETİ Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, ge…
**9. Hukuk Dairesi 2014/14602 E. , 2015/30989 K.** * İŞYERİNDE MOBBING UYGULANMASI * İSPAT KÜLFETİ **"İçtihat Metni"** Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı hizmet akdinin yasal hak ve alacaklarının ödenmemesi ve işyerinde psikolojik baskı görmesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem, fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti,bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı hizmet akdinin yasal hak ve alacaklarının ödenmemesi ve işyerinde psikolojik baskı görmesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem, fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti,bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti,bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin subut bulmadığı gerekçesiyle reddine ; kıdem tazminatı talebinin ise “Davacı işyerinde 13 yıllık çalışması olan biri olup bu 13 yıllık emeğini hiçbir gerekçe olmaksızın heba etmesi hayatın olağan akışına uygun değildir.” gerekçesiyle kabulüne hükmedilmişse de ispat yükü üzerinde olan davacı tanık beyanlarına dayanmış, davacı tanıkları davacının mobing ya da daha alt düzeyde baskıya uğradığına ilişkin beyanda bulunmamışlardır. Tanıklardan biri 2005 biri 2007 yılına kadar davalı işverende çalışmış olup fesih tarihi 23.06.2011 dir.Bu tanıkların davacının soyut olarak iddia ettiği olayları , psikolojik baskıyı bilmeleri mümkün değildir. Kaldı ki davacı ne tür bir psikolojik baskıya maruz kaldığını da açıklamamıştır. Mahkemece davacının çalışma süresinin uzunluğu dikkate alınarak soyut ve ispatlanamayan psikolojik baskı iddiasına itibar edilerek kıdem tazminatı talebinin kabulü hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.