9. Hukuk Dairesi 2020/648 E. , 2021/2920 K. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ...Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 24/09/20…
**9. Hukuk Dairesi 2020/648 E. , 2021/2920 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ...Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 24/09/2010-16/02/2015 tarihleri arasında davalı nezdinde kalıp ustası olarak 2.400,00 TL ücretle çalıştığını, öğle yemeğinin ve servisin işverence karşılandığını, sigorta primlerinin gerçek kazancı üzerinden yatırılmadığını, haftanın 7 günü 07.00-18.00 saatleri arasında mesai yaptığını, ulusal bayramların tümünde ve genel tatillerde çalışmasını sürdürdüğünü, yıllık izinlerini kullanamadığını, bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, iş akdinin 16/02/2015 tarihinde hiçbir haklı ve hukuki sebep gösterilmeksizin ve ihbar önellerine uyulmaksızın sona erdirildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin istifa ile sonuçlandığını, davacının 01/01/2012 - 10/06/2013 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, 08.00-17.00 saatleri arasında mesai yaptığını, öğle bir saat ara dinlenmesinin olduğunu, davacının yaptığı işin niteliği gereği (betonun kuruması, diğer işlerin yapılmasının beklenmesi vb.) her gün çalışmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle fazla mesai ücreti alacağının bulunmadığını, haftalık izin ücreti alacağının mevcut olmadığını, işyerinde resmi ve dini bayramlarda çalışma yapılmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca hak ettiği izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, "dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının sigorta girişleri davalı işveren tarafından yapıldığı gibi, alınan tanık beyanlara göre de davacının iş akdine istinaden çalıştığı, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının, davalı işveren ile yöneticileri, pay sahipleri, faaliyet alanları ortak olan ve aralarında organik bağ bulunan şirketler nezdinde 4 yıl 4 ay 22 gün kıdeminin bulunduğu, davacı ve davalı tanık beyanına göre 08:00 - 18:00 saatleri arasında haftada altı gün çalıştığı, mahkemece havanın yağışlı olduğu günler esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu, ulusal bayram genel tatil alacaklarının tanık anlatımlarına göre hüküm altına alındığı, hakkaniyet indirimi yapılmadığı gibi bu yönde bir istinaf talebinde de bulunulmadığı, yıllık izinlerin kullandırıldığının davalı tarafça ispat edilemediği gibi alacak talebi yönünden davacının yemin teklifini icra ettiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanan içtihatları dikkate alındığında hukuki bir engel bulunmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı fazla mesai talebinde bulunmuş, Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı, iş akdinin feshinden sonra tanık olarak beyanda bulunduğu ... İş Mahkemesi'nin 2017/7 esas sayılı dosyasında kış aylarında 07:00-17:00 arası, yaz aylarında ise 08:00-18:00 arası günlük 10 saat çalıştığını ifade etmiştir. Davacının açık beyanı doğrultusunda 1 saatlik ara dinlenme süresinin düşülmesiyle davacının günlük 9 saat çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken 07:00-18:00 arası 1 saat ara dinlenme ile haftalık 15 saat çalıştığının kabul edilmesi hatalıdır. Kabule göre de, fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi de ayrıca hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.