16. Hukuk Dairesi 2014/3658 E. , 2014/1691 K. MAHKEMESİ : AKYAZI KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 27/07/2011 NUMARASI : 2010/20-2011/23 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında M.. Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 1 ve 111 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1856,89 ve 2819,57 metrekare yüzölç…
**16. Hukuk Dairesi 2014/3658 E. , 2014/1691 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : AKYAZI KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 27/07/2011 NUMARASI : 2010/20-2011/23 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında M.. Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 1 ve 111 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1856,89 ve 2819,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve S.. G..'ün fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı S.. G.., çekişmeli taşınmazların bir bütün halinde kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, taşınmazların adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazların davacının fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacı lehine zilyetlik şerhi bulunması nedeni ile dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davacı dava dilekçesinde 110 ada 1 parsel ile 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bir bütün olduğu ve arada yol olmadığı iddiasına dayanmış ve çekişmeli taşınmazların bir bütün halinde adına tescilini talep etmiştir. Hal böyle olunca, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığından bahsedilemez. Ancak, dava konusu olan kısım yol olarak tespit harici bırakıldığı ve hakkında tutanak düzenlenmediğine göre, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.