Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27.09.2013-01.12.2015 tarihleri arasında davalının yurt dışındaki projelerinde teknik ressam (mühendis) olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, müvekkilinin çalıştığı sürede fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, aylık net 3.250,00 Amerikan doları (USD) ücret aldığını, aylık ücretin bir kısmının elden yurt dışında ihtiyaçlarını görmesi için verilerek
DAVA KONUSU: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27.09.2013-01.12.2015 tarihleri arasında davalının yurt dışındaki projelerinde teknik ressam (mühendis) olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, müvekkilinin çalıştığı sürede fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, aylık net 3.250,00 Amerikan doları (USD) ücret aldığını, aylık ücretin bir kısmının elden yurt dışında ihtiyaçlarını görmesi için verilerek kalan kısmının bankadan ödendiğini ileri sürerek ödenmeyen dava konusu işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. KARAR: Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu alacakların hangi para birimine göre hüküm altına alınması gerektiği noktasında toplanmaktadır. 1.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosya içeriğinden, davanın 06.01.2016 tarihinde açıldığı, davacı işçinin yargılama aşamasında 11.07.2021 tarihinde vefat ettiği, davacı vekilinin davacı müteveffanın mirasçıları olduğunu belirttiği kişilerden vekâlet aldığı ve mirasçılık belgesi (veraset ilâmı) sunduğu anlaşılmaktadır. İbraz edilen mirasçılık belgesine göre, dava açan işçinin yasal mirasçıları olduğu görülen ... ve Dünya Paydaş'ın isimlerinin kararın başlık kısmında belirtilmemesi hatalı ise de bu durum mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bir maddi hata niteliğindedir. Ancak gerek hak kazanılan alacaklar gerekse yargılama giderleri bakımından dava açan işçinin mirasçıları hakkında miras payları oranında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden infazda tereddüt yaratılması hatalı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.