9. Hukuk Dairesi 2019/8256 E. , 2020/527 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1) Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 24/09/2010 yerine 06/12/2018 şeklin
**9. Hukuk Dairesi 2019/8256 E. , 2020/527 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1) Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 24/09/2010 yerine 06/12/2018 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlık’ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3) Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti asıl dava ile yıllık izin ücreti ise ek dava ile talep edilmiştir. Gerekçeli karar başlığında yazılan asıl dava tarihi hatalıdır, ek dava tarihi ise gerekçeli karar başlığında bulunmamaktadır. Hal bu iken hükümde sadece “dava tarihinden itibaren faiz yürütüleceği” yönündeki açıklama ile bu iki alacak kalemi hakkında karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca, kıdem tazminatına uygulanan faiz cinsi bakımından; “bankalar tarafından uygulanan en yüksek mevduat faizi” şeklinde hüküm kurulması gerekirken hükümde “Bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Hüküm fıkrasının fazla mesai ücretine ilişkin “1 numaralı bendinin “B” alt bendindeki” “dava tarihinden” kelimelerinin çıkartılarak yerine “asıl dava tarihi olan 24/09/2010 tarihinden” ifadesinin yazılmasına, Hüküm, birleşen 2011/174 Esas sayılı dosyaya ilişkin “2” numaralı bendinin yıllık izin ücretine ilişkin alt bendindeki “dava tarihinden” kelimelerinin çıkartılarak yerine “birleşen dava tarihi olan 01/04/2011 tarihinden” ifadesinin yazılmasına, Hüküm, birleşen 2011/174 Esas sayılı dosyaya ilişkin “2” numaralı bendinin kıdem tazminatına ilişkin alt bendindeki “bankalara” kelimesinin çıkartılarak yerine “bankalar tarafından” ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.