16. Hukuk Dairesi 2015/21507 E. , 2018/1213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 200 ada 2 parsel sayılı 3.147,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil
**16. Hukuk Dairesi 2015/21507 E. , 2018/1213 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 200 ada 2 parsel sayılı 3.147,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne çekişmeli taşınmazın tapu kaydının 1/24 payının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraf tapu kayıtlarına dayanmış ve taşınmazın tamamının adına tescilini istemiştir. Davalı taraf ise dava konusu taşınmazın davacının ileri sürdüğü kayıtlar kapsamında kalmadığını, taşınmazın kök muris ...’ten intikal ettiğini ve murisin sağlığında taşınmazlarını paylaştırdığını savunmuştur. Mahkemece, her ne kadar çekişmeli taşınmazın davacının tutunduğu 02.10.1970 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kayıt kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; dayanılan tapu kayıtları tesisinden itibaren getirtilmemiş, davacı adına kayıtlı paylar dışındaki payların tapuda kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise kime ait olduğu üzerinde durulmamış; davacıya, tapu kayıtlarındaki payı dışındaki payların hangi sebeple adına tescilini istediği sorulmamış olduğu gibi, komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları, dayanak kayıtları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmek suretiyle yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmemiş olması nedeniyle tapu kayıt uygulaması da yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, davacının tutunduğu tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri, revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örnekleri ile dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve varsa oluşumlarından başlanarak dayanakları olan kayıtlar ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilip, dosya tamamlanmalı, davacı dayanağı kayıtlardaki diğer payların kime ait olduğu ve akıbeti belirlenmeli, davacıya bu payları ne şekilde iktisap ettiği sorulup saptanmalı, bundan sonra yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımı ile yapılacak keşifte; davacının dayandığı tapu kayıtları yöntemince uygulanmalı, hudutlarının yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için davacı tarafa tanık dinletme imkanı sağlanmalı, tapu kayıtları dava dışı taşınmazlara revizyon görmüş ise, kaydın kapsamının belirlenmesinde tüm taşınmazlar bir arada değerlendirilmeli, yerel bilirkişi ve tanıkların iddia ve savunmaya ilişkin ayrıntılı beyanları alınmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek tapu kayıtlarının kapsamı ve hukuki değerleri hususunda bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar göz önüne alınmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 23.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.