9. Hukuk Dairesi 2013/17013 E. , 2014/1239 K. MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2013/466-2013/585 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yönetici tazminatı adı altında düzenlenen cezai şart alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinle…
**9. Hukuk Dairesi 2013/17013 E. , 2014/1239 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2013/466-2013/585 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yönetici tazminatı adı altında düzenlenen cezai şart alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile yönetici tazminatı adı altında düzenlenen cezai şart alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının talep ettiği tüm alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, 05/07/2012 tarih ve 2010/581 E – 2012/331 K sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İş bu karar temyiz edilmiştir. Yüksek Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 03/06/2013 tarih ve 2012/24169 E – 2013/13461 K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davacının talep ettiği yönetici tazminatının cezai şart niteliğinde olduğu, bu nedenle bu alacaktan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Yerel mahkeme bozma ilamına uymuş ve 07/11/2013 tarih ve 2013/466 E – 2013/585 K sayılı kararı ile; "1)Yönetici tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 5.605,86 TL yönetici tazminatından 500,00 TL nin dava tarihinden bakiye miktarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Diğer alacaklar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına..." şeklinde hüküm kurmuştur. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında bozmadan sonra bozma konusu yapılmasa da bütün alacaklar hakkında yeniden hüküm kurulmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık vardır. Yargılama süreci yukarıda yerel mahkeme kararının özeti bölümünde ayrıntısıyla belirtilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarih ve 2012/9-851 E – 2012/705 K sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma dışı bırakılan hususlar açısından maddi hukuk anlamında bir kesin hüküm oluştuğundan bahsedilemez. Bu durumda bozmadan sonraki yargılama sonunda bozma dışı kalan hususlarla ilgili de yeniden hüküm kurulmalıdır. Somut olayda; mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda bozma dışı kalan hususlarla ilgili olarak "yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.