9. Hukuk Dairesi 2017/15215 E. , 2020/1411 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Medikal Bilgisayar İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Yemekçilik Temizlik Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Temsilcisi tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşün…
**9. Hukuk Dairesi 2017/15215 E. , 2020/1411 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Medikal Bilgisayar İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Yemekçilik Temizlik Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Temsilcisi tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1-Gerekçeli karar başlığında, davalı şirketlerin unvanlarının "... Medikal Bilgisayar İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Yemekçilik Temizlik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti." yerine "... Sağlık Ltd. Şti." ve "Y-T Yemek Üretim Hiz. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti." yerine "Y-T Yemek Üretim Turizm Tem. Turz. Pet. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti." şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Bilgisayar İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Yemekçilik Temizlik Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3- Mahkemece hüküm altına alınan alacaklardan doğru bir şekilde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına rağmen birden fazla davalı olduğu halde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan infazda tereddüde yol açacak şekilde “…davalıdan..” yazılarak hüküm kurulmasının HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: -Hüküm fıkrasının 4, 5 ve 6 numaralı bendlerindeki “...davalıdan...” sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “...davalılardan müştereken ve müteselsilen...” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.