9. Hukuk Dairesi 2016/13321 E. , 2017/8570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Öze
**9. Hukuk Dairesi 2016/13321 E. , 2017/8570 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 30/07/2007 ila 19/06/2015 tarihleri arasında Eurosicma operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin, aynı yerde çalışan C. İsimli kadın ile tartıştığı gerekçesi ile 19/06/2015 tarihinde iş kanununun 25/2-d maddesi uyarınca sonlandırıldığını, C. İsimli kadın çalışanın evliliği ile ilgili yaşadığı problemler nedeni ile sinir hastası olduğunu, bu nedenle ilaç kullandığını, eşinden ayrılmak üzere olduğundan işyerinde çalışan bir erkek şahıs ile gönül ilişkisi bulunduğunu, bu durumun diğer çalışanlarca da bilindiğini, C. isimli kadının eşinin facebook adresine bu konu ile ilgili bir kısım fotoğraflar gönderildiğini, C. isimli kadının bunu müvekkilinin yaptığını düşünerek onu sorumlu tuttuğunu, bu nedenle olay tarihinde müvekkiline yönelik bir kısım ithamlarda bulunduğunu, müvekkilinin buna cevap vermek durumunda kaldığını, sendika temsilcisinin her iki çalışan ile görüştüğünü, konunun aydınlatıldığını, bahse konu resimlerin müvekkili tarafından gönderilmediğinin anlaşıldığını, C. isimli çalışanın müvekkilinden özür dilediğini, bu olayların sendika temsilcisi Tülay isimli şahsın odasında yaşandığını, daha sonra C. ile erkek şahsın istifa ederek işten ayrıldıklarını, müvekkilinin yaşanan bu olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin öncesinde herhangi bir disiplin cezası da almadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve yasal sonuçlarının hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, bir cevap dilekçesi sunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, ispat yükü kendisinde olan davalının geçerli veya haklı fesih ile feshin son çare olarak uygulandığı savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davalı işverence yapılan feshin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında ihtilaf konusudur. Somut uyuşmazlıkta, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, olay tarihinde davacı işçinin, davalı işyerinde çalışan diğer bir işçiyle tartıştığı, bu tartışmanın içerik itibariyle işyerinde olumsuzluklara neden olduğu, yaşanan tartışmanın içerik bakımından iş yerinde olumsuzluklara yol açtığının açık olması karşısında, feshin haklı değil ancak geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından, davanın reddi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 100.00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 22/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.