9. Hukuk Dairesi 2014/31336 E. , 2016/4067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R
**9. Hukuk Dairesi 2014/31336 E. , 2016/4067 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının, davalı işyerinde 16/08/2005- 22/11/2013 tarihleri arasında sekreter olarak çalıştığını, aldığı en son ücretinin 850,00.-TL olduğunu, günde bir öğün yemek verildiğini, haksız fesih sebebi ile oluşan kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödenmediğini, son yıl hariç yıllık izinlerinin 7 gün olarak kullandırıldığını, son yıl izin hakkının tam olarak kullandırıldığını, davalı iş verende 63 günlük izin alacağının bulunduğunu, dini bayramlarda çalışmadıklarını ancak milli bayramlar ve resmi tatillerde çalıştıklarını ancak bu çalışma ücretlerinin ödenmediğini, Kasım/2013 ayına ait 22 günlük ücret alacağının bulunduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının 03/05/2006 günü işe başladığını 22/11/2013 günü kendi isteği ile ayrıldığını, davacının çalıştığı süre boyunca mesaiye geç başlayıp erken iş bıraktığını, davalı işverence sözlü olarak uyarıldığını ancak davacının dikkat etmediğini, en son 22/11/2013 günü uyarılması üzerine davacının sinirlenerek iş yerini terk ettiğini, devam eden günlerde de iş yerine gelmediğini, bu günler için tutanak tutulduğunu, davacının 25/11/2013 tarihli ihtarnamesinde iş sözleşmesinin haksız ve dayanaksız feshedildiği belirtilmiş ise de davalı iş verenin iş sözleşmesini feshetmediğini, 04/12/2013 gününe kadar davacının dönüşünün beklendiğini, davacının devamsızlık tutanaklarından ve ihtarnamesinden işe dönme iradesinin bulunmadığının anlaşıldığını, davacının ihtarnamesine cevaben gönderilen ihtarnamede iş sözleşmesinin İş K.m.25/2-g bendi gereğince feshedildiğinin bildirildiğini, davacının aylık ücretinin net 850,00.-TL olduğunu, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davacının yıllık izinlerinin tamamını kullandığını, davacının resmi bayram ve tatillerde çalıştırılmadığından bu kalem alacağının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne, genel tatil ücreti talebinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. Somut uyuşmazlıkta; davacı iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı işveren ise, davacının mesai saatleri konusunda sözlü olarak uyarıldığını ancak davacının dikkat etmediğini, en son 22/11/2013 günü uyarılması üzerine davacının sinirlenerek iş yerini terk ettiğini, devam eden günlerde de iş yerine gelmediğini, bu günler için tutanak tutulduğunu ve davacının işyerine alacaklarının ödenmesi için çektiği ihtarnameden davacının işe dönme iradesinin bulanmadığının anlaşılması üzerine iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin 2. fıkrasının g bendi gereğince feshedildiğini savunmuştur. Dinlenen davalı tanığı; “Davacının işten çıkarıldığını biliyorum, sebebi ise işveren mesai saatlerine geç gelmesi, erken gitmesi sebebiyle davacıyı uyardı, patron normal saatinde gelmesini istedi, o da küstü gelmedi, biz de işe gelmediğine dair gelmediği günler için 5 adet tutanak düzenledik, tutanakları ben de imzaladım imzalar bana aittir, belirtilen günlerde gelmemiştir” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığının bu beyanı, davalı savunmasına ve oluşa uygun olup, tanığında belirttiği gibi işverenin davacıyı mesai saatlerine riayet etmesi konusunda uyarması üzerine davacı işyerini terk etmiş ve devamsızlığı nedeniyle işverence bu sebebe dayalı gerçekleştirilen fesih haklı nedene dayanmaktadır. Devamsızlık halinde iş akdi feshedilene kadar geçen sürede, sigorta primlerinin yatırılması yasal zorunluluk olup, bu durumun davalı işverenin devamsızlığa onay verdiği sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine, yerinde olmayan gerekçe ile kabulü hatalıdır. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.