TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1648 KARAR NO: 2025/1746 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/04/2021 NUMARASI: 2019/442 (E) - 2021/366 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 25/11/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1648 KARAR NO: 2025/1746 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/04/2021 NUMARASI: 2019/442 (E) - 2021/366 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 25/11/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2017 tarihinde, davalı ... AŞ'ye ait, davalı ... ... Sigorta Şirketine sigortalı, diğer davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, motosikletinin ve kaskının kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca müvekkilinin 19 gün işe gidemediğini, bu nedenle maaşında kesinti yapıldığını, öte yandan müvekkilinin aracının hala yediemin otoparkında olmasından dolayı otopark ücreti zararlarının olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinde kas ve kıkırdak hasarı olduğunu belirterek maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla motosikletin hasar bedeli, kullanılamaz durumda olan kask bedeli, çalışma gücünden yoksun kalınmasından ötürü davacının çalıştığı iş yerince yapılan maaş kesintisi ve yediemin otopark ücreti olmak üzere şimdilik 45.795 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi hariç) haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 11/01/2021 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat talebini 54.700 TL olarak belirleyerek kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkili ...'ın kusuru bulunmadığını, davacının asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsü olan diğer davalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile 1-Davacının hasar kaybı bedeline yönelik davasının kabulü ile 30.000 TL tazminatın davalılar ... AŞ ve ...'ın kaza tarihi olan 14/07/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan dava tarihi 02/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-a)Davacının otopark bedeline yönelik davasının kabulü ile 24.700 TL tazminatın davalılar ... AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-)Davacının otopark bedeline yönelik davasının davalı ... Sigorta Şirketi yönünden reddine, 3-Davacı için 20.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar ... AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davacının kask bedeli ve çalıştığı iş yerince yapılan maaş kesintisi ile alakalı geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... Anonim Şirketi ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının kullandığı motosiklet ile aşırı hızlı ve takip mesafesi kurallarına uymayarak müvekkiline ait araca arkadan çarparak kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, tarafların hızları, olayın oluş şekli, davacının arkadan çarpması hususu, davacının kazanın oluşmasını engelleyecek şekilde gerekli tedbir ve özeni gösterip göstermediği, tanık beyanları dikkate alınmadan hazırlanan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, dosya kapsamındaki deliller dikkate alınmadan hazırlanan ATK raporunun da hükme esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, bilirkişi tarafından hasar yönünden de yapılan tespitlerin eksik ve hatalı olduğunu, raporda ekspertiz raporuna atıf yapılarak tespitlerde bulunulduğunu, tek yanlı davacı tarafından alınan ekspertiz raporunun mutlak doğru kabul edilmesi ve objektif olmayan eksper raporuna göre hüküm kurulmasının kabul edilemez olduğunu, kaldı ki bilirkişinin hasarlanan parçaların tek tek dökümü, bunların konu kazadan kaynaklanmış olup olmadığı, parça bedelleri, onarılacak ise buna ilişkin tutarlar ve işçilik tutarlarına ilişkin hiçbir açıklamaya dahi yer vermeyerek belirtilen tutarların yedek/malzeme ve işçilik fiyatı olduğu yönünde eksik ve hatalı tespitlerde bulunduğunu, bilirkişi hasar tespiti yaparken dava konusu motosikletin 0 km piyasa rayiç değerini baz alarak hesaplama yapmasının ve sovtaj bedeli konusunda tespitin neye göre yapıldığı belirtilmeyerek düşük bir bedel tespit edilmesinin hatalı olduğunu, davacının talep etmiş olduğu otopark ücretinin fahiş olduğunu ve müvekkillerinin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın 11/01/2021 tarihli beyan dilekçesinde motosikletin .../01/2021 tarihinde yedieminden teslim alınmış olduğunu beyan etmesine rağmen ilgili belgede teslim tarihinin .../01/2020 olarak gösterildiğini, bir an için bunun sehven yapılan bir hata olduğu ve motosikletin .../01/2021 tarihinde teslim edildiği düşünülse dahi Mototal tarafından verilen belgenin düzenleme tarihinin .../12/2020 olduğunu, bir hafta ileriye dönük bir tarih verilerek motosikletin teslim edildiğinin beyan edilmesinin doğru olmadığını, aksinin kabulü halinde de davacının beyan dilekçesinde bilirkişi incelemesinin ../04/2020 tarihinde yapıldığını, bu tarihe kadar aracın yedieminde kaldığını, bundan sonra da yeniden keşif yapılma ihtimaline karşın 07/01/2021 tarihine kadar teslim alınmadığının belirtildiğini, motosikletin 07/01/2021 tarihinde teslim alındığı davacının beyanlarıyla sabit olup 1 yıllık süreye ilişkin fahiş hatanın mahkemece dikkate alınmadığını ve belirlenen ücretin neye göre hesaplandığının açıklığa kavuşturulmadığını, kaldı ki otopark ücretini ödediğine dair belge dahi sunamayan davacının bu zararını kanıtlayamadığını, motosikletin seneler boyunca yedieminde bekletilmesinden ve doğan tüm masraflardan müvekkillerinin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, manevi tazminat talep etme şartlarının oluşmadığını, davacının ıslah etmiş olduğu alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince alınan .../04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun kusursuz olduğu, 14/07/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, araçtaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline, alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ... plakalı motosikletin km’si ve teknik özellikleri, 23/03/2017 tarihinde trafiğe çıktığı, geçmiş hasarı bulunmadığı hususu ve internet sitelerindeki Mayıs 2017 “0” km değerinin 38.600 TL olduğu ve araç üzerinde inceleme yapan davalı sigorta şirketine hitaben ekspertiz raporu hazırlayan sigorta eksperinin piyasa rayici tespitinin de 38.000 olduğu dikkate alındığında kaza tarihi olan 14/07/2017 tarihi itibarıyla serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 38.000 TL olabileceği, araca ait olay yeri hasar fotoğrafları dikkate alındığında 14/07/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 40.522,33 TL ve işçilik tutarının 1.475 TL toplam hasar tutarının 41.997,33 TL, hasarlı değerinin 8.000 TL olabileceği, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, pert-total kabul edilebileceği, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, hasarlı (pert) haldeki aracın kazalı fiyatının (sovtaj) serbest piyasa koşullarında 8.000 TL olabileceği, dava konusu ... plakalı motosiklette meydana gelen hasar-zarar tutarının 30.000 TL olabileceği tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan .../08/2020 tarihli raporda; davalı sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri esnasında sağa dönüş yapmadan evvel gerekli mesafeden katılım şeridine yerleşmesi gerekirken buna riayet etmeyip dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sol şeritten sağ dönüş yaparak sağ şeridi takiben düz seyirle gelen motosikletlinin istikametini kapatarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki motosiklet ile sağ şeridi takiben düz seyri esnasında, sol ilerisinde seyredip dikkatsiz şekilde sağa dönüş yapan davalı sürücü sebebiyle meydana gelen kazada kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte ve eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, oluşa ve bilimsel ölçütlere uygun olarak saptandığının anlaşılmasına göre kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Davacının aracında meydana gelen hasarın, dosyaya sunulan ekspertiz raporu ve aracın hasarlı fotoğrafları incelenmek suretiyle aracın yaşı, km'si ve hasarın şekli ve niteliği ile rayiç bedeli dikkate alınarak belirlendiğinin anlaşılması karşısında HMK'nin 279. maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Dava, HMK'nin 107/1. maddesi hükmüne göre belirsiz alacak davası niteliğinde olup belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesilir. 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK'nin 107/1. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırması mümkündür. HMK'nin 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi bu artırım nedeniyle zamanaşımının da gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden davalı vekilinin ıslah zamanaşımına ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Kazanın oluş şekline, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamasına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, davacının yaralanmasının niteliğine ve olayın meydana geldiği tarihe göre manevi tazminat müessesinin amacı ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının kazaya karışan motosikletinin pert olması ve motosikleti kendi muhafazasında tutabilecek iken otoparka bıraktığı gözetilerek otopark ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davalılar ... ve ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:Davanın kısmen kabulü ile 1-Hasar tazminatına yönelik davanın kabulü ile 30.000 TL tazminatın davalılar ... AŞ ve ...'dan kaza tarihi olan 14/07/2017 tarihinden, davalı ... ... Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 02/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar ... AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Otopark bedeline yönelik istemin reddine, 4-Davacının kask bedeli ve çalıştığı iş yerince yapılan maaş kesintisi ile alakalı geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat davasında hükmolunan miktara göre alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan karar ve ilam harcından maddi tazminat davasına isabet eden 170,94 TL peşin harç ve 153 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 323,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.725,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat davasında hükmolunan miktara göre alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan karar ve ilam harcından manevi tazminat davasına isabet eden 156,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.209,95 TL harcın davalılar ... AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan 327,19 TL peşin harç, 153 TL tamamlama harcı ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 516,09 TL harcın (davalı sigorta şirketi 359,84 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan toplam 1.132,75 TL (bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 540,95 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi 324,57 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalılar ... AŞ ve ... tarafından yapılan toplam 200 TL (tebligat ve müzekkere gideri) yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 104,49 TL'sinin davacıdan alınarak davalılar ... AŞ ve ...'a verilmesine, bakiye kısmın davalılar ... AŞ ve ... üzerinde bırakılmasına, 10-Maddi tazminat davası yönünden Dairemizin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-Maddi tazminat davası yönünden Dairemizin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 24.700 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 12-İlk derece mahkemesince manevi tazminat davasında, kabul edilen dava değeri itibarıyla davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyip bu yöndeki uygulamaya karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmamış olması nedeniyle davalılar bakımından oluşan usuli kazanılmış hak nazara alınarak kabul edilen dava değerine göre davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 13-İlk derece mahkemesince manevi tazminat davasında, reddedilen dava değeri itibarıyla davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyip bu yöndeki uygulamaya karşı davalılar ... AŞ ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmamış olması nedeniyle davacı bakımından oluşan usuli kazanılmış hak nazara alınarak reddedilen dava değerine göre davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 14-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nin 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, B-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davalılar ... ve ... Anonim Şirketi tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalılar ... ve ... Anonim Şirketi tarafından yapılan 84,50 TL posta ve tebligat gideri ile 324,20 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/11/2025