16. Hukuk Dairesi 2017/2144 E. , 2020/5914 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 9 parsel sayılı 10.889,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kaza…
**16. Hukuk Dairesi 2017/2144 E. , 2020/5914 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 9 parsel sayılı 10.889,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 118 ada 9 parsel de davalılar adına payları oranında kayıtlı taşınmazın 1/25'er hisse oranında iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline (1/25 pay davacıya geriye kalan 24 payda 6 pay dahili davalı ...'e, geriye kalan 18 pay diğer dahili davalılar ..., ..., ... ve ... arasında eşit olarak paylaştırılmak üzere) karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ölü İsmail'in yurt dışında çalışıyor olması sebebiyle fiilen davacı tarafından kullanıldığı ve yine davalı ölü İsmail'in eşi ve çocuklarına da davacı tarafından bakıldığı, bu durumda tanık anlatımlarına göre minnet karşılığı olarak 46/1120 hissesinin davacı ...'e resmi olarak verilip adına tapu kaydı düzenlendiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının dayandığı 28.07.1997 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı ile davalı tarafın dayandığı Şubat 1984 tarih 9 sıra ve 14.11.1968 tarihli tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ve tüm oluşum belgeleri, çekişmeli taşınmazı dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin kadastro tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler, dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon gördüğü taşınmazların bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa bu taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile oluşmuş ise tapu kayıtları getirtilmemiş ve yöntemince tapu kayıt uygulaması da yapılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.