16. Hukuk Dairesi 2016/1226 E. , 2018/5335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 5 parsel sayılı 22.583,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ned
**16. Hukuk Dairesi 2016/1226 E. , 2018/5335 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 5 parsel sayılı 22.583,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş, yapılan tespite karşı Hazine itiraz etmiş, kadastro komisyonu kararı ile taşınmaz ifraz görerek 10.447,42 metrekarelik bölümü ham toprak vasfı ile 151 ada 42 parsel numarası ile Hazine adına, 12.136,02 metrekarelik bölümü tarla vasfıyla 151 ada 5 parsel numarası ile payları oranında ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, çekişmeli 151 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bayır ve taşlık alanlardan olduğu iddiasına dayanarak davalılar adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... Köyü 151 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.Mahemece, davalılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile Hazine'nin davası reddedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Mahkemece taşınmaz başında 07.11.2014 tarihinde yapılan keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi taşınmazın 34 yıldır kullanılmadığını beyan etmiş, tespit bilirkişisi taşınmazın bakımsız olduğunu belirtmiştir. Ziraat bilirkişisi raporunda taşınmaz üzerinde yabani otlar, kuşburnu ve alıç bulunduğunu bildirmiş; taşınmazın uzun süredir işlenmediğini, üzerinde emek unsuru ile ekili dikili ürün bulunmadığını rapor etmiştir. Çekişmeli taşınmazla ilgili 2011 yılında yapıldığına göre, taşınmazın tespit tarihine kadar 31 yıl kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, zilyetlikle edinim koşullarının davalılar lehine oluşmadığı ve davalıların taşınmaz üzerindeki zilyetliklerini iradi olarak terkettiklerinin kabulü gerekir. Mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi