9. Hukuk Dairesi 2013/4106 E. , 2014/35058 K. "" MAHKEMESİ : 1. İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fark ikramiye alacağı, fark ilave tediye alacağı, eşit işlem borcuna aykırılık tazminatı ile fark ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü…
**9. Hukuk Dairesi 2013/4106 E. , 2014/35058 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : 1. İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fark ikramiye alacağı, fark ilave tediye alacağı, eşit işlem borcuna aykırılık tazminatı ile fark ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekili memur kadrosunda çalıştırılan ve ücreti ödenen davacının geçici olmamasına rağmen uzman görevlisi ve şef görevlisi olarak uzun süre çalıştırıldığını, ancak ücret ve haklarının memur kadrosunda gösterilerek ödendiğini, uzman ve şef görevlisine ödenen ücretin ödenmesi gerektiğini belirterek fark alacak isteminde bulunmuştur. Dairemiz incelemesinde geçen emsal dosyalarda “müktesebi dışındaki bir işte görevlendirilen işçinin ücretinin ücretinde indirim yapılmamak kaydı ile fiilen yaptığı görev unvanının karşılığı ücretin ödenmesi gerektiği” kabul görmüştür(Dairemizin 2010/3867 Esas, 2011/7545 Karar, Dairemizin 2012/26007 ve devamı esaslar). Davacının İş Mevzuatına tabi olarak çalıştığı ve uzman ve şef görevlisi olarak görevini yürüttüğü anlaşıldığından, davalı işverenin davacının yaptığı görevin vekaleten olması ve salt eğitim durumunu dikkate alarak eşit işe eşit ücret ilkesine aykırı olarak davacının konumuna uygun ücreti ödemekten kaçınması doğru değildir. Davacıya vekaleten atandığı ve geçici durumu kalmayan uzman ve şef görevlisi kadrosu için öngörülen ücret ve eklerinin ödenmesi gerekir. Mahkemece bu kadroya göre ödenen fark ücret ve ekler hesaplanmalı ve hüküm altına alınmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.