9. Hukuk Dairesi 2014/37248 E. , 2016/8760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y
**9. Hukuk Dairesi 2014/37248 E. , 2016/8760 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı; davalı firmada 21.10.1999 - 12.09.2012 tarihleri arasında makine operatörü olarak çalıştığını, en son 733,50 TL net maaş aldığını, iş akdini maaşlarının 2 aydan fazla zaman geçmesine rağmen ödenmemesi nedeni ile haklı nedenlerle feshettiğini, 31.08.2012 tarihli noter yoluyla yollanan ihtarnameye rağmen maaş ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin ve bakiye ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı; davacının 12-13-14-17.09.2012 tarihlerinde hiçbir sebep göstermeden, izin almaksızın, hiçbir yetkiliye haber vermeksizin işe gelmediğini, davacıya 18.09.2012 tarihli yazılı bildirimin tebliğ edilerek, söz konusu tarihlere ilişkin olarak yasal mazereti ile ilgili belgelere birlikte savunmasını söz konusu yazıyı tebliğ aldığından itibaren 3 gün içinde müvekkil şirkete bildirmesinin talep edildiğini, ancak davacının söz konusu yazıyı tebliğ almasına rağmen, müvekkili şirkete cevap vermediği gibi geride dönmediğini, bu nedenle davacının iş akdine 10.10.2012 tarihinde son verildiğini, işyerinde fazla çalışma olması halinde ise zamlı mesai uygulamasının yapıldığını, bu hususun maaş bordrolarında görüleceğini, davacının hiçbir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı davalı işyerinde fazla mesai yaptığını ve ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı da fazla mesai yapıldığı dönemlerde bu mesailerin bordrolarda tahakkuk ettirildiğini ve banka kanalıyla da ödendiğini savunmuştur. Dosyada mevcut ücret bordrolarının bir kısmında fazla mesai tahakkuku yapıldığı, bordrolardaki miktarların da banka kayıtlarıyla karşılaştırıldığında birbirleriyle örtüştüğü anlaşılmakla; fazla mesai ücreti ödenen ayların tespiti ile bu ayların fazla mesai hesabında dışlanması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. 3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.