16. Hukuk Dairesi 2016/16077 E. , 2020/953 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... İlçesi Kandildağı Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını iddia ettiği taşınmazlar hakkında, irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamana…
**16. Hukuk Dairesi 2016/16077 E. , 2020/953 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... İlçesi Kandildağı Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını iddia ettiği taşınmazlar hakkında, irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece,davacının HMK’nın 150/6 maddesi uyarınca davasını iki kez yenileyip, üçüncü kez takipsiz bıraktığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" başlığını taşıyan 150. maddesinin 2. fıkrasında, "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse gelen tarafın talebi üzerinde yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır" hükmüne, 6. fıkrasında ise; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı, davasını 03.02.2011 tarihli yargılamanın 4. celsesinde ilk kez takipsiz bırakmış, ardından 02.03.2011 tarihli dilekçesi ile davasının yenilenmesini talep etmiş, 14.06.2011 tarihli 6. oturumda davasını ikinci kez takipsiz bırakıp, 16.06.2011 tarihli dilekçesi ile davasının yenilenmesini talep etmiştir. Davacı tarafça yargılamanın 20. celsesini müteakip tüm oturumlarda mazeret dilekçesi ibraz edilmiş olup, Mahkemece yargılamanın 22. celsesinin duruşma tutanağına "davacının mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatinin kendisine tebliğine, benzer gerekçeli mazeret taleplerinin kabul edilmeyeceği’" hususu derç edilmiştir. Ne var ki dosya kapsamından, yeni duruşma gün ve saatinin davacıya ilgili ihtaratı içerir şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde, davacının yargılamanın 23. oturumunun gün ve saatinden usulüne uygun biçimde haberdar edildiğini kabul etmek mümkün değildir. Bu durum karşısında, usulüne uygun olarak duruşma gün ve saatinden haberdar edilmeyen davacının aleyhine olacak şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.