16. Hukuk Dairesi 2018/2450 E. , 2020/6189 K. "" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 5 parsel sayılı 24.408,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı …
**16. Hukuk Dairesi 2018/2450 E. , 2020/6189 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 5 parsel sayılı 24.408,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı Hazinenin iddiasını kanıtlayacak delil sunmadığı ve çekişmeli taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olduğu gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Hazinenin iddiası yönünden yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Bir taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği ile kullanım şeklini ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde, somut olayda hava fotoğraflarından hiç yararlanılmamış, tek mahalli bilirkişi ile keşif yapılmış, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanakları getirilerek yöntemince mahalline uygulanmamıştır. Diğer taraftan, mahallinde icra edilen keşifte, çekişmeli taşınmazın, eğim oranının yüksek, bitki örtüsünün çayır ve taşınmaz üzerinde batı istikametinde doğu ve kuzeye doğru büyük kaya kütlelerinin olduğunun gözlemlendiği belirtilmesine rağmen; keşif sırasında dinlenen tek mahalli bilirkişinin, taşınmazın bir kısmın sürülerek buğday ekildiğini bir kısmı üzerinde ise ot biçildiğini bildirmesi ve hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda ise, taşınmazın tarıma elverişli toprak yapısına sahip olarak çayır olduğunun belirtilmesi çelişki oluşturduğu halde mahkemece, çelişkinin giderilmesine çalışılmamış, tek mahalli bilirkişinin beyanına ve hüküm kurmaya elverişli bulunmayan tek kişilik ziraatçi bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.