9. Hukuk Dairesi 2023/5231 E. , 2023/6810 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve d…
**9. Hukuk Dairesi 2023/5231 E. , 2023/6810 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2004 yılının Şubat ayı ile 2015 yılının Ocak ayı arasında davalı Kurum bünyesinde çalıştığını, aynı işveren nezdinde farklı şirketler tarafından işe giriş çıkışı yapıldığını, 2015 yılı başında ... sözleşmesi sona erdirilip yeniden işe alınmadığını, davacının tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; işçilik alacaklarının belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davanın açıldığı tarihte tüm alacak kalemlerinin davacı tarafından hesaplanabilir olduğunu, davacının müvekkili Kurumun çalışanı olmayıp her yıl hizmet alımı yapılan muhtelif şirketlerin elemanı olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatlarından sorumluluğu bulunmadığını, davanın ismi geçen şirketlere ihbar edilmesi gerektiğini, davalı resmî kurum olmakla genel tatil günlerinde çalışma olmadığını, davacı mevsimlik işçi olarak çalıştığından yıllık izin alacağı olmadığını, fazla çalışma ve hafta sonu tatil çalışmalarının da olmadığını, zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04.03.2016 tarihli ve 2015/406 Esas, 2016/118 Karar sayılı kararı ile; davacının temizlik ve yemek servisi hatta kış aylarında kaloriferin ısıtılması işlerine baktığı, çalıştığı okulların yatılı okul oluşu göz önüne alındığında tanıkla desteklenen davacı beyanlarına itibar edilerek fazla çalışma ücretine hak kazandığı ve ücretinin ödenmediğinin anlaşıldığı, davacının hafta tatili ile ... ... ve genel tatil günlerinde de çalışma yaptığı hususunun tanık beyanı ile ... olduğu, hak edilen ücretin ödendiğine ilişkin kayıt sunulmadığı, zamanaşımına uğrayan kısımlar dışlanarak davacının alacaklarına hükmetmek geretiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.