9. Hukuk Dairesi 2012/32901 E. , 2014/25897 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2012 NUMARASI : 2009/991-2012/508 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafında…
**9. Hukuk Dairesi 2012/32901 E. , 2014/25897 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2012 NUMARASI : 2009/991-2012/508 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının iş aktini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve manevi tazminat alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının işi kendi isteği ile terkettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile manevi tazminat dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, davacı vekili tarafından fazla mesai alacağı ve genel tatil alacağı hesabı açısından dosyaya bir kısım belgeler ibraz edilmiş olup, bu belgelerden sonra bu belgelerin kapsadığı çalışma dönemleri için şahit beyanlarına göre karar verilemez, bu belgeler değerlendirilerek hesaplama yapılmalıdır. Bu belgelerin kapsamadığı dönemler açısından şahit beyanlarına göre hesaplama yapılması gerekmektedir. Diğer taraftan, UYAP'tan tespit edilen 22. Hukuk Dairesi'nin 2013/7654 Esas sayılı emsal kararında belirtildiği üzere, davacı şahitlerinin ve davalı şahitlerinin beyanlarının birlikte ve ortak değerlendirilmesinden davacının haftanın 3 günü günde üçer saat fazla mesai yaptığının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.