16. Hukuk Dairesi 2016/191 E. , 2016/2278 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVALILAR : ....İDARESİ, HAZİNE, ... DAHİLİ DAVALILAR: ... VS. MÜDAHİLLER : ..., ... VE ARKADAŞLARI BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI :... İDARESİ DAVALILAR : ..., HAZİNE DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ …
**16. Hukuk Dairesi 2016/191 E. , 2016/2278 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVALILAR : ....İDARESİ, HAZİNE, ... DAHİLİ DAVALILAR: ... VS. MÜDAHİLLER : ..., ... VE ARKADAŞLARI BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI :... İDARESİ DAVALILAR : ..., HAZİNE DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında .... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 124 ada 1 parsel sayılı 20.632,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaza ait tutanağa ekli krokide gösterilen binaların 16 yıldan beri ..., ..., ... ve arkadaşlarına ait ve bu kişilerin kullanımlarında olduğu, taşınmazın 889,59 metrekarelik kısmının eylemli orman olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., krokide (N) harfi ile gösterilen binanın kendisine ait olduğu ve eksik ölçülerek bir kısmının orman içinde kaldığı iddiasına dayanarak, ormanda kalan kısmın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan alanlardan olduğunun tespiti istemiyle, davacı ... vekili, taşınmazın 3.060,663 metrekarelik kısmının eylemli orman vasfında ve niteliğinin ağaçlık olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., ... ve arkadaşları, krokide (N) harfi ile gösterilen binanın ...'ya ait ve kullanımında olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ün teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04.07.2011 tarihli krokili raporda (A) harfi ile yeşile taralı olarak gösterilen alanı yönünden açılan davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, Orman İdaresinin davasının aynı krokide (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen alanlar yönünden kabulüne, müdahil ...'nın davasının kabulüne, 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 2/B vasfı ile ... adına tapuya tespit ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki "N harfi ile gösterilen 3 katlı kargir bina Abdulhamit oğlu ...'ün fiili kullanımındadır." ibaresinin çıkartılarak yerine "N harfi ile gösterilen 3 katlı kargir bina ...'nın fiili kullanımındadır." ibaresinin yazılmasına, ayrıca tutanağın beyanlar hanesine parselin teknik bilirkişi ...'un 04.07.2011 tarihli krokili raporunda "D harfi ile gösterdiği 3.060,66 metrekarelik kısmının eylemli orman olup eylemli orman vasfındadır." ibaresinin dercine, tutanağın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... vekili ve Orman İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... vekili ile davalı Hazine vekilinin teknik bilirkişi ...'un 04.07.2011 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen dava konusu alan yönünden yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Davacılar ... vekili ve Orman İdaresi vekili ile davalı Hazine vekilinin taşınmazın teknik bilirkişi ...'un 04.07.2011 tarihli krokili raporunda (B), (C), (D) ve (N) harfi ile gösterdiği kısımlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı ... İdaresi, taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 3.060,663 metrekarelik kısmının eylemli orman vasfında ve niteliğinin ağaçlık olduğu iddiasıyla, davacı ..., krokide (N) harfi ile gösterilen binanın kendisine ait olduğu ve eksik ölçülerek bir kısmının orman içinde kaldığı iddiasıyla dava açmış, müdahil davacılar ... ve arkadaşları, krokide (N) harfi ile gösterilen binanın ...'ya ait ve kullanımında olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece, teknik raporda (N) harfi ile gösterilen binanın tanık beyanları ve ...Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/263 Esas sayılı dosyasına göre müdahil ...'ya ait ve fiili kullanıcısı olduğu, (D) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün orman bilirkişi raporu ve hava fotoğraflarına göre kullanılmadığı ve ağaçlık alan olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Öncelikle Orman İdaresinin dava dilekçesinde taşınmazın (B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümleri yönünden açılmış davası olmadığı halde, hüküm kısmında Orman İdaresinin davasının (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen alanlar yönünden kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Yine davayı çözümlemekten uzak, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak (D) harfi ile gösterilen bölüm yönünden eylemli orman olduğu kabul edilerek hüküm verilmiş ise de, tespit tarihi itibariyle bu bölümün eylemli orman olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadığı gibi, Orman İdaresinin taşınmazın niteliğinin “ağaçlık” olarak değiştirilmesi talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm yerinde davasının kabulüne karar verildiğinin belirtilmesi de isabetsizdir. Ayrıca taşınmazın (N) harfi ile gösterilen bölümünde tespit tarihi itibariyle müdahil davacının fiili kullanımın bulunup bulunmadığı da usulünce araştırılmamış, tespit tarihinden önceki kullanıma dayalı tanık beyanları ile ceza dosyasında verilen karara itibar edilerek yetersiz incelemeyle karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle dava konusu taşınmazın tespitinin yapıldığı 2010 yılına ait hava fotoğrafı (ortofoto ve uydu fotoğrafı) getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi, orman bilirkişisi ve ziraatçı bilirkişi hazır olduğu halde yeniden mahallinde keşif yapılmalı, mahalli bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın (N) harfi ile gösterilen bölümünde tespit tarihi itibari ile kimin fiili kullanıcı olduğu, kullanımın hangi tarihten beri ne şekilde yürütüldüğü sorularak taşınmazın kullanım durumu belirlenmeli, taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümünde taşınmazın tespit tarihi itibariyle niteliği sorulmalı, fen bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı, ziraatçı bilirkişiden ise (N) harfi ile gösterilen taşınmazın kullanılıp kullanılmadığının değerlendirmesini ve fotoğraflarını içerir, (D) harfi ile gösterilen taşınmazın niteliği ile üzerindeki ağaçların cinsi ve yaşını belirtir gerekçeli rapor alınmalı, orman bilirkişisinden ise (D) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden taşınmazın 2010 yılındaki hava fotoğrafını da (uydu fotoğrafı ile ortofotosunu da) uygulayarak tespit tarihi itibariyle taşınmazın niteliğiyle, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi, yoğunluğu ve yaşı ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Kabule göre ise, hüküm kurulurken (N) harfi ile gösterilen bölümün (A) harfi ile gösterilen ve hakkında görevsizlik kararı verilen bölüm haricinde kalan kısım olduğunun da belirtilerek miktarının hüküm yerinde belirtilmemesi infazda tereddüt yaratacağından isabetsiz olup, davacılar ... vekili, Orman İdaresi vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Orman İdaresine iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.