12. Hukuk Dairesi 2025/7866 E. , 2026/267 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 59. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair t…
12. Hukuk Dairesi 2025/7866 E. , 2026/267 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 59. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun takibe itirazı üzerine alacaklının itirazın kaldırılması ve tazminat istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, talebin kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve takip konusu 1.214.165,97 TL'nin %20’si oranında hesaplanan 242.833,20 TL icra inkar tazminatının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür. İİK'nın 269/d maddesi delaletiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 68/son maddesinin ilk cümlesinde; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir..." hükmüne yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince tazminata hükmedilmesi yerinde ise de; asıl alacak yerine takip miktarı (toplam alacak miktarı) üzerinden tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekmekle birlikte, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 59. Hukuk Dairesi'nin 10.07.2025 tarih ve 2024/38 98... /3708 Karar sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.11.2022 tarih ve 2021/7 22... /938 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün (2) nolu bendinde yazılı “takip konusu 1.214.165,97 TL'nin %20’si oranında 242.833,20 TL” sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine “ asıl alacak miktarı olan 1.134.444,08 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 226.888,82 TL” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.