12. Hukuk Dairesi 2010/9720 E. , 2010/22081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/03/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2007 tarih, 2007/88 E. – 2007/414 K.sayılı “bedel artırımı” ilamına dayalı olarak bo
**12. Hukuk Dairesi 2010/9720 E. , 2010/22081 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/03/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2007 tarih, 2007/88 E. – 2007/414 K.sayılı “bedel artırımı” ilamına dayalı olarak borçlu Pendik Belediye Başkanlığı hakkında ilamlı takip başlatılmış, borçlu vekili, alacaklının, borçlu bulunduğu İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2009/7450 esas sayılı icra dosyasından 3.şahıs olarak müvekkili belediyeye gönderilen 15.4.2009 tarihli haciz ihbarnamesi nedeniyle o dosyaya gönderdikleri 26.212.48.TL.nin bu dosya borcundan mahsup edilerek bakiye dosya borcunun belirlenmesi isteminde bulunmuş, icra müdürlüğünce bu istem hakkında karar verme yetkisinin icra mahkemesine ait olduğu bildirilerek 15.12.2009 tarihinde red kararı verilmiştir. Borçlu vekilinin bu kararı şikayeti üzerine İstanbul 1.İcra Mahkemesi İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2008/23091 sayılı dosyasında borçlu olan, Pendik Belediye Başkanlığı 3.kişi gibi değerlendirilerek mahsup istenen kısmın dışında kalan kısımdan sorumlu olduğu şeklindeki gerekçe ile şikayet reddedilmiş, borçlu şikayetçinin şikayet konusu mahsup talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu karar şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşmiş ise de, karar içeriğinde mahsup istemi hükme bağlanmamış olup, bu konuda kesin hüküm oluşturmayacağından tekrarlanan istemin reddine ilişkin icra müdürü kararının incelenmesi yönünden icra mahkemesini bağlayıcı değildir. İlama dayalı takiplerde itfa nedeniyle İİK.nun 71.maddesine göre yapılan takibin iptali isteminin süreye bağlı olmaksızın her zaman icra mahkemesinden istenebileceği de gözönünde tutularak borçlu belediye vekilinin 15.8.2010 tarihli mahsup ve dosya borcunun kalmaması nedeniyle infaz istemine yönelik şikayeti değerlendirilmelidir. Mahkemece 89/1 haciz ihbarı yapılan icra dosyası getirtilip gerektiğinde bilirkişi aracılığı ile bu dosya ve takip dosyasına yapılan haklı ödemeler dikkate alınarak BK.nun 104.maddesi de göz önünde tutularak yapılacak inceleme ile sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde red kararı verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.