12. Hukuk Dairesi 2025/7976 E. , 2026/879 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Gene…
12. Hukuk Dairesi 2025/7976 E. , 2026/879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca ve faize itiraz etmesi ile icra takibinin durduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemi üzerine İlk Derece Mahkemesince; 16.11.2018 tarihinden sonra kira sözleşmesi bedelinin döviz cinsinden belirlenmesi nedeni ile sözleşmenin hükümsüz olduğu, hükümsüz olan sözleşmeye dayalı olarak itirazın kaldırılmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine hükmedildiği, alacaklının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK’nın 58. maddesinin ikinci fıkrasının üçüncü bendine göre; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun’un 60. maddesinin ikinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekir. Anılan noksanlık, kamu düzeni ile ilgili ve devletin hükümranlık haklarına ilişkin olması nedeniyle takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır(HGK’nın 12.05.1999 tarih ve 99/12-271 E.-99/301 K. sayılı kararı). Öte yandan; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 445. maddesi ile bu Kanun’un uygulanmasına ilişkin yönetmelik gereğince elektronik ortamda saklanan UYAP kayıtları esastır. Somut uyuşmazlıkta; 29.07.2024 tarihinde UYAP sistemine kaydedilen ilk takip talebinde toplam 13.200,00 EURO alacağın fiili ödeme tarihi itibariyle tahsilinin istendiği, yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediği gibi harca esas değerin de Türk Lirası olarak yazılı olmadığı görüldüğünden, ilk takip talebi iptal edilmeden aynı takip dosyası üzerinden ikinci bir takip talebi düzenlenemeyeceğinden, alacaklı tarafından 05.08.2024 tarihinde takip dosyasına sunulan takip talebinde harca esas değerin Türk Lirası karşılığının gösterilmesinin sonuca etkisi yoktur. O halde İlk Derece Mahkemesince, UYAP sisteminde kayıtlı ilk takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmediğinden hiçbir işlem yapılmaksızın anılan bu eksiklik nedeniyle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek sonuca gidilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden ve alacaklının istinaf başvurusunun da esastan reddine karar verildiğinden, sonucu doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 17.07.2025 tarih ve 2025/743 E.-2025/1103 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 732,00 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 12.02.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Üye ...'ın Karşı Oy Yazısı; Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca ve faize itiraz etmesi ile icra takibinin durduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemi üzerine İlk Derece Mahkemesince; 16.11.2018 tarihinden sonra kira sözleşmesi bedelinin döviz cinsinden belirlenmesi nedeniyle sözleşmenin hükümsüz olduğu, hükümsüz olan sözleşmeye dayalı olarak itirazın kaldırılmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, bu kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. İİK’nın 58. maddesinin ikinci fıkrasının üçüncü bendine göre; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun’un 60. maddesinin ikinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekir. Anılan noksanlık, kamu düzeni ile ilgili ve devletin hükümranlık haklarına ilişkin olması nedeniyle takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır(HGK’nın 12.05.1999 tarih ve 99/12-271 E.-99/301 K. sayılı kararı). Öte yandan; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 445. maddesi ile bu Kanun’un uygulanmasına ilişkin yönetmelik gereğince elektronik ortamda saklanan UYAP kayıtları esastır. Somut uyuşmazlıkta; 29.07.2024 tarihinde UYAP sistemine kaydedilen ilk takip talebinde toplam 13.200,00 EURO alacağın tahsilinin talep edilmesine rağmen, yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediği gibi harca esas değerin de Türk Lirası olarak yazılı olmadığı görülmüş olup, ilk takip talebi iptal edilmeden aynı takip dosyası üzerinden ikinci bir takip talebi düzenlenemeyeceğinden, alacaklı tarafından 05.08.2024 tarihinde takip dosyasına sunulan takip talebinde harca esas değerin Türk Lirası karşılığının gösterilmesinin sonuca etkisi yoktur. O halde İlk Derece Mahkemesince, UYAP sisteminde kayıtlı ilk takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmediğinden hiçbir işlem yapılmaksızın anılan bu eksiklik nedeniyle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek sonuca gidilmesi isabetsiz ise de temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında; "Aleyhe bozma yasağı" ilkesi de gözetilerek bu husus bozma nedeni olarak görülmez. "Aleyhe bozma yasağını" açıklamak gerekirse; taraflardan yalnız birinin temyiz etmiş olduğu hükmün temyiz eden tarafın aleyhine bozulamayacağını ifade eden aleyhe bozma yasağı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 307/4 üncü maddesinde açıkça hükme bağlanmış ise de hukuk yargılaması yönünden bu hususa ilişkin açık bir mevzuat hükmü bulunmamaktadır. Bununla birlikte, Yargıtayın yerleşik uygulamasında hükmün temyiz edenin aleyhine bozulması hâlinde, hükmü temyiz etmemiş olan diğer taraf lehine karar verilmiş olacağı, bu durumun hâkimin tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olduğu, talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremeyeceği ilkesine aykırı düşeceği (6100 sayılı Kanun md. 25... ) ve usulî kazanılmış hakların zedeleneceği yaklaşımı ile aleyhe bozma yasağının hukuk usulünde de geçerli olacağı kabul edilmektedir(Zira Dairemizin 19.02.2026 tarih, 2025/9334 E.-2026/1114 K., 03.12.2025 tarih, 2025/6738 E.-2025/7824 K. sayılı emsal içtihatları da tıpatıp benzer niteliktedir.). "...Temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA..." şeklinde açıklamalı onama kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sayın çoğunluğun "Temyiz edenin sıfatına" bakılmaksızın sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması şeklindeki kararına katılamıyorum.12.02.2026