12. Hukuk Dairesi 2022/9772 E. , 2023/2542 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ala…
**12. Hukuk Dairesi 2022/9772 E. , 2023/2542 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; dayanak senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin 86 yaşında bakıma muhtaç biri olduğunu, gözlerinin iyi görmediğini, yazıları tanımadığını, emekli maaşı ve kira geliri ile geçindiğini, daha önce yaşı ve sağlık durumu nedeniyle başkaları tarafından kandırıldığını, elinden senet alındığını, müvekkilinin davalı tarafı tanımadığını, davalıya borcu olmadığını iddia ederek takibin iptaline, alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata ve %10’u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, senedin sebepten mücerret olduğunu, davacının iddialarının hukuki dayanağı olmadığını iddia ederek davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI