T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ: 13/05/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/06/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ........ VASİSİ : ........ VEKİLLERİ : Av..... DAVALI…
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ: 13/05/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/06/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ........ VASİSİ : ........ VEKİLLERİ : Av..... DAVALILAR : 1- ........ VEKİLİ : Av..... 2- ........ VEKİLLERİ : Av..... Av..... 3- ........ DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/05/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 13/05/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 30.10.2021 tarihinde, kazazede ........, ........ Mah, ........ Caddesi, ........ Kavşağının kesiştiği Meram/KONYA adresinde, yaya olarak, yaya geçidinden geçmek istediği sırada maliki ........ olan ........ plakalı araç sürücüsü ........'un hızla gelerek müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada ağır şekilde yaralandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile İleride artırım ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 250,00TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli sakatlık/maluliyet, 100,00TL tedavi giderleri ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 700,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda en yüksek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen(sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsilini davalı sigorta şirketine başvuru sırasında Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan, adli rapor ücreti olan 2.908,00 TL nin yargılama gideri olarak müvekkili lehine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasına vermiş olduğu feragat dilekçesi ile özetle; Mahkememiz dosyasından davalı sigorta şirketi ile haricen yapılan anlaşma neticesinde davalı ........ bakımından davadan feragat ettiklerini, ancak sigorta şirketi ile yapılan anlaşma sadece sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamındaki sorumluluğu ile sınırlı olmak üzere yapıldığını ve poliçe sorumluluğu dışında kalan kısım için, gerek sigorta şirketi ile yapılan harici anlaşma gerekse TBK hükümleri uyarınca alacağın devam ettiğini, bu nedenle diğer davalılar ve sorumlular bakımından davaya devam ettiklerini gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı ........ vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kazaya sebebiyet veren, davacının bizzat kendisi olduğunu, müvekkili davalının yeşil ışıktan geçmiş ve diğer araçlarla beraber normal hızda yoluna devam etmekte iken davacı yola atladığını, davacının yola aniden atlaması sebebiyle müvekkili davalı çarpmasa bile başka bir sürücünün davacıya çarpacağını, bu nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama masrafları-avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili belediyenin bir kusuru bulunmadığını, araç sürücülerinin yayalara karşı, yayaların trafiğe karşı nasıl davranmaları gerektiği ile ilgili düzenlemeler yapıldığını, söz konusu düzenlemelere göre sürücülerin kavşaklara, yaya geçitlerine yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorunda oldukları belirtildiğini, yine araç sürücülerinin şehir içi yollar hız sınırı (ayrıca bir karar alınmamış ise) olan 50 km hız sınırına uymaları gerektiğini, yayaların ise “taşıt yolu bitişiğinde ve yakınında bulunan yaya kaldırımlarında ya da banketlerde yürüme” zorunluluğu belirtildiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak açılmış bulunan davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; " Davacının davasının davalılar ........ , ........ yönüyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 166/1 maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Davacının davasının davalı ........ Belediyesi yönüyle kusuru bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan raporun eksik ve hatalı düzenlendiğini, kazazede ........'in görme engelli bir birey olduğunu, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi belediye gerekli trafik işaretlerini koymuş ve hizmet eksikliği bulunmamakta ise kazadan hemen sonra kazanın olduğu yere sesli işaret levhası takılmasının anlaşılamadığını, somut olayda sürücünün hızı, yola gereken dikkat ve özeni vermemesi ve etkin tedbirlere başvurmaması gibi hususların değerlendirildiğinde sürücünün %25 den daha fazla kusurlu olduğunun açık olduğunu, maluliyet raporunun eksik olduğunu, raporda belirlenen orandan çok daha fazla olduğunu, tedavi ve bakıcı giderleri açısından da belirlenen sürelerin ve tutarların az olduğunu, aktüerya hesabına itiraz ettiklerini, söz konusu davada sigorta şirketi bakımından sulh olunmak suretiyle feragat edilmişse de söz konusu sulh ve feragatin ancak sigorta şirketinin sorumluluğu kadar diğer müteselsil borçlulara sirayet edeceğini, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. -Davacının kusur yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde; Kaza Tespit Tutanağında; kazanın meydana gelmesinde yaya olan davacının asli kusurlu olduğu, ........ plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu tutanak altına alınmıştır. ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas Sayılı Ceza Dosyasında Aldırılan 02/06/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; kazanın meydana gelmesinde yaya olan davacının asli kusurlu olduğu, ........ plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkemece aldırılan 14/06/2023 Tarihli Karayolları Fen Heyeti Raporunda; Kazanın meydana gelmesinde yaya olan davacının asli ve tam kusurlu olduğu, ........ plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, davalı ........’nın olayda kusursuz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkemece ceza dosyası ve kaza tespit tutanağı ile çelişkilerin giderilmesi için aldırılan 03/09/2024 Tarihli İTÜ Trafik Heyet Raporunda; kazanın meydana gelmesinde yaya olan davacının %75 oranında asli kusurlu olduğu, ........ plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı ........ Belediyesine ise atfı mümkün bir kusur olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüş olup, raporun delillerin ve önceki raporların da dikkate alınarak ve irdelenerek denetime elverişli şekilde hazırlanmış olduğu, hükme esas alınmasında bir yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmış olup, itirazın reddi gerekmiştir. -Davacının maluliyeteve hesaplama yöntemine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. ANAYASA MAHKEMESİNİN 09/10/2010 TARİHLİ RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN 17/07/2020 TARİHLİ VE 2019/40 ESAS,2019/40 SAYILI KARARINA GÖRE VE YİNE ANAYASA MAHKEMESİNİN 14/02/2023 TARİHLİ RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN 2021/82 ESAS ,2022/167 KARAR SAYILI İLAMLARI GEREĞİNCE, YİNE DANIŞTAY 8.DAİRESİNİN 2022/786 ESAS 2025/6004 KARARI İLE YİNE DANIŞTAY 8. DAİRESİNİN 2022/772 ESAS 2025/4513 KARAR SAYILI İLAMLARI GEREĞİNCE, DAİREMİZCE HER İKİ ANAYASA MAHKEMESİ İPTAL KARARLARI VE SONRASI DANIŞTAY DAİRESİNİN İPTAL KARARLARI GEREĞİNCE ZARAR GÖREN MAĞDURLARIN MALULİYETLERİNİN ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜ YÖNETMELİĞİ İLE ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK YÖNETMELİĞİNİN UYGULAMA YÖNETMELİĞİNİN UYGULANMA İMKANI OLMAYACAĞINDAN BAHİSLE ÇALIŞMA GÜCÜ VE MESLEKTE KAZANMA GÜCÜ KAYBI ORANI TESPİT İŞLEMLERİYÖNETMELİĞİNE GÖRE BELİRLENMESİNE YÖNELİK DİRENME KARARLARIMIZ HGKK 2025/488 ESAS VE 2026/223 KARAR ,2025/489 ESAS 2026/224 KARAR SAYILI İLAMLARI ÇERÇEVESİNDE BOZULDUĞUNDAN BU ÇERÇEVEDE; Bu yönetmelikler ve geçerli olduğu tarihler; - 11.10.2008 tarihine kadar “Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü”, - 11.10.2008-01.09.2013 tarihleri arasında “Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”, - 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” (Bu yönetmeliğin eki %60 maluliyeti belirlemek için düzenlenmiştir. %60‘ın altı ve üstü yoktur. Bu nedenle bir önceki yönetmelik çizelgesi uygulanacaktır.) (Maluliyet Bilirkişi Kongresi) - 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Genel Şartlar Ek 6. Maddesine göre 30/3/2013 tarihli “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik”, - 20 Şubat 2019 tarihinden sonra “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” şeklindedir. Somut olayda Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan olay tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre rapor alındığı, tedavi ve bakıcı giderlerinin hesaplanmasında da bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir. Yine alınan aktüer raporunda haksız fiil tarihlerinde, zarar görenin yaşının tespitinde, tam yıllar dışında artık yılların, 6 ay ve daha yukarda bir bakiye vermesi durumunda bir üst yaşa yuvarlanarak hesaplama yapılması yerinde görülerek davacı vekilinin itirazlarının reddi gerekmiştir. -Davacının feragatin diğer davalılara sireyet etmeyeceğine ve vekalet ücreti, yargılama giderlerine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Feragat, HUMK'nın 91. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 307) belirtildiği üzere iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir. Davasından feragat eden davacı, bununla, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu, haktan kısmen veya tamamen vazgeçmektedir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için, bunun davalı tarafından kabul edilmesine veya feragate muvafakat etmesine gerek yoktur. Feragat sözlü yapılabileceği gibi yazılı olarak da yapılabilir. Ancak feragat beyanının açık olması ve davacının beyanından onun gerçek amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekir. Somut olayda davacı yan davalı sigorta şirketi hakkındaki tazminat taleplerinden feragat etmiş, bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek feragat nedeni ile red kararı verilmiştir. Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS 6098 sayılı TBK. md. 61 gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Davacı yan vekilinin müteselsil borçlulardan birisi hakkındaki davadan ve alacak haklarından feragat etmiş olmasının, 6098 sayılı TBK’nın 166 vd. maddeleri (818 sayılı BK m. 147) çerçevesinde diğer müteselsil borçlu davalıya da sirayet edip etmeyeceği, feragat beyanının bu davalıyı da kapsayıp kapsamadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmekte olup, mahkemece alınan 18/02/2025 Tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 428.725,30 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 5.654,45 TL, bakıcı gideri maddi zararının 3.027,86 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 1.125,00 TL olduğu, sigorta poliçe limitleri nazara alındığında davacının karşılanmayan maddi zararının kalmadığının belirtildiği görülmekte olup davacının buna yönelik itirazı yerinde değildir.(YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/12907 E 2019/5954 K ,2016/5887 E 2019/1576 K,2016/10095 E 2019/4892 K ) Ayrıca TBK'nun 166/1-son fıkrası ve 168/2 fıkrası gereğince davacı tarafın davalı sigortacı hakkındaki feragat beyanı müteselsil borçlu konumunda olan davalılara sirayet edeceği kanaatine varıldığından poliçe limiti dahilinde yapılan tazminat miktarına isabet eden yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından iç ilişkide sigorta şirketi sorumlu olduğundan, davacının karşı taraf lehine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden itirazının reddi gerekmiştir. -Davacının faiz alacağına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davacı tarafça kaza tarihi ile sigorta şirketinin temerrüt tarihi arasındaki dönem için davalıların sorumlu olacağı yönünden itiraz edilmişse de davacının sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiği, davacının karşılanmayan maddi zararının kalmadığı anlaşılmakla ana borçtan feragatin ferisi olan faizi de kapsayacağı nazara alınarak itirazın reddi gerekmiştir. Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılması gereken 732,00 TL maktu karar harcından istinaf aşamasında yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda HMK nun 361.maddesi gereğince kararın davacı yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK, davalılar yönünden KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.13/05/2026 ..... Başkan ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı .......... Üye ... e-imzalı ..... Katip ... e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.