T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/1942 KARAR NO:2026/369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/939 KARAR NO:2024/863 KARAR TARİHİ:19/09/2024 TALEP:Konkordato KARAR TARİHİ:11/03/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Konkordato talep edenler vekili asıl dosyadaki dilekçesinde; .…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/1942 KARAR NO:2026/369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/939 KARAR NO:2024/863 KARAR TARİHİ:19/09/2024 TALEP:Konkordato KARAR TARİHİ:11/03/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Konkordato talep edenler vekili asıl dosyadaki dilekçesinde; ...Şirketi'nin sermayesinin 20.000.000,00 TL olduğu ve “yatak odası, yemek odası, banyo dolabı, genç ve çocuk odası takımı, gardırop, vestiyer vb imalatı” faaliyetinde bulunduğu, ... Şirketi'nin sermayesinin 240.000,00 TL olduğu ve “mobilya ve mobilya aksesuarları toptan ticareti” faaliyetinde bulunduğu; ... Şirketi'nin sermayesinin 10.000.000,00 TL olduğu ve “belirli mala tahsis edilmemiş mağazalardaki bir başka ülkeye yapılan toptan ticareti” faaliyetinde bulunduğu, ... Şirketi'nin sermayesinin 8.490.000,00 TL olduğu ve “Metallerin ısıl işlem ve anodlama, sertleştirme, vernikleme vb. yüzey işlemleri elektroliz çinkoyla galvanizleme veya kimyasal işlemlerle metal kaplama” faaliyetinde bulunduğu, dört şirketin de kaydi ve rayiç değerlere göre düzenlenen 30.09.2022 tarihli bilançolarına göre borca batık olmadığı, konkordato talep eden gerçek kişilerin söz konusu şirketlerin ortağı ve kanuni temsilcisi oldukları, şirketlerin banka kredi borçlarına kefaletlerinin bulunduğu, çeşitli nedenlerle (Covid-19 Pandemi süreci, kurların ve faiz oranlarının yükselmesi, kontrolsüz büyüme, alacakların tahsil edilememesi, vb.) finansal krize girildiği, faaliyetlerine devam imkânı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarının tamamına faizsiz kavuşacakları ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının büyük bölümüne kavuşamayacakları ve bu çerçevede vade ve tenzilat konkordatosu talep edildiği belirtilerek 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasını, akabinde 289. maddesi gereği 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, 287/2. maddesi gereği geçici komiser tayinine, 297/2. maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasını, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Konkordato talep edenler vekili birleşen dosyadaki dilekçesinde; müvekkilleriyle bağlantılı şirket ve şahıslar hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/939 E. sayılı dosyasında verilen konkordato kararı olduğunu, bu dosyayla birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, şirketin rayiç değerlere göre düzenlenen 30.09.2022 tarihli bilançolarına göre borca batık olmadığı; ...'in ... ... Şirketi'nin hissedarı olduğunu, ...'in hakim ortağı olduğu anılan şirketin bankalara olan borçlarına kefil olduğunu, ...'in şahsına ve şirkete kefaletinden doğan borçlarını, şirketlerin işlerini devam ettirmesi durumunda ödeyebileceğini belirterek müvekkili şirketin ve gerçek kişinin lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini, işbu davalarının Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/939 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkin davada, borçlu şirketler yönünden konkordatonun alacaklılar açısından iflastan daha avantajlı olduğu belirlenmiş ve bunun aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmediği gibi buna ilişkin herhangi bir delilde dosyaya sunulmadığından konkordatonun alacaklılar açısından iflâsa nazaran daha avantajlı olduğu, teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olduğu anlaşıldığından İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki koşulların borçlu şirketler yönünden gerçekleştiği, projenin hem alacaklıların,hem de alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, aynı şekilde projenin hem alacaklıların dörtte birini, hem de alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla kabul edildiği, buna göre İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki koşulun borçlu şirketler yönünden gerçekleştiği, borçlu şirketin anılan borçları tam olarak ve zamanında ödediği bu nedenle teminat koşuluna gerek bulunmadığı bildirildiğinden, İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki koşulun borçlu şirketler yönünden gerçekleştiği, borçlu tarafından mahkememizce belirlenen yargılama gideri ile harcın tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği, İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki koşulun borçlu şirketler yönünden gerçekleştiği, borçlu gerçek kişiler yönünden projenin hem alacaklıların,hem de alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından gerçek kişiler yönünden kabul edilmediği, aynı şekilde projenin hem alacaklıların dörtte birini, hem de alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla gerçek kişiler yönünden de kabul edilmiş ise de, gerçek kişi borçluların projenin uygulanmasını sağlamak için kaynak göstermedikleri, projelerinin başarıya ulaşmasının şirketlerin projesinin başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, bu hali ile konkordatonun başarıya ulaşma imkanı bulunmadığından borçlu gerçek kişiler yönünden gerçekleşmediği, tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, borçlu şirketlerin İİK'nın 305 nci maddesinde belirtilen tüm koşulları yerine getirdiği ve konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu anlaşıldığından borçluların konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine, borçlu şirketler tarafından borçların %25 i oranında faiz eklenmesi suretiyle konkordatonun tasdikinden itibaren 4 ayda bir olacak şekilde ilk taksit ödemesi 31/10/2024 tarihinde olmak üzere 4'er aylık (Ekim/2024 taksidi %2, Şubat/2025 taksidi %3, Haziran/2025 taksidi %5, Ekim/2025 taksidi %7, Şubat/2026 taksidi %8, Haziran/2026 taksidi %10, Ekim/2026 taksidi %12,5, Şubat/2027 taksidi %15, Haziran/2027 taksidi %17,5, Ekim/2027 taksidi %20 halinde toplam 10 taksit olmak üzere konkordatoya tabi borçlarının tamamını bir defaya mahsus %25 faiz ilavesi ile konkordato komiser heyetince hazırlanan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kengiliğinden kalktığının tespitine, borçlu gerçek kişiler tarafından sunulan konkordato teklifinin başarıya ulaşma olasılığının bulunmaması nedeniyle bu kişiler hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine,verilen süre içerisinde revize edilen proje de ödemesiz dönem öngörülmesi nedeniyle Mahkememizce re'sen ödemesiz dönem kaldırılarak ödemelerin yapılmasına ve taksitlerin de buna göre belirlenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Borçlular ... ile ... hakkında açılan konkordato davasının REDDİNE,borçlular hakkında verilen kesin mühletin ve tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte KALDIRILMASINA, Borçlu şirketler tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projelerin uygulanabilir olduğu,komiser heyetinin gerekçeli raporu,bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı borçlu ... ŞİRKETİ,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde... sicil numarası ile kayıtlı borçlu ... ŞİRKETİ,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı borçlu ... ŞİRKETİ ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı borçlu ... ŞİRKET'lerinin konkordato taleplerinin KABULÜ ile; konkordatonun İİK'nın 306 nci maddesi uyarınca her bir şirket yönünden ayrı ayrı TASDİKİNE,borçlu şirketler tarafından, borçların %25 i oranında faiz eklenmesi suretiyle konkordatonun tasdikinden itibaren 4 ayda bir olacak şekilde ilk taksit ödemesi 31/10/2024 tarihinde olmak üzere 4'er aylık (Ekim/2024 taksidi %2, Şubat/2025 taksidi %3, Haziran/2025 taksidi %5, Ekim/2025 taksidi %7, Şubat/2026 taksidi %8, Haziran/2026 taksidi %10, Ekim/2026 taksidi %12,5, Şubat/2027 taksidi %15, Haziran/2027 taksidi %17,5, Ekim/2027 taksidi %20 halinde toplam 10 taksit olmak üzere konkordatoya tabi borçlarımızın tamamını bir defaya mahsus %25 faiz ilavesi ile konkordato komiser heyetince hazırlanan ödeme takvimi uyarınca ÖDENMESİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; konkordato talep edenlerin kötü niyetli olduğunu, bilirkişi heyetince düzenlenen raporun ikinci sayfasında ...'ın alacak kaydında inşaat yapım sözleşmesinin alacağın dayanağı olarak belirttiği, ancak ticari defter kayıtlarında sözleşmeye konu inşaatla ilgili hiçbir kaydın yer almadığı, sözleşmede inşaatın yapılacağı belirtilen taşınmazın konkordato talep eden şirketlere ait taşınmazlar arasında olmadığını, başkasına ait taşınmaza fabrika inşaat ettirmek için 45.000.000,00 TL ödenecek olmasının ticari hayata aykırı bir durum olduğunu, benzer fiktif alacak yaratma durumlarının diğer bir alacaklı ...'de yaşandığının bilirkişi heyet raporunda ayrıntılarıyla izah edildiğini, borçlu şirketlerin birbirlerinden olan alacakları için de oy kullandığı taraflarınca ve bilirkişi heyetince tespit edildiğini, söz konusu vakıanın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, konkordato talebinde bulunulan şirketlerden ... Şirketi'nin 24.10.2022 tarihli genel kurul kararı ile şirket merkezini Bahçelievler/İSTANBUL adresine taşıdığını, şirket her ne kadar sicil kaydını İstanbul'a taşımış olsa bile her türlü işlemlerini internet sitesinde yer alan "... Hendek/ SAKARYA" adresinde sürdüğünü, bu itibarla davaya bakmaya Sakarya Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenin işbu davada yetkisi bulunmadığını, borçlunun konkordatoya başvuru ön koşullarını taşımadığını, Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararlarına göre konkordatonun ucuz kredi aracı olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve kondardato tasdiki talebinin reddini talep etmiştir. Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacıların kötü niyetli olduğunun bilirkişi raporu ile sübuta erdiğini, davacıların konkordato nisabını tutturabilmek için fiktif alacaklar yarattığını, bu durumun davacıların kötü niyetli hareket ettiklerinin göstergesi olduğunu, müvekkili bankanın alacaklarının yanlış hesaplanarak nisaba eksik dahil edildiğini, tasdik edilmiş projenin borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığından dava şartı gerçekleşmediğini, mevcut kararın tenzilat konkordatosu niteliğinde olduğunu, konkordatonun borçlu için tabiri caizse bir finansman aracına dönüştüğünü belirterek, kararın kaldırılmasını ve kondardato tasdiki talebinin reddini talep etmiştir. Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; bildirdikleri meblağların dikkate alınmadan alacaklarının eksik belirlenerek konkordato sürecine dahil edildiğini, konkordatonun bankalardan ucuza kredi kullanma yolu olmadığını, projenin kabulünün mümkün olmadığını, projenin şirketin kaynaklarıyla uyumlu olmadığını, davacıların mali durumlarının düzelmesinin mümkün gözükmediğini, davacıların konkordato ön projesinde iddia ettikleri hususların gerçekleştirebileceklerine yönelik soyut ve genel geçer iddialar ile konkordato talebinde bulunduklarını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; alacaklarına borçlu tarafından gerekçesiz, açıklamasız ve haksız itiraz edildiğini, bu hali ile eksik alacak miktarı üzerinden konkordato projesinin tasdik edildiğini, proje ile öngörülen vadenin çok fazla uzun olduğunu, davacının bankalarına ait alacak tutarını doğru şekilde bildirmediği için eksik alacak bildirimi nedeniyle de konkordato talebinin reddi gerektiğini, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün gözükmediğini, mahkemece itiraza uğrayan alacaklar yönünden depo kararı verilmemiş olmasının da alacaklıların haklarını zedeleyen bir karar olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve kondardato tasdiki talebinin reddini talep etmiştir. Alacaklı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacıların müvekkili kuruma karşı ödenmemiş prim borçları bulunduğunu, alacaklarının işletme gideri olup borçlu şirketin işletme gideri olan söz konusu prim alacaklarını ödeyemeyecek halde olması halinde konkordato projesinin yürütülemeyeceğinin açık olup davanın reddi gerektiğini, sigorta prim alacağının da dahil olduğu, işçilik ücretleri, her türlü işletme kirası, elektrik, su, doğalgaz türü enerji giderleri gibi rutin ticari işletme giderleri grubunun dahi ödenemiyor olmasının konkordato projenin inandırıcı olmadığını gösterdiğini, kurum alacakları konkordatodan etkilenmediğinden konkordato projesinin onaylanması halinde dahi 6183 Sayılı Kanununun 206. maddesindeki sıra gözetilerek ve tam olarak ödenmesi gerektiğini, davacıların ön projesinin kalıcı bir iyileşme planı ortaya koymadığını, alınması düşünülen önlemler hakkında somut bilgi verilmediğini, önlemlerin temenni düzeyinde ve çok soyut kaldığı açıkça görüldüğünü, ayrıca ödeme planında tahsiline yönelik açıklık olmadığını, tüm bu nedenlerle sunulan projenin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve kondardato tasdiki talebinin reddini talep etmiştir. Alacaklı .... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararda kanun yolu süresi hatalı gösterilmiş ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı gereği, kararda gösterilen süre geçerli sayılması gerektiğini, kararın taraflarına tebliğ edilmediğini ve kararın tebliğinden iki haftalık süre geçmemiş olduğundan istinaf başvurularının incelenmesi gerektiğini, Komiser Heyeti Raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, raporun borçlu şirket yetkililerinin beyanları esas alınarak oluşturulduğunu, vergisi dairesi ile ihtilaf konusu olan yurt dışı ihracat kapamalarından kaynaklı 19.049.227,74 TL'nin nazara alınmadığı raporda belirtilmiş ise de kesinleşmemiş olsa da, kamu borçlarının tümünün aktiften indirilmesi gerekirken, bu borçlar yok sayılmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin alacağının eksik şekilde nisaba dahil edildiğini, raporda, borçlu ... Şti. için nisabın karşılandığı belirtilmiş ise de, kaydedilen alacak miktarlarının eksik şekilde kaydedilmiş olma olasılığı bulunduğundan, hatalı alacak miktarları esas alınarak, nisabın da hatalı hesaplanmış olması muhtemel olduğunu, bu şekilde tasdik harcının eksik hesaplandığını, konkordato projesinin gerçekçi ve inandırıcı olmaması yanında, ödeme planının hakkaniyete aykırı olduğunu, bu ödeme planı ve faiz oranının alacaklıların ciddi şekilde hak kaybına uğramasına yol açacağını belirterek, kararın kaldırılmasını ve ... Şti.'nin konkordato tasdiki talebinin reddini talep etmiştir.Alacaklı .... Şti. vekili istinaf dilekçesinde; istinaf süresinin kararda, "tebliğden itibaren iki hafta" olarak belirlendiğini, bu hususun istinaf hakları yönünden bir hak kaybına yol açmaması gerektiğini, müvekkili şirketin alacağına konkordato projesinde haksız olarak yer verilmediğini, konkordato projesinin kabul nisabının haksız olarak dikkate alınmayan alacaklar nedeniyle hatalı olarak belirlendiğini, fiktif alacaklar yaratıldığını, borçlu şirketlerin birbirlerinden olan alacakları için de oy kullandığının bilirkişi heyetince tespit edildiğini, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, komiser raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, konkordato talebinin kötü niyetli olduğunu, davacıların tüm borçlarını ödeyebilecek durumdayken, ülkenin içinde bulunduğu enflasyonist ortamda, zaten 2 yıllık faiz işletilmemiş olan alacaklara %25 faiz işletilmesine hükmedilmesinin konkordatoyu borçlu için ucuz kredi bulma yöntemine dönüştürdüğünü belirterek, kararın kaldırılmasını ve kondardato tasdiki talebinin reddini talep etmiştir. Alacaklı .... A.Ş. vekili 21.10.2024 tarihli istinaf başvurusuna ilişkin karara karşı istinaf dilekçesinde; istinaf başvurularının süresinde olup, gerekçeli kararda istinaf süresi "tebliğden iki hafta" olarak gösterildiğini, fakat gerekçeli kararın taraflarına hiç tebliğ edilmediği, gerekçeli kararda kanun yolu süresinin hatalı gösterildiğini, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 2021/5 E. 2023/2 K. Sayılı, 22.10.2021 tarihli, 14.09.2023 tarihli, 31686 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı gereği, kararda gösterilen sürenin geçerli sayılacağını, istinaf başvurularının süresinde olmasına rağmen, süreden reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek önceki istinaf dilekesindeki istinaf sebeplerini tekrarla, kararın kaldırılmasını ve kondardato tasdiki talebinin reddini talep etmiştir. Alacaklı .... Şti. vekili 21.10.2024 tarihli istinaf başvurusuna ilişkin karara karşı istinaf dilekçesinde; istinaf başvurularının süresinde olup, gerekçeli kararda istinaf süresi "tebliğden iki hafta" olarak gösterildiğini, fakat gerekçeli kararın taraflarına hiç tebliğ edilmediği, gerekçeli kararda kanun yolu süresinin hatalı gösterildiğini, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 2021/5 E. 2023/2 K. Sayılı, 22.10.2021 tarihli, 14.09.2023 tarihli, 31686 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı gereği, kararda gösterilen sürenin geçerli sayılacağını, istinaf başvurularının süresinde olmasına rağmen, süreden reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek önceki istinaf dilekesindeki istinaf sebeplerini tekrarla, kararın kaldırılmasını ve kondardato tasdiki talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dosyada yer alan konkordato talep eden dört ayrı şirket yönünden tasdik kararı, asıl ve birleşen dosyada yer alan diğer konkordato talep eden gerçek kişiler ... ile ... yönünden ise konkordato talebinin reddine dair karar verildiği, ... ile ... yönünden verilen karara karşı konkordato talep eden ve alacaklılar tarafından ayrıca istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla istinaf incelemesi yalnızca konkordato talebinin tasdikine karar verilen ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi yönünden yapılmıştır. Alacaklı .... Şti. vekili tarafından 23.10.2014 tarihinde istinaf başvurularında feragat ettiklerine dair dilekçe sunulmuş, İlk Derece Mahkemesince de aynı tarihte .... Şti. vekilinin istinaf başvurularından feragat ettiği anlaşılmakla, HMK'nun 349/2. maddesi uyarınca müdahil vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının reddine dair karar verilmiş, karar 26.10.2024 tarihinde alacaklı .... Şti. vekiline tebliğ edilmiş ve bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle alacaklı .... Şti.'nin istinaf başvurusu yönünden değerlendirme yapılmamıştır. Asıl dosyada konkordato talep edenler ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi yönünden 27.10.2022 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, üç kişilik konkordato geçici komiser heyetinin görevlendirildiği, birleşen dosyada yer alan ... A.Ş. yönünden de 31.11.2022 tarihli birleştirme kararından sonra 05.12.2022 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, asıl dosyadaki geçici komiser heyetinin bu dosya yönünden de görevlendirildiği, 26.01.2023 tarihli celsede asıl dosyadaki üç şirket yönünden geçici mühlet kararının sürenin dolduğu 27.01.2023 tarihlerinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, birleşen dosyadaki şirket yönünden ise geçici mühlet kararının sürenin dolduğu 05.03.2023 tarihlerinden itibaren 22 gün süre ile uzatılmasına dair karar verildiği, 23.03.2023 tarihli celsede ise tüm şirketler yönünden 27.03.2023 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, 21.03.2024 tarihli ara karar ile 27.03.2024 tarihinde itibaren kesin mühlet süresinin 3 ay daha uzatılmasına karar verildiği, 27.06.2024 tarihli celsede konkordato talebi hakkında kesin mühlet içerisinde karar verilemeyeceği anlaşıldığından İİK'nun 304/2. Maddesi uyarınca karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına dair karar verildiği, 19.09.2024 tarihli celsede şirketin tüm şirketlerin konkordato projelerinin tasdikine dair karar verilmiştir.İstinaf yoluna başvuran alacaklıların istinaf başvurularının süresinde olup olmadığına ilişkin incelemede; İcra ve İflas Kanunu'nun "Kanun Yolları" başlıklı 308/a maddesi: "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." şeklindedir. Konkordato tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 24.09.2024 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında ise 27.09.2024 tarihinde ilan edildiği, istinaf yoluna başvuran alacaklı ... Bankası A.Ş.'nin 11.10.2024, ... A.Ş.'nin 07.10.2024, ... Bankası A.Ş.'nin 27.09.2024, ... Bankası A.Ş.'nin 26.09.2024, ...'nın 27.09.2024 tarihlerinde iki haftalık günlük yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurdukları tespit edilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 23.10.2025 tarih ve 2025/2516 E., 2025/3553 K. sayılı ilamı:"...Yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece, talep eden şirket temsilcisi ve vekili, geçici konkordato komiseri ile hazır bulunan müdahil vekilinin yüzüne karşı ve diğer müdahillerin yokluğunda duruşmada verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru süresinin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta olduğu belirtilmiştir. Hükümde kanun yolu süresinin hatalı gösterilmesi halinde, hatalı gösterilen kanun yolu süresi içerisinde kanun yolu başvurusunun incelenebileceği, bu durumda mahkeme kararına göre, kanun yoluna başvurma süresinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta olarak kabul edilmesi gerektiğinden; Bölge Adliye Mahkemesi'nin müdahale eden alacaklılar yönünden istinaf başvuru süresini tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta olduğu belirtilerek, İcra İflas Kanunu’nun 308/a maddesinde gösterilen istinaf süresi içerisinde olmadığından istinaf başvurularının süre yönüyle reddine karar verilmesi yerinde olmamış, işin esası incelenmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.Kabule göre de, temyiz eden alacaklılardan ... A.Ş’nin talebine yönelik olarak verilen 17.01.2025 tarihli ek karara karşı, alacaklı ... A.Ş’nin istinaf başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesi tarafından değerlendirilmemesi de doğru olmamıştır."şeklindedir.Alacaklı .... A.Ş.'nin ise 15.10.2024 tarihinde iki haftalık yasal süreden sonra başvurmuş ise de İlk Derece Mahkemesince 19.09.2024 tarihli celsede verilen hüküm ve gerekçeli karar ile iki haftalık yasal sürenin kararı kararın tebliğinden itibaren başlayacağının gösterilmesi, gerekçeli kararın iş bu alacaklı vekiline tebliğ edilmemesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 14.09.2023 tarihli, 2021/5 E. 2023/2 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı ve yukarıda yer verilen içtihat dikkate alındığında hukuki dinlenilme hakkı çerçevesinde istinaf başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi'nin 21.10.2024 tarihli istinaf başvurusuna ilişkin ek kararı kaldırılarak iş bu alacaklı yönünden de istinaf incelemesi yapılmıştır. İstinaf yoluna başvuran alacaklıların istinaf hakları olup olmadığına ilişkin incelemede; İİK'nın konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesi "(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır." şeklindedir. Mahkemece İİK'nın 304. maddesi uyarınca "itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri" ihtarını içerir şekilde tasdik yargılamasına ilişkin metin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 27.05.2024 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında da 27.05.2024 tarihinde ilan edildiği, tasdike ilişkin duruşmanın ise 27.06.2024 tarihinde yapıldığı, istinaf eden alacaklılardan ... Bankası A.Ş.'nin 24.06.2024, ... A.Ş.'nin 24.06.2024, ... Bankası A.Ş.'nin 06.06.2024, ... Bankası A.Ş.'nin 28.05.2024, .... A.Ş.'nin ise 24.06.2024 tarihlerinde itiraz dilekçelerini ayrı ayrı sundukları ve alacaklılar toplantısında ret oyu kullandıkları tespit edilmiştir. Dosya kapsamında ve UYAP sisteminde, istinaf yoluna başvuran alacaklı ... tarafından İİK'nın 304. maddesi uyarınca itiraz sebeplerinin tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirilmediği anlaşılmıştır. İİK'nın 304. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak itiraz edilmediğinden, tasdik kararına karşı istinaf hakkı bulunmadığı için HMK'nın 352/1.ç "başvuru şartlarının yerine getirilmemesi" maddesi uyarınca alacaklı ...'nın istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Bu açıklamalar çerçevesinde; alacaklılar ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. .... A.Ş.'nin istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin sebepler re'sen nazara alınarak inceleme yapılmıştır. İİK'nın 285/3. maddesi uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK'nın 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Konkordato talep eden ... Şti. ... A.Ş.'nin muamele merkezlerinin ..., ... A.Ş.'nin ise Küçükçekmece, konkordato talep eden ...'in yerleşim yerinin Küçükçekmece, diğer konkordato talep eden ...'nın ise Esenyurt ilçesi olması dikkate alındığında tüm gerçek ve tüzel kişiler yönünden görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde talepte bulunulmuştur. HMK'nın 74., 114/1.f ve TBK'nın 504/3. maddeleri uyarınca konkordato talep edenler vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır. Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından ... Şti.'nin her türlü işlemlerini internet sitesinde yer alan "... Hendek/ SAKARYA" adresinde sürdüğünü, bu itibarla davaya bakmaya Sakarya Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenin işbu davada yetkisi bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, ticareti sicil kaydına göre konkordato talep tarihinde akarya .... Şti.'nin "... Güngören/ İSTANBUL" adresinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Karine olarak ticaret sicildeki adresi muamale merkezi olarak kabul edilebilecektir. Ancak karinenin aksinin ispatı da kural olarak mümkündür. Şirket işletmesindeki fabrika ile şirket idaresinin yapıldığı muamele merkezinin farklı adreslerde olabileceği, bu hali ile konkorato talep tarihinde ticaret sicilde kayıtlı olan ... ilçesindeki bu son adresin muamele merkezi olmadığının aksinin yani karinenin aksinin dosya kapsamı itibariyle ispat edilememiş olduğu kanaatine varıldığından bu husustaki istinaf sebebine itibar edilmemiştir.Konkordato talep edenlerin ön projesi:"borçların %100'ünün 2024 yılından itibaren 48 ay (dört yıl) vadede aylık eşit taksitler halinde ödemek"şeklindedir.Konkordato talep edenlerin 04.01.2022 tarihli revize projesi:"Konkardatonun 2024/Ağustos ayında tasdikinin yapılacağı kabul edildiğinden 4 ayda bir alacak şekilde 31.10.2024 tarihinde ilk taksit ödemesi ile başlamak üzere yukarıdaki tabloda gösterildiği şekilde vade ve oranlarda 3 yılda 10 eşit taksitte ödenmesi” şeklindedir.Konkordato talep edenlerin 09.05.2024 tarihli revize projesi:"Konkordatoya tabi borçların %100'ünün ve %10 faiz eklenmek suretiyle oluşan borçların tamamını Konkordatonun 2024/Haziran ayında tasdikinin yapılacağı kabul edilerek 4 ayda bir olacak şekilde 31.10.2024 tarihinde ilk taksit ödemesi ile başlamak üzere yukarıdaki tabloda gösterildiği şekilde vade ve oranlarda 3 yılda 10 eşit taksitte ödenmesi talebine dayalıdır. Bu sayede şirketin varlık bütünlüğü korunarak yasada belirtilmiş olan amaca uygun olarak faaliyetlerine devamı da sağlanmış olacaktır.” şeklindedir.Konkordato komiser heyetinin 23.05.2024 tarihli konkordato tasdiki hakkında nihai raporunda:".... ŞTİ. YÖNÜNDEN ; Davacı Şirketin 30.04.2024 tarihli aktiflerin muhtemel satış fiyatı esas alınarak düzenlenen bilançosu (rayiç) incelendiğinde, varlıklarının rayiç değerinin 180.163.717,66 TL, borçlarının rayiç değerlerinin ise 122.161.668,43 TL olduğu tespit edilmiş olup bu çerçevede öz kaynakları 58.002.049,23 TL olarak hesaplanmıştır. TEKLİFİ KABUL EDEN ALACAKLI SAYISI: 42 kişi (%51,22) TEKLİFİ KABUL EDENLERİN NİSABA MESNET TEŞKİL EDEN ALACAKLARININ TOPLAMLARI: 172.283.797,53 TL (%68,03) mühlet içinde komiser izniyle akdedildiği anlaşılan ve toplam tutarı 39.690.138,41 TL olan rapor ekindeki ... Şti. Borçlarının ifasının veya alacaklılar bunlardan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmasının gerektiği kanaatine varıldığı, ödenmesi kararlaştırılan 73.410.629,07 TL tutarında adi alacaklar için binde 2,27 oranı esas alınarak 166.642,13 TL harç hesaplandığı,... A.Ş. YÖNÜNDEN ;Davacı Şirketin 30.04.2024 tarihli aktiflerin muhtemel satış fiyatı esas alınarak düzenlenen bilançosu (rayiç) incelendiğinde, varlıklarının rayiç değerinin 203.284.571,54 TL, borçlarının rayiç değerlerinin ise 171.078.813,54 TL olduğu tespit edilmiş olup bu çerçevede öz kaynakları 32.205.758,00 TL olarak hesaplandığı, TEKLİFİ KABUL EDEN ALACAKLI SAYISI: 31 kişi (%63,27) TEKLİFİ KABUL EDENLERİN NİSABA MESNET TEŞKİL EDEN ALACAKLARININ TOPLAMLARI: 139.603.843,60 TL (%67,29) mühlet içinde komiser izniyle akdedildiği anlaşılan ve toplam tutarı 70.796.900,32 TL olan rapor ekindeki ... Şti. Borçlarının ifasının veya alacaklılar bunlardan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmasının gerektiği kanaatine varıldığı, ödenmesi kararlaştırılan 169.342.271,26 TL tutarında adi alacaklar için binde 2,27 oranı esas alınarak 384.406,96 TL harç hesaplandığı.... ŞTİ. YÖNÜNDEN ; Davacı Şirketin 30.04.2024 tarihli aktiflerin muhtemel satış fiyatı esas alınarak düzenlenen bilançosu (rayiç) incelendiğinde, varlıklarının rayiç değerinin 140.635.088,14 TL, borçlarının rayiç değerlerinin ise 104.131.084,92 TL olduğu tespit edilmiş olup bu çerçevede öz kaynakları 36.504.003,22 TL olarak hesaplandığı, TEKLİFİ KABUL EDEN ALACAKLI SAYISI: 58 kişi (%74,36) TEKLİFİ KABUL EDENLERİN NİSABA MESNET TEŞKİL EDEN ALACAKLARININ TOPLAMLARI: 144.692.001,44 TL (%57,91) mühlet içinde komiser izniyle akdedildiği anlaşılan ve toplam tutarı 8.638.915,16 TL olan rapor ekindeki ... Şti. borçlarının ifasının veya alacaklılar bunlardan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmasının gerektiği kanaatine varıldığı, ödenmesi kararlaştırılan 102.478.567,13 TL tutarında adi alacaklar için binde 2,27 oranı esas alınarak 232.626,35 TL harç hesaplandığı,.... ŞTİ. YÖNÜNDEN; Davacı Şirketin 30.04.2024 tarihli aktiflerin muhtemel satış fiyatı esas alınarak düzenlenen bilançosu (rayiç) incelendiğinde, varlıklarının rayiç değerinin 55.340.088,29 TL, borçlarının rayiç değerlerinin ise 53.840.859,51 TL olduğu tespit edilmiş olup bu çerçevede öz kaynakları 1.499.228,78 TL olarak hesaplandığı,TEKLİFİ KABUL EDEN ALACAKLI SAYISI: 19 kişi (%65,52) TEKLİFİ KABUL EDENLERİN NİSABA MESNET TEŞKİL EDEN ALACAKLARININ TOPLAMLARI:59.175.842,32 TL TL (%97,80) mühlet içinde komiser izniyle akdedildiği anlaşılan ve toplam tutarı 28.909.566,78 TL olan rapor ekindeki ... A.Ş. borçlarının ifasının veya alacaklılar bunlardan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmasının gerektiği kanaatine varıldığı, ödenmesi kararlaştırılan 24.351.155,33 TL tutarında adi alacaklar için binde 2,27 oranı esas alınarak 55.277,12 TL harç hesaplandığı,," şeklinde kanaat bildirilmiştir.İlk Derece Mahkemesince icra iflas mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı Prof. Dr. ... ve mali müşavir ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 10.07.2024 tarihli raporda:"... Grup, ..., ... ve ...’in konkordato nisaplarına 45.000.000,00 TL üzerinden dahil olarak kabul oyu kullanan ... Şti.’nin alacağının konkordato nisabını sağlamak için oluşturulan fiktif bir alacak olduğu, ...’in, ... Bankası A.Ş.’ye ödenen kredi borcuna ilişkin rücu alacağı olan 28.000.000,00 TL kadar konkordato nisabına dahil edilebileceği, ...’in 28.000.000,00 TL dışındaki alacaklarının fiktif bir alacak olduğuna dair veriler bulunduğu, şirket yetkilisi ve ortağı ...’in 2.350.593,83 TL alacak tutarıyla ... Grup’un; 9.245.296,60 TL alacak tutarıyla ...’un; 7.596.332,59 TL alacak tutarıyla ...’in; şirket yetkilisi ve ortağı ...’nın ise 3.043.609,53 TL alacak tutarıyla ... Mobilya’nın konkordato nisabına dahil olarak kabul oyu kullandığı; borçlu şirketlerce sunulan konkordato revize projelerinde şirket ortakları ve yetkililerinin alacakları gerçek bir borç gibi değerlendirilmeyip toplam borç tutarından düşüldüğü; dosyaya sunulan konkordato revize projelerinde ortaklara olan borçlar gerçek bir borç gibi değerlendirilmeyip toplam borçlara dahil edilmezken, bu borçların konkordato nisabına dahil edilerek ortaklara oy kullandırılmasının doğru olmadığı, borçlu şirketlerin birbirlerinden olan alacakları için oy kullandığı; esasında alacağın gerçek olması koşuluyla grup şirketlerin birbirlerinden olan alacakları için oy kullanmalarını yasaklayan bir hüküm bulunmadığı, fakat Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 23/01/2023 tarih ve 2022/5394 E., 2023/185 K. sayılı kararında, organik bağ bulunan şirketler arasında alacak ve borç yaratılmasının kolay olduğu gerekçesiyle, organik bağ bulunan şirketin oyu ile nisabın sağlanmasının dürüstlük kurallarına aykırı bulunduğu, somut olayda borçlu şirketlerin birbirlerine çok sayıda çek keşide edip verdiği ve yine birbirlerinin çeklerini ciranta olarak imzaladığı, dolayısıyla grup şirketlerdeki ilişkinin daha çok birbirlerini finanse etmeye yönelik olduğu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 23/01/2023 tarih ve 2022/5394 E., 2023/185 K. sayılı kararı da dikkate alınarak somut olayda borçlu şirketlerin birbirlerinden olan alacakları için oy kullandırılmaması gerektiği, heyetçe nisaptan çıkarılması gerektiği değerlendirilen alacaklar dışarıda bırakılarak bir hesaplama yapıldığında, ... ve ... şirketlerinin konkordato nisabını sağlayamadığının ortaya çıktığı, heyetçe nisaptan çıkarılması gerektiği değerlendirilen alacaklar dışarıda bırakılarak bir hesaplama yapıldığında ... Mobilya şirketlerinin konkordato nisabını yine sağladığının anlaşıldığı; ancak bu şirketler yönünden Komiser Heyetinin ek inceleme yapması gerektiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 11/04/2022 tarih ve 2021/3467 E., 2022/1994 K. sayılı kararında, nisabı yakalamak için fiktif alacak oluşturulduğunun tespit edilmesi halinde borçlunun konkordato müessesinin sağladığı imkanlardan faydalandırılmaması gerektiğinin, bu halde konkordato talebinin reddine ve şartları varsa iflasa karar verileceğinin belirtildiği; Sayın Mahkemenizce yukarıda belirtilen Yargıtay kararına göre hareket edilecek olursa, tüm borçlular yönünden konkordatonun reddine karar verilebileceği; Komiser Heyetinin tespitlerine göre konkordato talep eden şirketlerin borca batık durumda olmadığı, bir önceki bentte belirtilen Yargıtay kararında benimsenen görüşün “ağır bir yaptırım” olduğu kanaatine varılırsa, mevcut durumda konkordato nisabını sağlamadığı net bir şekilde belirlenen ..., ..., ... ile Komiser Heyetince konkordatoyu başarıya ulaştıramayacağı tespit edilen ... yönünden dosyanın tefriki suretiyle karar tesis edilebileceği; ... Mobilya şirketleri yönünden ise Komiser Heyetinden ek rapor alınabileceği, dosyada kabul oyu kullanan alacaklıların neredeyse 3/2’sinin gerçek kişiler olduğu, bu kişilerin ellerindeki çeklere dayalı olarak alacak kaydettirerek oy kullandığı, sunulan çekler incelendiğinde çok sayıda cironun iptal edilerek yeni cirolar yapıldığının, çeklerin bir kısmında ise alacak kaydettirilen alacaklıların cirosunun bulunmadığı, Sayın Mahkemenizce bir önceki bentte belirtilen şekilde Komiser Heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilirse, Komiser Heyetinin, kabul oyu kullanan gerçek kişilerdeki çekleri incelemesi gerektiği, bazı alacaklıların komiserlik adresine davet edilerek ellerindeki çekleri incelenmek üzere ibraz etmelerinin istenmesine de ihtiyaç duyulabileceği, ayrıca Komiser Heyetince ana şirket konumundaki ... ile ... şirketleri yönünden konkordato nisabının sağlanamamış olmasının ve dolayısıyla bu şirketler yönünden verilecek olası ret kararının, müşterek borçlu (kefil/ciranta) sıfatları bulunan ... Mobilya şirketlerinin projelerinin başarıya ulaşmasını etkileyip etkilemeyeceğinin de değerlendirilmesi gerektiği"şeklinde kanaat bildirilmiştir.İlk Derece Mahkemesince icra iflas mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı Doç. Dr. ..., işletmeci Doç. Dr. ... ve yeminli mali müşavir Dr. ...'tan oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 16.08.2024 tarihli raporda:"... Şirketi, sayı yönünden %50,62 kabul oyu oranı ile, alacak tutarı yönünden ise %62,96 kabul oyu oranı ile, ... Şirketi, sayı yönünden %61,70 kabul Oyu oranı ile, alacak tutarı yönünden ise % 66,76 kabul oyu oranı ile, ... Şirketi, sayı yönünden % 62,96 kabul oyu oranı ile, alacak tutarı yönünden ise % 96,72 kabul oyu oranı ise gerekli olan konkordato nisaplarını sağladıkları, ... Şirketi, sayı yönünden % 72,97 kabul oyu oranına ulaşmışsa da, alacak tutarı yönünden % 41,35 kabul oyu oranında (alacak tutarı 179.293.161,33 TL kabul oyu veren alacak tutarı 74.141.457,62 TL) kaldığından gerekli olan konkordato nisabını sağlayamadıkları, "şeklinde kanaat bildirilmiştir.Konkordato komiser heyetinin 16.09.2024 tarihli konkordato tasdiki hakkında nihai ek raporunda:".... ŞTİ. YÖNÜNDEN;Konkordato Komiser Heyetince tekrar nisap hesaplanmasını gerektiren bir durum bulunmadığı, davacı tarafından 26/06/2024 tarihinde (166.642,13 TL - 90.868,97 TL) = 75.773,16 TL fazla harç ödemesi yapıldığını, teminatlandırılması gereken 39.690.138,41 TL tutardan kendilerine sunulan cari hesap ekstresi ve muvafakat listesi sonucunda 7.134,19 TL olarak teminatlandırılması gereken tutar olduğu, mezkur tutara ilişkin de şirket vekili tarafından sunulan dilekçede şirket makine, teçhizat ve demirbaşlarının teminat olarak kullanılabileceği değerlendirilmiş olup, teminatlandırılması gereken tutarın yeterli miktarda teminata bağlanmış olduğunun tespit edildiği, şirket mali kayıtlarında bulunan adi borçlara ilişkin %25 faiz eklemesi ile şirket borçları için oluşturulan kaynaklar ile borçlarını orantılı olarak ödeyebileceği ve şirket borçlarını konkordatonun 2024/Ağustos ayında tasdikinin yapılacağı kabul edildiğinden 4 ayda bir olacak şekilde 31/10/2024 tarihinde ilk taksit ödemesi ile başlamak üzere 2024-2027 yıllarındaki vade ve oranlarda 3 yılda 10 eşit taksitte ödenmesi şeklinde ödeyebileceği kanaatine varıldığı,... A.Ş. YÖNÜNDEN; Konkordato Komiser Heyetince tekrar nisap hesaplanmasını gerektiren bir durum bulunmadığı, ... Şirketi tarafından 26.06.2024 tarihinde 384.406,96 TL harç ödemesi yapıldığından eksik yatırılan harç tutarı (427.490,00 TL - 384.406,96 TL) 43.083,04 TL olarak hesaplanmış olup bu tutarın mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda İİK’nın 305’inci maddesinin (e) bendinde belirtilen tasdik şartının sağlanmış olacağını, teminatlandırılması gereken 70.796.900,32 TL tutardan tarafımıza sunulan cari hesap ekstresi ve muvafakat listesi sonucunda 50.260,00 TL olarak teminatlandırılması gerekli tutar olduğu, mezkur tutara ilişkin de şirket vekili tarafından sunulan dilekçede şirket makine, teçhizat ve demirbaşlarının teminat olarak kullanılabileceğinin değerlendirildiği, teminatlandırılması gereken tutarın yeterli miktarda teminata bağlanmış olduğunun tespit edildiği, şirket mali kayıtlarında bulunan adi borçlara ilişkin %25 faiz eklemesi ile şirket borçları için oluşturulan kaynaklar ile borçlarını orantılı olarak ödeyebileceği ve şirket borçlarını “Konkordatonun 2024/Ağustos ayında tasdikinin yapılacağı kabul edildiğinden 4 ayda bir olacak şekilde 31.10.2024 tarihinde ilk taksit ödemesi ile başlamak üzere 2024-2027 yıllarındaki vade ve oranlarda 3 yılda 10 eşit taksitte ödenmesi” şeklinde ödeyebileceği kanaatine varıldığı,... ŞTİ. YÖNÜNDEN;Mahkemenin görevlendirmiş olduğu Doç.Dr. ..., Doç.Dr. ..., Dr. ... tarafından düzenlenen 16.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda ... Şirketi açısından “... Şirketi, sayı yönünden % 72,97 kabul oyu oranına ulaşmışsa da, alacak tutarı yönünden % 41,35 kabul oyu oranında kaldığından gerekli olan konkordato nisabını sağlayamadığının” ifade edildiği, Mahkemeye ve Heyete iş bu rapor ekinde davacılar tarafından sunulan ödeme dekontları ve iltihak oy kullanma tutanakları incelenmek suretiyle tekrar yapılan nisap hesaplaması neticesinde bilirkişi raporundaki Konkordato Nisabına Esas Alacaklı Sayısı üzerinden olumlu oyların hesaplanması neticesinde bu defa sayı yönünden %77,63 oranında, Konkordato Nisabına Mesnet Teşkil Eden Alacak Tutarı üzerinden olumlu oyların hesaplanması neticesinde bu defa tutar yönünden %51,50 oranında konkordato nisabının sağlandığının hesap edildiği, davacı tarafından (232.626,35 TL – 64.160,95 TL) 168.465,40 TL fazla harç ödemesi yapıldığı, teminatlandırılması gereken 8.638.915,16 TL tutardan kendilerine sunulan cari hesap ekstresi ve muvafakat listesi sonucunda 112.607,35 TL olarak teminatlandırılması gerekli tutar olduğu, mezkur tutara ilişkin de şirket vekili tarafından sunulan dilekçede şirket makine, teçhizat ve demirbaşlarının teminat olarak kullanılabileceği değerlendirilmiş olup teminatlandırılması gereken tutarın yeterli miktarda teminata bağlanmış olduğunun tespit edildiği, şirket mali kayıtlarında bulunan adi borçlara ilişkin %25 faiz eklemesi ile şirket borçları için oluşturulan kaynaklar ile borçlarını orantılı olarak ödeyebileceği ve şirket borçlarını “Konkordatonun 2024/Ağustos ayında tasdikinin yapılacağı kabul edildiğinden 4 ayda bir olacak şekilde 31.10.2024 tarihinde ilk taksit ödemesi ile başlamak üzere 2024-2027 yıllarındaki vade ve oranlarda 3 yılda 10 eşit taksitte ödenmesi” şeklinde ödeyebileceği kanaatine varıldığı,... ŞTİ. YÖNÜNDEN; Konkordato Komiser Heyetince tekrar nisap hesaplanmasını gerektiren bir durum bulunmadığı, davacı tarafından (55.277,12 TL – 6.488,07 TL) 48.789,05 TL fazla harç ödemesi yapıldığı, teminatlandırılması gereken 28.909.566,78 TL tutardan kendilerine sunulan cari hesap ekstresi ve muvafakat listesi sonucunda 191.586,40 TL olarak teminatlandırılması gerekli tutar olduğu, mezkur tutara ilişkin de şirket vekili tarafından sunulan dilekçede şirket makine, teçhizat ve demirbaşlarının teminat olarak kullanılabileceği değerlendirilmiş olup teminatlandırılması gereken tutarın yeterli miktarda teminata bağlanmış olduğunun tespit edildiği, şirket mali kayıtlarında bulunan adi borçlara ilişkin %25 faiz eklemesi ile şirket borçları için oluşturulan kaynaklar ile borçlarını orantılı olarak ödeyebileceği ve şirket borçlarını “Konkordatonun 2024/Ağustos ayında tasdikinin yapılacağı kabul edildiğinden 4 ayda bir olacak şekilde 31.10.2024 tarihinde ilk taksit ödemesi ile başlamak üzere 2024-2027 yıllarındaki vade ve oranlarda 3 yılda 10 eşit taksitte ödenmesi” şeklinde ödeyebileceği kanaatine varıldığı, "şeklinde kanaat bildirilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin nihai karar ile bilikte komiser SMMM ...'ın kayyım atanmasına karar verdiği, kayyım tarafından sunulan 15.04.2025, 05.07.2025, 13.11.2025 ve 07.01.2026 tarihli raporlarında ortak kanaat olarak borçlu şirketlerin faaliyetlerine kesintisiz devam ettiği, ödeme bilgilerine raporlarda yer verildiği ve İİK m.306 gereği borçlu şirketin borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza ettiği bildirilmiş, ayrıca son rapor itibariyle ... Şirketi'nin çalışan sayısının 1 kişi olduğu, Şirketin 31.10.2025 tarihinde 99.524.099,71 TL'lik net satış gerçekleştirmiş, mukabil 1.321.067,83 TL faaliyet kârı elde ettiği, 31.10.2025 tarihi itibariyle özkaynakları (+) 9.338.122,37 TL olduğu, tasdik olunan projedeki adi alacaklılar yönünden ödeme vadelerinin 31.10.2024 tarihinde başladığı, vadesi gelen taksitlere ilişkin ödemelerin yapıldığı, ... Şirketi'nin çalışan sayısının 2 kişi olduğu, şirketin 31.10.2025 tarihinde 90.532.250,00 TL'lik net satış gerçekleştirmiş, mukabil 3.090.510,42 TL faaliyet kârı elde ettiği, 31.10.2025 tarihi itibariyle özkaynakları (+) 38.580.729,14 TL olduğu, tasdik olunan projedeki adi alacaklılar yönünden ödeme vadelerinin 31.10.2024 tarihinde başladığı, vadesi gelen taksitlere ilişkin ödemelerin yapıldığı, ... Şirketi'nin çalışan sayısının 52 kişi olduğu, Şirketin 31.10.2025 tarihinde 266.344.311,66 TL'lik net satış gerçekleştirmiş, mukabil 3.746.017,94 TL faaliyet kârı elde ettiği, 31.10.2025 tarihi itibariyle özkaynakları (+) 53.291.510,84 TL olduğu, tasdik olunan projedeki adi alacaklılar yönünden ödeme vadelerinin 31.10.2024 tarihinde başladığı, vadesi gelen taksitlere ilişkin ödemelerin yapıldığı ve ... Şirket'nin çalışan sayısının 3 kişi olduğu, Şirketin 31.10.2025 tarihinde 90.922.266,00 TL'lik net satış gerçekleştirmiş, mukabil 308.261,62 TL faaliyet kârı elde ettiği, 31.10.2025 tarihi itibariyle özkaynakları (+) 2.085.016,22 TL olduğu, tasdik olunan projedeki adi alacaklılar yönünden ödeme vadelerinin 31.10.2024 tarihinde başladığı, vadesi gelen taksitlere ilişkin ödemelerin yapıldığı bildirilmiştir.Alacaklıların vekillerinin itiraza uğrayan alacaklara ilişkin mahkemenin depo kararı vermesi gerektiğine ve eksik hesaplama yapıldığına yönelik istinaf sebebi yönünden yapılan incelemede; konkordato talebindeki alacakların nisaba hangi oranla dahil edilecekleri yönündeki karar maddi hukuk anlamında kesin hüküm teşkil eden bir karar da olmamakla birlikte İİK'nın 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklılar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiş olup bu bağlamda İİK'nın 308/b bendinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır. İtiraz uğrayan çekişmeli alacakların İİK'nın 305/1-d. maddesi uyarınca teminata bağlanması da şart olmadığından Mahkemece depo kararı verilmemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle alacaklılar vekillerinin bu yöndeki istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.Alacaklıların tasdik koşullarının oluşmadığına yönelik istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; tasdik koşullarının oluşmadığı itirazı yönünden yapılan incelemede; alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İİK'nın 302. maddesinde konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.2004 sayılı İİK'nın "Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk" başlıklı 302. maddesi: "....Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini,aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır." şeklindedir.2004 sayılı İİK'nın "konkordatonunu tasdiki" başlıklı 305. maddesinde:"302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c)Konkordato projesinin 302'nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması d)206'ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." şeklinde düzenleme ile tasdik şartları sayılmıştır. ... Şirketi yönünden yapılan incelemede, yatak odası, yemek odası, banyo dolabı, genç ve çocuk odası takımı, gardırop, vestiyer, vb. eşyların imalatı alanında faaliyet gösterdiği, sermayesi 20.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, diğer konkordato talep eden kişilerin ... ve ...'in şirkete %50'şer oranda hissedar oldukları tespit edilmiştir.... Şirketi yönünden yapılan incelemede, mobilya ve mobilya aksesuarları alanında faaliyet gösterdiği, sermayesi 240.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, diğer konkordato talep eden kişi ...'nın şirkete %100 oranda hissedar oldukları tespit edilmiştir.... Şirketi yönünden yapılan incelemede, çeşitli malların toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiği, sermayesi 10.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, diğer konkordato talep eden kişi ...'in şirkete %100 oranda hissedar olduğu, konkordatoya tabi alacaklı sayısının 47 toplam alacak tutarının 204.181.710,57 TL oldukları tespit edilmiştir.... Şirketi yönünden yapılan incelemede, çeşitli mamullerin metal kaplaması alanında faaliyet gösterdiği, sermayesi 8.490.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, ...'ın %1, ... %1 ve ...'in %98 oranında şirkete hissedar oldukları tespit edilmiştir.Konkordato komiser heyetinin 16.09.2024 tarihli konkordato tasdiki hakkında nihai ek raporunda ... Şirketi yönünden 7.134,19 TL, ... Şirketi yönünden 191.586,40 TL, ... Şirketi yönünden 50.260,00 TL ve ... Şirketi yönünden 112.607,35 TL teminatlandırması gereken miktar olduğunun belirtildiği, konkordato talep eden vekilince de şirket makine, teçhizat ve demirbaşlarının teminat olarak kullanılabileceğinin bildirildiği İlk Derece Mahkemesince de gerekçeli karar da "...borçlu şirketin anılan borçları tam olarak ve zamanında ödediği bu nedenle teminat koşuluna gerek bulunmadığı bildirildiğinden, İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki koşulun borçlu şirketler yönünden gerçekleştiği," değerlendirilmesinin yapılarak hüküm de bu konuda karar tesis etmediği tespit edilmiş ise de, dosya kapsamında konkordato talep eden şirketler yönünden bildirilen borçların teminata bağlanmadığı Mahkemece bu konuda konkordato talep edenler vekilinin talebi konusunda değerlendirme yapılmayarak herhangi bir karar vermemesinin de isabetsiz olduğu, teminata ilişkin talep kabul edildi ise teminat olarak kabul edilen varlıkların hüküm de açık bir şekilde gösterilmesi gerektiği, teminata ilişkin talebinin kabul görmemesi halinde ise teminatlandırılması gereken bedellerin mahkeme veznesine depo edilmesi gerektiği anlaşılmakla bu aşamada İİK'nın 305 nci maddesindeki tasdik koşulların gerçekleştiğinin söylenemeyeceği kanaatine varılmıştır.İlk Derece Mahkemesince itibar edilen 16.08.2024 tarihli üç kişilik bilirkişi heyeti raporundaki kanaatlerde konkordato talep eden şirketlerin birbirinden olan borçları alacak nisabının hesaplanmasında dikkate alınmayacağı bildirilmesine rağmen bu kanaat ile ters olacak şekilde konkordato talep şirket ortaklarından özellikle ...'in konkordato talep eden tüm şirketlerden olan alacaklarının gerçek bir borca dayandığı gerekçesiyle toplam alacak sayısı ve tutarı dikkate alınabileceği bildirilmiş olup bu bilirkişi heyeti raporundaki kanaatler yönünden hazırlanan ve komiser heyetinden son olarak aldırılan 16.09.2024 tarihli konkordato tasdiki hakkında nihai ek raporundaki hesaplamalarda ... ve ... alacak olarak bildirdikleri tutarlar dikkate alınmış ve hesaplamalara dahil edilmiş ayrıca ... Şirketi yönünden diğer şirketlerin kefalet ve ipoteklere dayalı alacak taleplerine de yeniden düzenlenen alacaklı listesinde yer verilmiştir. İİK'nın 302/3. maddesi ile birlikte alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesi birarada düşünüldüğünde ortakların ve beraber konkordato talep eden benzer ortaklık yapısına sahip birlikte hareket eden grup şirketi benzeri şeklinde hareket eden iş bu şirketlerin birbirlerinin oylamalarında verdikleri kabul oylarının nisabın sağlanmasına yönelik hareket olarak değerlendirilerek oylamaya dahil edilmemesi gerekmektedir. Aksi yönde hazırlanan raporlara itibar edilerek hüküm tesis edilmesi isabetsizdir. Bu kapsamda yeniden denetime elverişli olarak toplam alacaklı sayısı ve alacak tutarı ile kabul oyu veren alacaklı sayısı ve alacaklı tutarının net olarak tespit eden rapor aldırılarak İİK'nın 302/1. maddesi uyarınca nisabın sağlanıp sağlanmadığı ile yukarıda yer verilen İİK'nın 305/1-d. maddesi teminat koşulunun yerine getirilmediğinin değerlendirilerek neticesine göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan sebeplerle; alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1.ç "başvuru şartlarının yerine getirilmemesi" maddesi uyarınca usulden reddine, alacaklılar ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. .... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1.ç maddesi uyarınca asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, 2-Alacaklılar ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. .... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/939 E. 2024/863 K. sayılı 19/09/2024 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 4-Alacaklı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 5-İstinaf yoluna başvuran alacaklılar tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf başvurma harçlarının Hazine'ye gelir kaydına, 6-İstinaf yoluna başvuran alacaklılar tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde ilk derece mahkemesince alacaklılara iadesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/03/2025