11. Hukuk Dairesi 2010/13750 E. , 2012/4630 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2010 tarih ve 2009/25-2010/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı idare vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruş
**11. Hukuk Dairesi 2010/13750 E. , 2012/4630 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2010 tarih ve 2009/25-2010/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı idare vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin davalı ...'nün maliki olduğu ve diğer davalı tarafından tadilatı yapılan işhanının havalandırma boşluğu izolasyon işleri sırasında sacın ısınması ve içindeki kartonların yanmasına sebebiyet vermesi neticesinde hasar gördüğünü, sigortalıya tazminat ödenerek haklarına halef olduğunu ileri sürerek 10.140 TL tazminatın 09.04.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bölge Müd. vekili, sigortalının kiracı olduğunu, idareden izin almaksızın işhanının içinde bulunan işyerine sac oda yaptırdığını, hasarın kiracının kusurlu ve akde aykırı davranışından kaynaklandığını, taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, idareye ait işhanı içinde bulunan işyerinin 27.04.1998 tarihinde yapılan kira sözleşmesi ile sigortalıya kiralandığı, davalı idarenin işhanının tadilat ve onarımı işini ihale ile Akün İnş. Ltd. Şti.'ye verdiği, bu şirketin sahibi ...'ın işhanının havalandırma boşluğunda izolasyon işlerini yaptıkları sırada yangın çıktığı, tamiratı yapanın %70, işyeri sahibinin %30 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.098 TL'nin ödeme tarihi olan 09.04.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı idare vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı Hatay Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile Akün Mesken İnş. Ltd. Şti. temsilcisi davalı ... arasındaki sözleşmenin 22. maddesi gereği davalı idarenin denetim yetki ve görevinin bulunmasına göre, davacı ve davalı Hatay Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı Hatay Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 315,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı idareden alınmasına, 26/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.