11. Hukuk Dairesi 2005/354 E., 2006/915 K. 11. Hukuk Dairesi 2005/354 E., 2006/915 K. - BİLİRKİŞİ RAPORU - ESER SAHİPLERİNDEN OLAN YÖNETMEN - MALİ HAKLAR KULLANIM YETKİSİ - MALİ HAKLARA TECAVÜZ - MESLEKİ YETENEK - TELİF ÜCRETİ- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] - 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 52 ] - 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 68 ] - 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 5 ] - 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 8 ] - …
11. Hukuk Dairesi 2005/354 E., 2006/915 K. **11. Hukuk Dairesi 2005/354 E., 2006/915 K.** **- BİLİRKİŞİ RAPORU - ESER SAHİPLERİNDEN OLAN YÖNETMEN - MALİ HAKLAR KULLANIM YETKİSİ - MALİ HAKLARA TECAVÜZ - MESLEKİ YETENEK - TELİF ÜCRETİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] - 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 52 ] - 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 68 ] - 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 5 ] - 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 8 ] - 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 1 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.07.2003 tarih ve 2001/1345-2003/417 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile dava dışı ..... A.Ş.'nin yönetmenliğini müvekkilinin yapacağı 13 bölümlük TV dizisinin yapımı için anlaştıklarını, müvekkilinin bölüm başına 150.000.000.-TL alacağının sözlü olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin 1. ve 2. bölümlerin tamamını, 3.bölümün ise 2/3'ünün çekimlerini ve montajını yaparak davalıya teslim ettiğini, dizinin 1.bölümünün .....TV.de yayınlanmasının ardından 1., 2. ve 3.bölümlerin çekimi yapılan sahnelerinin birleştirilerek aynı TV kanalında yayınlandığını, bölümlerin birleştirilmesi ve 1.bölümün tekrar yayını için müvekkilinden izin alınmamış olduğunu, davalının müvekkilinin mesleki yeteneği aleyhinde sözler sarfetmesi nedeniyle kalan bölümlerin yönetmenliğinden ayrılmak zorunda bırakıldığını, böylelikle 3.bölümün 1/3'ü ile 4. ve 5. bölümlerin ücretlerinden müvekkilinin mahrum kaldığını da ileri sürerek, 2.bölüm ile 3. bölümüm 2/3'ünün yönetmenlik ücreti 200.000.000.-TL'dan F.S.E.K.nun 68/1 uyarınca uğranılan zarar niteliğinde olmak üzere 600.000.000.-TL ve 3.bölümün 1/3'ü ile 4. ve 5. bölümlerin mahrum kalınan geliri olarak 350.000.000.-TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kararlaştırılan ücretin bölüm başına 100.000.000.-TL olduğunu, davacı ile yapılan anlaşmada dizinin beğenilmemesi halinde yönetmenin değiştirileceğinin bildirildiğini, dizinin gerekli rating'i almaması nedeniyle yayından kaldırıldığını, bunun nedeninin dizideki reji hataları olduğunu, birleştirilerek yapılan yayında 3.bölümden çekimlerin kullanılmamış olduğunu, davacının çekimleri bırakıp gittiğini, davacının tecrübesizlik ve mesleki yetersizlik nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını savunarak davanın reddini istemiştir.