12. Hukuk Dairesi 2022/7942 E. , 2023/713 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve geçici durdurma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından t…
**12. Hukuk Dairesi 2022/7942 E. , 2023/713 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve geçici durdurma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine davalı-alacaklı tarafından kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığı, takip dayanağı senette lehtarın arka yüzünde cirosunun bulunmadığı, ciro işlemi kopuk olduğundan kambiyo vasfı taşımayan senede dayalı takip yapılamayacağı gibi borcun ferilerine ve imzaya açıkça itiraz ettikleri, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1. Takip dayanağı senette ciro silsilesinin kopuk olmadığı, senedin arka yüzündeki imzanın şirket yetkilisi ...’nın eşine ait olduğu, kefil sıfatı ile imzaladığı, ciranta olarak imzalamadığı, 2. Lehdarın takip alacaklısı olarak işbu takibi devam ettirebileceği iddiaları ile geçici durdurma kararının kaldırılması ile takibin devamına karar verilerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetin reddine ve geçici durdurma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Gerekçede özetle; takip dayanağı senette davacı şirketin keşideci, davacı ...'ın kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, dilekçe kapsamıyla keşideci ve kefil imzasına açıkça itiraz edilmediği, senedin ön yüzünde zorunlu unsurları taşıdığı, bu nedenle bu senede dayalı kambiyo yoluyla takip yapılmasında aykırılık bulunmadığı, lehtarın cirosunun bulunmaması yönündeki iddianın imzaların istiklali ilkesi gereğince borçluların bu yöndeki iddiasının dinlenemeyeceği ifade olunmuştur. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçelerini tekrarla şikayete konu bononun arka yüzünde lehdarın cirosunun olmadığı, dolayısı ile ciro silsilesinin kopuk olduğu, bononun kambiyo vasfında olmadığı ve takibin hukuka aykırı olduğu iddiasını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.