T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 30/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/06/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVALILAR : 1- ........ …
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 30/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/06/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVALILAR : 1- ........ 2- ........ VEKİLİ :Av..... DAVALI : 3- ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : 4- ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : 5- ........ DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ........ A.Ş. diğer davalı ........'in maliki olduğu ........ plaka sayılı aracın ZMSS sigortalısı olduğunu, diğer davalı ........'de sigortalı ........ plaka sayılı aracın dava konusu kaza anında sürücüsü ve haksız fiili icra eden kişi olduğunu, davalı ........, davalı ........'ın maliki olduğu...... plaka sayılı aracın ZMSS sigortacısı olduğunu, davalı ........ ise, dava konusu kaza anında müvekkilinin aracına haksız olarak zarar veren kişi olduğunu, davalı işleten ve sürücülerin müvekkilinin aracına haksız ve hukuka aykırı olarak zarar vermelerinin ardından kolluk görevlilerince ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kaza, önce davalı sürücü ........'in aracını dikkatsiz, özensiz trafik güvenliğini tehlikeye atarak sürmesi neticesinde müvekkilinin ait aracının kontrolünü kaybetmesine sebep olduğunu, ardından kazanın şoku ile kısa süreli olarak kaza mahallinde duraklayan müvekkiline ait ........ plaka sayılı araca, davalı ........'ın sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın çarpması ile olayın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre; Sürücü ........'ün 2918 sayılı KTK'nın 81/1-A maddesini ihlal ettiği, sürücü ........'ın ise 2918 sayılı KTK'nın 52/1-B maddesini ihlal ettiği, sürücü ........'in ise maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermekten 2918 Sayılı KTK'nın 56/1-A maddesini ihlal ettiğinin kanaatine varıldığını, davalı sigorta şirketleri araç değer kaybı ve araç hasar bedeli konusunda, diğer işleten ve sürücüler de araç mahrumiyet bedeli ve sigorta teminatını aşan araç değer kaybı ile hasar bedeli konusunda davacıya karşı sorumlu olduklarını, davalı ........'ın fiili sonrası müvekkiline ait ........ plakalı aracın toplamda 294.676,62 TL hasara uğradığını, bu hasar miktarından davalı ........ A.Ş teminat limiti kadar, teminat limiti aşan zarardan da davalı ........'ın şahsen sorumlu olduğunu, davalı ........ A.Ş ve diğer davalılar ........, ........'in ise müvekkilinin aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, taraflar ile arabuluculuk sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; hasar tazminatı yönünden tüm davalılar bakımından şimdilik 30.000,00 TL kısmi dava talebi davalılardan tahsiline, araç değer kaybı yönünden tüm davalılar bakımından 10.000,00 TL'nin edasına, avalılar ........, ........ ve ........ müvekkilinin aracında meydana gelen araç mahrumiyet zararı yönünden ve sigorta şirketlerinin teminatını aşan zararlar bakımından zarar nispeti ve kusur oranınca 5.000,00 TL'nin edasına, davalıların tamamı hakkında taşınır ve taşınmaz malvarlıklarına ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına dava değeri ile sınırlı olmak üzere, sayın mahkemenizce öncelikli olarak teminatsız, aksi kanaat elde etmeniz halinde teminat yatırılmak suretiyle ihtiyati haciz konulmasına, akabinde ihtiyati haczin infazı için nöbetçi icra dairesine yazı yazılmasına, tüm yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde davacının aracının zararını giderebilecekken müvekkilinin bu hakkını kullanmadığını, davacının aracının daha önce benzer hasarları var ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle; sigortalının huzurdaki davaya konu kazaya müdahalesinin olmaması nedeniyle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılmasını, eğer kaza var ise hangi bölgeden hasar aldığının belirlenmesi gerektiğini, aynı bölgede olması halinde değer kaybından söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle usule yönelik itirazların karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ........ ve ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava dosyasında görevli mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının işbu davayı belirsiz alacak olarak açmasında hukuki yararı olmadığını, Müvekkil ........'in ........ plakalı aracı ile ........ plakalı araç arasında gerçekleşen kazada kusurlu olmadığını, bu sebeple sürücü ve malik olan davalı müvekkillerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, olay sonrasında açılan Konya .... ACM ... E. sayılı dosyasında düzenlettirilen bilirkişi raporunda da ikinci kaza yönünden müvekkili sürücü davalı ........'e herhangi bir kusur atfedilmediğini, kazaya davacının aracını kullanan sürücü ........'ün asli kusurlu ve diğer sürücü davalı ........'ın ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kazada tek bir kaza olduğu iddiasının maddi gerçekten uzak olduğunu, 14.03.2024 tarihli ihyati haciz kararının kaldırılmasını, davanın usulden reddine, aksi yönde kanaat halinde esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........'a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalı ........'ın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsü ........'ın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, ıslah dilekçesi, talep artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 101.500,00 TL'nin ve hasar bedeli olarak 331.371,67 TL'nin davalı ........'dan olay tarihi olan 22/10/2023, ........ sigorta firmasından 28/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 25.000,00 TL'nin avalı ........'dan olay tarihi olan 22/10/2023'ten tibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı taleplerini davalılar ........, ........ ve ........ A.Ş.'den istemiş ise de; dava konusu 1. Kazada davalı sürücü ........'in kusur var ise de, kaza neticesinde herhangi bir zarar oluşmadığından davalılar ........, ........ ve ........ A.Ş. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacının hasar taleplerine ilişkin olarak 2. Kez ıslah hakkı bulunmadığından davalılar ........ Sigorta ve ........ aleyhine fazladan talep edilen bedeller dikkate alınmamıştır. Dikkate alınmayan bu bedeller red mahiyetinde olmadığından karşı vekalet ücretinde ve aleyhe yargılama giderlerinde de hesap edilmemiş ve; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 101.500,00 TL'nin ve hasar bedeli olarak 331.371,67 TL'nin davalı ........'dan olay tarihi olan 22/10/2023, ........ sigorta firmasından 28/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 25.000,00 TL'nin avalı ........'dan olay tarihi olan 22/10/2023'ten tibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Davalılar ........, ........ ve ........ aleyhine açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE Davalı ........ ve ........ Sigortaya yönelik hasar bedeline ilişkin fazla talebin REDDİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ........ A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle, ........ plakalı araç sürücüsünün ilk kazadan sonra yol kenarında durduğu esnada diğer sürücüleri uyarmak amacıyla aracının dörtlülerini yakarak uyarı levhalarını aracının birkaç metre gerisine koyması gerekirken sol şeritte gerekli önlemi almadan duraklaması sebebi ile 2918 sayılı kanunun 59. maddesi gereği asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusura ilişkin çelişkilerin giderilmeksizin hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan değer kaybı bedelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber her halükarda müvekkil şirketin genel şartlara göre sorumlu olacağından değer kaybının genel şartlara göre hesaplanmasının gerektiğini, müvekkil şirketin poliçe limit tutarı ile sınırlı sorumlu olduğu belirtilmişse de poliçe limiti tutarının açıkça belirtilmemiş olup bu hususun hükmün icrasında karışıklığa yol açması nedeniyle hüküm kısmına poliçe limiti tutarının da eklenmesinin gerektiğini, feriler yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk durumunda hangi oranda sorumluluklarının olduğuna ilişkin hüküm kurulmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne, hatalı ve hukuka aykırı Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 12/06/2025 tarihli kararının usul ve esas yönünden itirazları doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama masraf ve giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen kararın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmı icra edilebilir nitelikte olmadığını, her ne kadar ilgili kararda davalı ........ A.Ş'ye 30.000,00-TL olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmişse de davanın reddi sebebiyle müvekkil aleyhine hükmedilen söz konusu kısımdan davalılardan ........ ve ........'in de faydalanacağını, AAÜT gereği hükmedilen 72.680,75-TL vekalet ücretinin 15.000,00-TL tutarındaki kısmın davalı sigorta şirketi lehine, kalan kısmın ise diğer davalılar lehine hükmedilmesi gerekirken sigorta şirketi lehine 30.000,00-TL hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ve 12/06/2025 tarihli kararının talepleri doğrultusunda düzeltilerek onanmasına, yargılama masraf ve giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, Mahkemece verilen karar davacı ile davalı ........ Sigorta tarafından istinaf edilmiştir. - Davalı Sigortanın kusura yönelik itirazında; Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir. Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir. Buna göre, gerek tespit tutanağı gerek ceza kararında yazılı bilirkişi raporları gerekse Mahkemece trafik kusur bilirkişiden alınan raporlar arasında ciddi çelişkiler bulunmakta olup bunlar arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulduğu anlaşılmakla; trafik tespit tutanağı ve sözü edilen bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilerek itirazları da karşılar biçimde Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak 3 kişilik heyetten rapor alınması gerekli olduğundan, buna yönelen davalı sigorta vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir. KABULE GÖRE DE; - Davalının yargılama giderlerine ve teminat limitine yönelik itirazında; Mahkemece, kaza tarihinde araç başına teminatı olan 120.000-TL gözetilerek en fazla bakiye teminat limitinden davalı sigortanın sorumluluğunun tayini, ayrıca sorumluluk miktarı da gözetilerek yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin takdiri gerekirken, bunu aşar şekilde ve infaza elverişli de olmayacak biçimde hüküm kurulması hatalı olmakla, davalı sigorta itirazının bu yönden de kararın kaldırılması gerekmiştir. - Davalının zarara yönelik itirazlarında; Davaya konu olan olayda davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu durumda sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. Davacı ayrıca davalıdan araç mahrumiyet zararını istemiştir. Talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak söz konusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir. Somut dosyamızda; Yargıtay uygulamaları doğrultusunda hükme esas alınan uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) yapıldığından, davalının haksız fiil sorumlusu olarak zarardan sorumlu olduğu, kaza sonrası yapılan tespit, hasarlı araç fotoğrafları, faturalar ve ekspertiz raporunun da değerlendirildiği hasar bilirkişi raporuna göre de belirlenen hasar, değer kaybı ve yoksun kalınan kara ilişkin zararın uygun olduğunun da anlaşılmasına göre davalının zarara yönelik itirazlarının yerinde olmadığından, davalının buna yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Kaldırma sebep ve şekline göre de davacının davalı lehine vekalet ücretine yönelik itirazının da bu aşamada incelenmesine gerek ve yer bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davacı ve davalı ........ A.Ş vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ve davalı ........ A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan sebeplerle KABULÜ ile Yerel Mahkeme kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, gerekçede belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden yargılama yapılması için HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden taraflarca yatırılan, başvurma harcı dışında kalan, istinaf karar harçlarının talep halinde yatıranlara iadesine, 4-İstinaf eden taraflarca istinaf aşamasında yapılan masrafların İlk Derece Mahkemesi tarafından verilecek nihai kararda hüküm altına alınmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi.30/12/2025 ..... Başkan ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı ..... Katip ... e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.