(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/7135 E. , 2008/730 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davalılar : 1-...Komünikasyon San.ve Tic.A.Ş. 2-...Day.Tük.Mal.Paz.A.Ş. 3-...Elektronik San.ve Tic.A.Ş. 4-...Bilişim Teknolojileri San.Tic. A.Ş.vek.Av.... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Bel
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/7135 E. , 2008/730 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davalılar : 1-...Komünikasyon San.ve Tic.A.Ş. 2-...Day.Tük.Mal.Paz.A.Ş. 3-...Elektronik San.ve Tic.A.Ş. 4-...Bilişim Teknolojileri San.Tic. A.Ş.vek.Av.... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...Av....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 27.07.2000 tarihli sözleşme ile ...Elektronik A.Ş. ile yetkili servis sözleşmesi imzaladığı, ayrıca yetkili satıcılık ve ...Compushop Sözleşmeleri de bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmelere güvenerek 40.000.-USD. harcama yaparak mağazayı düzenlediği servis araçları aldığını, davalının 24.12.2001 tarihli yazı ile yetkili servis sözleşmesini haksız olarak feshettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşme gereği hazırlanan mağaza için harcanan 100.000.000.-TL., eksik ödenen servis ücretleri için 10.000.000.-TL., ödenmeyen kargo ücreti olarak 10.000.000.-TL. ve haksız fesih nedeniyle 2.500.000.000.-TL. menfi, 500.000.000.-TL. müspet zararını davalılardan müteselsilen tahsiline ve 10 Milyar TL.lik teminat senedinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, Yetkili Servis Sözleşmesi’nin haklı nedenle feshedildiğini, servis sözleşmesinin fesih edilmesinin Compushop Sözleşmesi’ne etkili olmadığı, Compushop bayiliğinin devam ettiği belirtilerek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Compushop Sözleşmesi’nin ve servis sözleşmesinin birbirinden bağımsız olup, birinin fesih edilmesinin diğerini etkilemediği Yetkili Servis Sözleşmesi’nin feshinin haklı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... San.ve Tic.A.Ş.nin taraflar arasındaki Yetkili Servis Sözleşmesi’ni 24.12.2001 tarihli ihtarname ile fesih ettiği çekişmesizdir. Davalı bu ihtarnamede fesih nedeni olarak şirketin servis kanadındaki yeniden yapılandırmayı göstermiş, sözleşmenin 7. maddesindeki fesih nedenlerine dayanmamıştır. Öte yandan sözleşmenin 9. maddesinde tek taraflı fesih iki ay öncesinden yapılacak fesih ihbarına bağlanmıştır. Davalı sözleşmenin dokuzuncu maddesinde belirtilen bu süreye de uymadığından taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin yenilendiği ve davalının feshinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.