19. Hukuk Dairesi 2002/2197 E., 2002/3778 K. 19. Hukuk Dairesi 2002/2197 E., 2002/3778 K. - ALACAK - KAPALI FATURA - TAKSİTLİ SATIŞ- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 222 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 223 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 224 ] - 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 23 ] "" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edi…
19. Hukuk Dairesi 2002/2197 E., 2002/3778 K. **19. Hukuk Dairesi 2002/2197 E., 2002/3778 K.** **- ALACAK - KAPALI FATURA - TAKSİTLİ SATIŞ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 222 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 223 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 224 ] - 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 23 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalıya satılan 12.900 adet yumurta tavuğunun bedelinden yapılan ödemeler indirildikten sonra kalan 14.100.000.000.-TL.nin ödenmediğini iddia ederek alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, satın aldıkları tavukların bedelini davacının eşi Haki ile ortağı olan Feridun'a ödediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının satın aldığı tavukların bedelini davacıya ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının savunmasında tavukları taksitli olarak satın aldığını ve ödemelerin de peyderpey yapıldığını ortaya koyması nedeniyle davacı tarafından kapalı olarak düzenlendiği ileri sürülen faturanın, ödemenin peşin olduğuna karine teşkil etmeyeceğinin kabulünde ve Feridun'a yapılan ödemenin davacı nam ve hesabına yapıldığının kanıtlanamamış olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.