İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, l…
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :.. KARAR NO : .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :.. ÜYE :.. ÜYE : .. KATİP :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI :.. DAVACI KARŞI DAVALI : .. VEKİLLERİ : Av. .. DAVALI KARŞI DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : Alacak (Yedieminlik Ücreti) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - DAVA: Davacı k.davalı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile dava dışı.. baş besili hayvanın . . Limanına indirilmesi hususunda anlaşıldığını, bu hayvanların tamamının . . davalı firmaya yine dava dışı . .. İlça tarafından taşındığını, taşınan hayvanların .. tanesi davalı tarafından teslim alınmışsa da .. tanesinin teslim alınmadığını, bu hususta nakliye firmasınca tutanak tutulduğunu, . hayvanın davalı tarafından teslim alınmayacağının belirtilmesi üzerine dava dışı ..arafından müvekkili şirkete ait entegre et tesisine getirildiğini, müvekkili tarafından davalı ile defalarca görüşülmüşse de hayvanların .. gün boyunca teslim alınmadığını, müvekkilince hayvanlara yem alındığını, yem bedeli olarak .. TL fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından bedelin ödenmediğini, haklarında suç duyurusunda bulunulmuşsa da takipsizlik kararı verildiğini, bu sırada hayvanlardan ..tanesinin müvekkili tarafından zorunlu olarak kesildiğini, .hayvan bedeli olarak davalı tarafından . TL fatura düzenlendiğini, bakiye .. TL ödeme yapılarak hayvanların kalanının davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin tüm iyiniyetiyle ve hayvan refahını sağlamak amacıyla toplamda . gün boyunca davalının hayvanlarına kendi hayvanıymış gibi baktığını, davalıya ait hayvanlar sebebiyle çiftliğine yeni hayvan alımı yapamadığını ve karşılığında sadece davalı hayvanları için kullandığı yem bedelini tahsil edebildiğini, bu nedenle . adet hayvanın müvekkil şirkete ait . . Tesisinde . gün boyunca kalması sebebiyle oluşan yedieminlik ücretinin HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik .. TL'sinin hayvanların teslim alındığı .. tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Karşı davada davacı vekili ithal edilen hayvanlardan .. tanesinin davalı firmaya teslim edildiğini, firmanın hayvanların yem ücreti olarak rayicin iki katı üzerinde yem parası ödemesi halinde hayvanların iade edileceğinin bildirildiğini, müvekkilince de .. TL ödeme yapıldığını, sonrasında davalı tarafından iade tarihine kadar olan süre içinde .. TL yem parası talep edildiğini, müvekkili tarafından çekilen ihtarname ile bu bedelin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, talep edilen .. TL bedelin ödendiğini, davalı tarafından. adet büyükbaş hayvanın kesildiğinin kabul edildiğini, hayvanların bedelinin davalı tarafından belirlendiğini, bilirkişi marifeti ile hayvanların bedelinin tespiti gerektiğini, davalının .. rayiç fiyat çizelgesinin çok üstünde müvekkilinden icbar yoluyla fazladan yem parası istediğini, müvekkilinin kusuru olmaksızın .. hayvanın müvekkiline iade edilmediği için yem ücreti ödemek zorunda kaldığını, kusurun davalıda olduğunu beyanla müvekkilinin fazladan ödediği yem ücreti olarak şimdilik .. TL'nin faiziyle beraber müvekkiline iadesini, bu olmazsa bilirkişi marifetiyle veya yem ücretleri rayiç bedel araştırması ile bu hususun tespitinin yapılarak fazladan ödenmiş tutarın taraflarına iadesini, öte yandan .. tarafından iade edilmeyen .. adet büyükbaş hayvan bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı k.davacı vekili cevabında özetle; müvekkilinin dava dışı .. Limited şirketi ile canlı hayvan alımı üzerine anlaştığını ve toplam .. baş besili hayvanın . . limanına nakli için .. USD ödeme yapıldığını, . hayvanın . indirildiğini, ancak . tanesinin müvekkiline teslim edildiğini, kalan .. tanesinin teslim edilmediğini, .. hayvanın davacıya teslim edildiğini, davacı ile irtibata geçtiklerini, malların iadesi konusunda iknaya çalışmışlarsa da firma tarafından kullanılan yem parasının kendilerine ödenmesi karşılığından hayvanların teslim edileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin iş çözülsün diye rayicinin iki katı olan .. TL'yi banka aracılığıyla davac firmaya gönderdiğini, ancak buna rağmen sonuç alınamadığı için suç duyurusunda bulunduklarını, davacının .. hayvanın teslimini kabul etmediğini beyan ettiğini, ancak müvekkilinin ödemesini yaptığı hayvanların yasal olarak kendisine ait olduğunu, .. adetini kabul edip, .. adetinin kabul edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava dışı nakliyat şirketi tarafından tutulan tutanağın tek taraflı hazırlandığını, müvekkilinin rızası olmadan hayvanların davacıya gittiğini, ayrıca yedieminlik ücretinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Karşı davada davalı vekili karşı davanın belirsiz olarak açılamayacağını ve hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davalı karşı davacı tarafından yem bedeli olarak şirkete ödenen tutara ilişkin olarak herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın ödeme yapıldığından karşı tarafça kabul edilen yem bedeli ile hayvan bedelinin istenemeyeceğini, asıl dava dilekçelerinde belirtildiği üzere müvekkil tarafından davalı karşı davacı yana . adet hayvan için kullanılan yem bedeli olarak .. TL fatura düzenlendiğini ve davalı karşı davacı tarafından bu faturaya karşı" yem bedeli olarak .. TL anlaşma yapılmıştır. Düzenlemeyi yapıp tekrar gönderiniz." şeklinde açıklamayla fatura iadesi yapıldığını, dolayısıyla da zayi olan hayvanlara ilişkin .. TL fatura kesilerek müvekkiline hiç bir ihtirazi kayıt koymadan yem bedeli açıklamasıyla banka havalesi yoluyla .. TL ödeme yapılarak cari hesabı kapattığını beyanla karşı davanın reddini dilemiştir. KARAR.. K.sayılı kararında " Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Asıl dava vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan yedieminlik alacağı için açılmış belirsiz alacak davasıdır. Karşı dava ise kesilen hayvanlar ve fazladan yapılan yem ödemesine icbar edilen davalı/ karşı davacının sebepsiz zenginleşen davacı/ karşı davalıdan alacak talebine ilişkindir. Davacı/ karşı davalı vekaletsiz iş gören, davalı/ karşı davacı iş sahibidir. Vekaletsiz iş görme TBK 526 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Buna göre; Vekaleti olmaksızın başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlüdür. Doktrinde; iş sahibinin çıkarına uygun olarak girişilen ve onun geçerli bir yasaklamasına aykırı olmayan vekaletsiz iş görmeye "caiz olan vekaletsiz iş görme" denilmektedir. Buna karşılık iş sahibinin çıkarına olmayan, iş sahibinin açık yasaklamasına aykırı olan, iş görenin kendi çıkarına yaptığı, iş sahibinin vekili olmayan birisi tarafından verilen vekalet yetkisine dayanılarak yapılan iş görmeler ise "caiz olmayan vekaletsiz iş görme" olarak tanımlanmaktadır.. Caiz olan iş görme, hukuki işlem benzeri bir eylem, caiz olmayan iş görme ise hukuka aykırı bir eylem niteliğindedir. Caiz olan iş görmeden kaynaklanan alacaklar, sözleşmeden doğanlar gibi .. yıllık zaman aşımına tabidir... Vekaletsiz iş görmede, iş gören TBK 526 uyarınca iş sahibinin çıkarlarına uygun olarak işi görmelidir. TBK 529 uyarıncada caiz olan iş görmede, iş gören, işin niteliğine uygun olarak yapılması gerekli olan zorunlu ve yararlı giderlerle doğan zararların ödenmesini ve gerekiyorsa uygun ücret ödenmesini isteyebilir. İş gören, işi görürken aşırı özen göstermekle yükümlüdür. TBK 527 maddesi uyarınca her türlü kayıtsızlığından sorumludur. Somut olayda davalı/ karşı davacı her ne kadar zaman aşımın dolduğu yönünde savunma ileri sürmüş ise de; yukarıda açıklandığı üzere zaman aşımının .. yıl olması karşısında bu savunmaya itibar edilmemiş ve davanın esası görülmüştür. Yasal düzenlemeler karşısında iş gören davacı/ karşı davalı, zorunlu ve yararlı giderlerle doğan zararların ödenmesini isteme hakkı vardır. Yedieminlik ücreti ve yem bedeli hiç kuşku yok ki zorunlu ve faydalı giderlerdendir. Ancak her türlü kayıtsızlığından TBK 527 uyarınca sorumlu olan davacı/ karşı davalının kestiği . büyük baş hayvanın kesilmesinden kaynaklanan zararlarından da sorumlu olacağı açıktır. Bilirkişiler hem talep edilebilecek yedieminlik ücretini hemde kesilen hayvanların bedelini hesaplamışlardır. Mahkememize sunulan rapor ve yapılan hesaplamalar, olayın gerçekleşme şekline uygun görülmüş, hesaplamaların objektif kriterlere dayanması karşısında hükme esas alınmıştır. Buna göre davacı/ karşı davalının, davalı/ karşı davacıdan .. TL kaba ve kesif yem bedeli ile .. TL yedieminlik ücreti talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Sebepsiz zenginleşme TBK 77 ve devamında düzenlenmiştir. Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Somut olayda davacı/ karşı davalının talep ettiği ve davalı/ karşı davacıdan tahsil ettiği yem bedelinin, .. büyükbaş hayvanın tüketebileceği yem miktarından fahiş derecede fazla olduğu, .. TL yem bedeli talep ve tahsil edilmiş olmasına rağmen tüketilebilecek yem bedelinin .. TL olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacı/ karşı davalının aradaki fark kadar sebepsiz zenginleştiği sonucuna varılmıştır. Yine karşı davalı/ karşı davacıya ait .. adet büyükbaş hayvanın kesilmesi sebebi ile karşı davalıdan .. TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. TBK 117 uyarınca sebepsiz zenginleşmede, zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüte düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşmenin iyi niyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim şarttır. Somut olayda .. büyükbaş hayvanın davacı/ karşı davalıya ait tesise götürülmesinde davacı/ karşı davalının kötü niyetli olmadığı, talep edilen yem bedeli piyasa rayicinden yüksek ise de kötü niyetli olduğunu ispata yarar bir delil ibraz edilemediği, davacı/ karşı davalının iyi niyetli olduğunun kabulü gerekeceği kanaatine varılmıştır. Bu durumda sebepsiz zenginleşen davacı/ karşı davalının TBK 117/1 uyarınca ancak ihtar ile temerrüte düşebileceği anlaşılmıştır. Davalı/ karşı davacıda .. tarihli dilekçesinde . .. tarihli ihtarı ile davacı/ karşı davalıyı temerrüte düşürdüklerini ifade etmiş, bu tarihten itibaren ticari faize hükmedilmesini talep etmiştir. Ancak cevap/ karşı dava dilekçesinin sonuç kısmında, davalı/ karşı davacı yem bedelinin tamamının, aksi halde rayiç bedel ile ödenen miktar arasındaki bakiyenin faiziyle tahsilini talep etmiştir. Bu talepte davalı/ karşı davacı faiz başlangıç tarihi bildirmediği gibi faiz türünü de belirtmemiştir. Bu durumda karşı dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Açıklanan gerekçeler karşısında davacı/ karşı davalının, davalı/ karşı davacıdan yem bedeli ve yedieminlik ücreti alacağı, davalı/ karşı davacının ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan kesilen hayvanlara ait bedel ile fazladan ödenen yem bedeli alacağı olduğu kanaatine varılmıştır. Aynı türden alacakların takası mümkündür. Takas TBK 139 ve devamında düzenlenmiştir. TBK 143 uyarınca takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesi ile gerçekleşir. Somut olayda böyle bir bildirim olmasa ..sayılı ilamına göre takasın karşı dava ile ileri sürüldüğünün kabulü gerekecektir. Nitekim bahsi geçen .. kararında açıkça bu husus belirtilmiştir; "... BK’nın 118. vd. maddesinde (TBK m. 139 vd.) düzenlenen ‘‘Takas’’, iki tarafın karşılıklı olarak birbirinden aynı cinsten ya da özdeş (aynı nitelikte) ve istenebilir olan alacak ve borçlarının, taraflardan birinin takas itirazını dermeyan etmesi suretiyle borç ilişkisinin tamamen veya kısmen sona erdirilmesidir. Takas sonucu her iki borç daha az olan borç miktarınca sona erer. Takas, hukuki niteliği itibariyle bozucu yenilik doğuran bir hak olup, sözleşme niteliğinde bulunmadığından, takas iradesinin muhatabına ulaşmasıyla birlikte sonuç doğurmaya başlar. Takas talebi karşı dava olarak ileri sürülebileceği gibi karşı dava açmaya gerek olmaksızın def’i yoluyla da ileri sürülebilir. 28. ‘‘Mahsup’’ ise, bir alacağı doğuran olayla ilgili olarak, alacaklının elde ettiği bazı menfaatlerin ya da borçlunun katlandığı bazı külfetlerin bu alacaktan indirilmesidir. Mahsuplaşmada, takastan farklı olarak iki ayrı alacak bulunmamaktadır. Mahsupta, hukuken karşılıklı alacaklılık ilişkisinden öte, alacağın gerçek miktarının tespiti için yapılan bir işlemin varlığı kabul edilmelidir. Mahsuplaşma itiraz olup, bir davada taraflarca açıkça ileri sürülmese dâhi, hâkim dava dosyasına yansıyan belgelerden mahsup itirazının varlığını anladığı takdirde, bunları kendiliğinden dikkate almalıdır..." Mahkememizce .. kararı dikkate alınarak, karşı dava ile takas talep edildiği sonucuna varılmış, bu kanaat doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davalı/ karşı davacının, davacı/ karşı davalıdan .. TL alacaklı olduğuna yönelik bilirkişi raporu hükme esas alınarak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Asıl dava yönünden 1-Davanın reddine... B-Karşı dava yönünden 1-Davanın kabulü ile; .. TL'nin karşı dava tarihi olan .. tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı/ karşı davalıdan alınarak, davalı/ karşı davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İstinaf incelemesi üzerine Dairemizin .. K.sayılı kararında "Öncelikle usuli yönden yapılan incelemede mahkemece HMK'nın 107. maddesine göre açılmış belirsiz alacak davasında talep artırım dilekçesinin tebliğ edilmesine lüzum görülmediği yönündeki değerlendirme emredici usul kurallarına açık bir şekilde aykırı olup, bu durum kamu düzenine ilişkin mutlak kaldırma sebebidir. Talep artırım dilekçesinin tebliği konusundaki düzenleme, adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Anılan bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise, yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir. Talep artırım dilekçesi tebliğ edilmeden davalının dilekçeye karşı cevap verme, savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir. Kaldı ki somut olayda karşı dava dilekçesi bakımından davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlamına gelen açık bir ibare bulunmadığı gibi belirsiz alacak davası olarak ikame edilse dahi talep artırım dilekçesinin karşı tarafa tebliği ve beyanda bulunma süresi verilmesi zorunludur... tarihli celsede davacı karşı davalı vekilince ıslah dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediğinden beyanda bulunmak için süre talep ettiği, bunun üzerine duruşmada elden tebligat yapıldığı, ancak talep edilmesine rağmen süre verilmeden hüküm verildiği anlaşılmaktadır. O halde, davacı vekilinin .. tarihli dava değerinin belirlendiği kısmi karşı davada ıslah dilekçesi mahiyetindeki dilekçesinin davacı karşı davalıya yargılama konusu miktarla ilgili bilgi sahibi olması bakımından süre verilerek karar verilmesi gerekirken, aynı zamanda kamu düzenine ilişkin de olan HMK’nın 27. maddesinde düzenleme bulan adil yargılanma hakkının en önemli unsuru hukuki dinlenilme hakkının ihlali ile karar verilmesi isabetli olmayıp kararın öncelikle bu yönden mutlak kaldırılmasını gerektirmiştir. Kabule göre esas yönünden ise, her ne kadar davalı karşı davacı taraf, .. hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ve hayvanları teslim alabilmek adına kendilerinden istenen fahiş miktardaki .. TL yem bedelini baskı altında ödediklerini beyan etmişlerse de, savcılık tarafından yapılan bu şikayetin.. tarihinde hukuki ihtilaf olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiği,..tarihinde davalı karşı davacı .. tarafından hiç bir çekince ve ihtirazi kayıt koymaksızın ödeme gerçekleştirildiği, öte yandan .. tarafından .. tarihli temel senaryoda düzenlenen iade faturasında "yem bedeli olarak .. TL olarak anlaşma sağlandığından" bahisle .. TL olarak .. tarihinde .. tarafından düzenlenen faturanın iade edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı karşı davacı . . TL yem bedeli konusunda .. ile anlaşmaya vardığının kabulü gerekir. Kaldı ki, her iki taraf da tacir olup, davalı karşı davacı .. gabin ve müzayaka halinde kalmak suretiyle bu bedelde anlaşmaya zorlandığına dair herhangi bir delil söz konusu değildir. Çünkü önemle vurgulamak gerekir ki,.. adet hayvan .. tarihinde davalı karşı davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu olmayıp, bir gün sonra davalı karşı davacı tarafından düzenlenen ve ikrar mahiyetinde de olan .. tarihli iade faturasındaki .. TL bedelde anlaşma sağlandığına dair beyanı cebren ödeme yapılmak zorunda kalındığı yönündeki iddiayı çürütür mahiyettedir. Dolayısıyla, tarafların yem bedeli olarak .. TL üzerinden anlaşma sağladıklarının kabulü ile sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken, davacı karşı davalının bu yöndeki savunması üzerinde durulmadan ve gerekçeli kararda bu yönde bir tartışmaya yer verilmeden karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın esası bakımından da bu yönlerden kaldırılması gerekmiştir." karar verilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır. Kaldırma kararımız sonrasında yapılan yargılamada mahkemece "... Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Asıl dava vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan yedieminlik alacağı için açılmış belirsiz alacak davasıdır. Karşı dava ise kesilen hayvanlar ve fazladan yapılan yem ödemesine icbar edilen davalı/ karşı davacının sebepsiz zenginleşen davacı/ karşı davalıdan alacak talebine ilişkindir. Davacı/ karşı davalı vekaletsiz iş gören, davalı/ karşı davacı iş sahibidir. .. kaldırma ilamında; -Karşı davacı vekilinin .. tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi olduğu ve tebliğinin gerektiği, -tarafların yem bedelinin .. TL olduğu konusunda anlaşma sağladıklarının kabulü gerektiği hususunda tespitler yapmıştır. Mahkememizce ilk tesis olunan karara karşı kanun yoluna asıl dava davacısının başvurduğu hususu gözetilerek, .. tarihli gerekçeler ile kaldırma ilamında tespiti yapılan hususlar gözetilerek yargılamaya devam edilmiştir. Öncelikle ilam doğrultusunda ıslah mahiyetindeki .. tarihli karşı davacı dilekçesi karşı davalıya tebliğ edilmiştir. Bu arada asıl dava davcısı da HMK 107 maddesi uyarınca bedel arttırım dilekçesi sunmuş, bakiye harcı tamamlamıştır. Gelinen aşamada; - asıl dava .. TL bedelli yedieminlik ücreti talebine ilişkin olarak kabul edilmiştir. - karşı davanın dava değerinin .. TL olduğu gözetildiğinde kesilen hayvanlara ilişkin .. TL bedel ile fazladan alınan . TL yem bedeline ilişkin olduğu kabul edilmiştir. Bu taleplerden kesilen hayvanlara ilişkin bedel yönünden talep kabul görmüş, yem bedelinin istirdadına yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir. Anılan hususlar, ilamda yapılan tespitler ve kaldırma öncesi gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Asıl dava yönünden 1-Davanın kabulü ile; .. TL yedi eminlik ücretinin hayvanların davalıya teslim tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,... B-Karşı dava yönünden 1-Davanın kısmen kabulü ile; .. TL'nin . TL'sine ..tarihinden itibaren, .. TL'sine.. tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı taraflar istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; .. kaldırma kararında tarafların kesilmek zorunda kalınan hayvanların ücreti düşüldükten sonra .. TL yem bedelinde anlaşma sağladıkları ve bu bedelin cebren ödendiğinin ispat edilemediği, basiretli bir tacir olan davalının savunmasına itibar edilemeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen yerel mahkeme kararında BAM kaldırma kararına aykırı şekilde kesilen hayvanların bedeli yönünden karşı dava kabul edildiğini, halbuki taraflar anlaştıkları yem bedelinde kesilen hayvanların ücretini düştüklerini, bu itibarla karşı davanın reddi gerektiği, mahkemece taleple bağlılık ilkesi aşılmış ve davalı karşı davacı tarafından talep edilmemiş / ıslah edilmemiş kesilen hayvan bedeli yönünden kabul kararı verildiğini, karşı davanın kısmi alacak davası olduğu .. kaldırma kararında açıkça belirttiğini ve yerel mahkemece de kabul edildiğini, bu itibarla sebepsiz zenginleşme davalarında zamanaşımı süresi öğrenmeden itibaren . yıl olduğundan davalı talebi zamanaşımına uğradığını, karşı dava dilekçesi incelendiğinde davalı karşı davacının talebi için herhangi bir faiz istemediği bu itibarla yerel mahkeme tarafından hükmedilen faiz de hukuka aykırı olup, kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiği, bu kapsamda yapılan ikinci ıslahın da kabulü mümkün olmadığını, mahkeme kararında yem hariç hesaplanan bedelin yedieminlik ücreti olarak kabul edilmesine itiraz ettiklerinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme, ..’ın “anlaşma” yaklaşımını esas alarak; davalı k.davacının icbar altında yaptığı ödemenin rızai sulh gibi değerlendirilmesine kapı aralayan şekilde karar kurduğunu, yedieminlik ücretine ilişkin dava öncesi hiç bir talep, beyan veya ihtirazi kayıt bulunmamasına rağmen mahkeme tarafından davalı k.davacı aleyhine yedieminlik ücretine hükmedilmesi bile verilen kararın kendi içerisinde çeliştiğini gösterdiğini, asıl dava açısından yerel mahkeme davanın reddine karar vermiştir. bam 11. hukuk dairesi istinaf incelemesinde davacının asıl davasına ilişkin bir bozma kararı vermediği halde, asıl dava bakımından davanın kesinleşmesi gerekirken, yerel mahkemenin yediemin ücretine karar vermesi hukuka aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Asıl dava hukuki niteliği itibariyle yedieminlik ücretinin tahsili, karşı dava ise fazladan ödendiği iddia olunan yem bedelleri ile davacı karşı davalı tarafından kesilen hayvan bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ..Asliye Ticaret Mahkemesi..sayılı kararı Dairemizin.. K.sayılı kararı ile kaldırılmış, kaldırma ilamımız doğrultusunda yapılan yargılamada .. Asliye Ticaret Mahkemesi..sayılı kararıyla asıl dava yönünden davanın kabulüne, .. TL yedi eminlik ücretinin hayvanların davalıya teslim tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, .. TL'nin .. TL'sine.. tarihinden itibaren, .. tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraflar istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, dairemizin ... Sayılı kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda karar verildiği bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Tarafların vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı karşı davalıdan asıl dava yönünden kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karşı dava yönünden alınması gereken .. TL istinaf harcından peşin alınan . TL harcın mahsubu ile bakiye . TL harcın davacı karşı davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı karşı davacıdan asıl dava yönünden alınması gereken .. TL istinaf harcından peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalı karşı davacı dan tahsili ile hazineye irad kaydına, karşı dava yönünden kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine, 6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 7-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri altı yüz seksen bin (..) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.21/05/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."