İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : .. Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layi…
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .. KARAR NO : .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLİ : Av. ,, DAVALI : .. VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : .. Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı . . isimli işletmenin sahibi olduğunu, bu işletmede sattığı ve iş yaparken kullandığı malları toptancı ve tedarikçilerden satın almakta ve karşılığında çek verdiğini, davacının davalı . . ait .. . Odasına . Sicil numarası ile kayıtlı . . doğrama unvanlı tedarikçi/toptancıdan mal sipariş etmiş ve karşılığında da davaya konu olan .. TL'lik, ..keşide tarihli çeki keşide ederek davalıya verdiğini, ancak bu çek karşılığında davalı tarafından davacıya herhangi bir mal gönderilmediğini, davanın kabulü ile, .. Seri Numaralı,.. keşide tarihli tacir olmayan hamiline yazılı, ..-TL bedelli çekin iptaline, davacının davalı . .. borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile davanın niteliği, yargılamanın safahatı, dosyada verilecek emek dikkate alınarak vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. KARAR: Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı, yazı ve beyanlar, davacı yanın dava dilekçesinde dayanmış olduğu deliler kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte dikkate alınarak; her ne kadar davacı yan davalı ile alım satım sözleşmesine istinaden dava konusu çeki davalıya teslim ettiğini ancak davalının akdi edimini ifa etmemiş olması nedeniyle ilgili çekin bedelsizliği nedeniyle menfi tespit talebinde bulunmuş ise de dosyada mevcut delillere ve davacının defterlerine ilişkin bilirkişi raporuna göre dava konusu çekin davacının iddia ettiği alım satım ilişkisine istinaden davalı lehine keşide edildiği dosyadaki delillerden anlaşılamamıştır. Bu hususta davalı yanca herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Çekler hukuken illetten mücerret olarak ödeme aracı olan tedavül kabiliyetine haiz kambiyo senetleridir. Davacı yan dava konusu çeke müstenid hukuki işlemi ispat edemediğinden çekin bedelsizliği nedeniyle menfi tespit talepli davasının reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı ile mal siparişi üzerine düzenlenen .-TL'lik, ..eşide tarihli çekin lehtar olan davalıya verildiği, davalı tarafından sipariş edilen çek karşılığı malların ödenmediği, davacı ticarete konu mal karşılığı verilen çekin iadesini talep ettiğini, davalı çeki iade etmediği gibi süresi içerisinde çeki bankaya ibraz etmediğini, eldeki davanın bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası olduğunu, davalı tarafından ticarete konu mallar gönderilmediğinden dolayı kambiyo senedinin bedelsiz olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, çek nedeniyle bedelsizliğe dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. .. Asliye Ticaret Mahkemesi.. K. sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, davaya konu edilen çekin illetten mücerret ödeme aracı niteliğinde olup, tedavül kabiliyetine haiz kambiyo senedi niteliğinde bulunduğu, bu haliyle çek nedeniyle malların teslim edilmediğinin ispat yükümlülüğü davacıda olduğu, davacı usulüne uygun delillerle mal teslim edilmediğini ispatlayamadığı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine, 5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce yanlara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/05/2026 . Başkan . ¸e-imzalıdır . . . Üye . ¸e-imzalıdır . Üye . ¸e-imzalıdır .. Katip . ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."