2024/602664 İhale Kayıt Numaralı "BİLGİSAYARLI TOMOGRAFİ CİHAZI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/602664 İhale Kayıt Numaralı “ Bilgisayarlı Tomografi Cihazı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 11.06.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Bilgisayarlı Tomografi Cihazı ” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. nin 27.05.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.06.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.06.2024 tarih ve 149274 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.06.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/705 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) 08.05.2024 tarihli zeyilname ile Teknik Şartname’nin A.4 maddesinde değişiklik yapıldığı, anılan maddenin ilk hali ile 128 sıra dedektörlü 80 mm dedektör genişliği olan 256 kesitli Spektral cihazları (Revolution APEX Plus) ile ihaleye katılabilecekleri, ancak zeyilname ile yapılan değişiklik neticesinde 512 kesitli sistemleri ile ihaleye katılabildikleri, zeyilname ile yapılan değişikliğin kendilerini bir üst segmentte bulunan cihazları ile ihaleye katılmaya zorladığı, idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında kendilerinin ihaleye en üst segmentte olan cihazları ile katılmalarının amaçlandığının ifade edildiği, ancak opsiyonlar veya üst segment ürünler teklif edilmesi durumunda nispi puan almaları gerektiği, nispi puan almak amacıyla bir üst segmentte ürün teklif etmenin teklif veren isteklinin takdirine bağlı olması gerektiği, 2) 22.05.2024 tarihli ve 28.05.2024 tarihli zeyilnameler ile İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde yapılan değişikliklerin iptal edilerek zeyilname önceki haline çevrilmesi gerektiği, sebebinin ise ihale dokümanında yapılan değişiklikler ile “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesine eklenen G1.1., G1.2 ve G1.3 maddelerinde yer verilen düzenlemelerin Siemens firmasının sistem tasarımlarında bulunan zaten teklif edilmesi zorunlu standart özellikler olduğu, üstün özellikler kapsamında sistemlerin üstün özelliklerine ait olan puanlamaların cihazların standart özelliklerinin dışında verilecek olan opsiyon veya özelliğe atfedilmesi gerektiği, zeyilname sonrası değiştirilen maddelerde belirtilen tüm özelliklerin Siemens firmasının somatom forca sistemine ait standart özellikler olduğu, belirtilen puanları almak için ekstra bir özellik veya opsiyon teklif etmelerine gerek bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı beşinci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur…” hükmü yer almaktadır. Teknik Şartname’nin A.4 maddesinde “Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde ultra hızlı yapıda “Gemstone Clarity” veya “Stellar Infinity” veya “Pure Vision Optics” veya “Nano Panel Prism veya QuantaMax” dedektörlerden biri bulunmalıdır. Tek tüplü sistemlerde dedektörlerin sıra sayısı Z aksında en az 256 sıra, en az 160 mm olmalı ve mevcut dedektörün tamamından veri toplayabilmelidir veya çift tüp çift dedektör sistemlerde z aksında en az 96 sıra ve en az 57 mm dedektör kapsama alanına sahip olmalıdır veya tek tüplü çift katmanlı dedektör sistemlerinde en az 128 sıra ve en az 80 mm dedektör yapısı olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. İtirazen şikâyete konu ihalenin Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’na ait “Bilgisayarlı Tomografi Cihazı” alımı olduğu, bahse konu ihalede 8 adet ihale dokümanı indirildiği, 11.06.2024 tarihinde yapılan ihaleye 1 isteklinin katıldığı, esas inceleme raporu tarihi itibariyle idarece ihale komisyonu kararı alınmadığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 5’inci ve 12’nci maddeleri doğrultusunda, ihale konusu mal alımının her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesi noktasında belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemeler olması gerekmektedir. Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde gerekli kriterleri belirlemede birinci iddia konusunda yapılan tespitlere uygun olmak kaydıyla belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi, yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır. İtirazen şikayete konu ihaleye ait doküman düzenlemeleri incelendiğinde, Teknik Şartname’nin A.4 maddesinde “Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde ultra hızlı yapıda Gemstone Clarity, Stellar Infinity, Pure Vision Optics, veya Nono Panel Prism veya QuantaMax dedektörler bulunmalıdır. Tek tüplü sistemlerde dedektörlerin sıra sayısı. Z aksında en az 128 sıra ve en az 80 mm olmalı ve veya çift tüp çift dedektör sistemlerde z aksında en az 96 sıra ve en az 57 mm dedektör kapsama alanına sahip olmalıdır veya tek tüplü çift katmanlı dedektör sistemlerinde en az 128 sıra ve en az 80 mm dedektör yapısı olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, Daha sonra 23.05.2024 tarihinde yayımlanan zeyilname ile anılan şartname maddesinin “Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde ultra hızlı yapıda “Gemstone Clarity” veya “Stellar Infinity” veya “Pure Vision Optics” veya “Nano Panel Prism veya QuantaMax” dedektörlerden biri bulunmalıdır. Tek tüplü sistemlerde dedektörlerin sıra sayısı Z aksında en az 256 sıra, en az 160 mm olmalı ve mevcut dedektörün tamamından veri toplayabilmelidir veya çift tüp çift dedektör sistemlerde z aksında en az 96 sıra ve en az 57 mm dedektör kapsama alanına sahip olmalıdır veya tek tüplü çift katmanlı dedektör sistemlerinde en az 128 sıra ve en az 80 mm dedektör yapısı olmalıdır.” şeklinde değiştirildiği görülmüştür. Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi incelendiğinde uyuşmazlık konusu hususun özet itibariyle, 23.05.2024 tarihli zeyilname ile Teknik Şartname’nin A4 maddesinde yapılan değişikliğin iptal edilerek zeyilname önceki haline çevrilmesi gerektiği, aksi durumda bir üst segmentte bulunan cihazları ile ihaleye teklif vermek zorunda kalacakları iddia edilmektedir. Yapılan incelemede, iddia konusu hususun Teknik Şartname maddelerinin belirli bir markaya yönelik hazırlandığına ilişkin olmadığı, başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’yi farklı segmentte olduğu ifade edilen kendi ürününe uygun hale getirmeye yönelik taleplerde bulunulduğu, başvuruda yer verilen hususların, sistem için idarece istenen asgari ve azami şartların azaltılması veya arttırılması şeklinde olduğu ve bu değişikliklerin şartnameyi kendi ürününe/sistemine uygun hale getirilmesi talebini içerdiği, idare tarafından, başvuruya konu değişikliklerin yapılmaması noktasında gerekçelerin ortaya konulmak suretiyle cevap verildiği, yukarıda açıklandığı üzere idarelerin ihtiyaçların belirlenmesi hususunda takdir yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, başvuru sahibinin zeyilname taleplerinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine 1’inci iddia kapsamında yer verilmiştir. Aynı Yönetmelik’in 18’inci maddesinde “İdare, ihalesi yapılacak her iş için bir ihale işlem dosyası düzenler. Bu dosyada ihale sürecinin bulunduğu aşamaya göre EKAP üzerinden hazırlanarak çıktısı alınanlar dahil aşağıdaki belgeler yer alır: … b) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemenin gerekçelerinin yer aldığı açıklama belgesi” düzenlemesi, “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60’ıncı maddesinde “ (1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. (2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir. (3) Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak öngörülemez. (4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemez. (5) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü yer almaktadır. 23.05.2024 tarihli zeyilname sonrası İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. 35.1.1. Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Diğer (Manuel Giriş) Fiyat Dışı Unsur Formülü, Tanımı ve Açıklamaları Efektif Fiyat = Teklif Edilen Fiyat - (Teklif edilen Fiyat x Alınan toplam Puan) / 100 G.1. ÜSTÜN ÖZELLİKLER G.1.1. 360 (üçyüzaltmış) derecelik (full rotasyon) tarama için eş değer en kısa tarama zamanı tek tüp tek dedektör sistemlerde en az 16 cm dedektör uzunluğu ile birlikte en fazla 0.23 (sıfır nokta yirmi üç), çift tüp çift dedektör sistemlerde gerçek değer en fazla 0.25 (sıfır nokta yirmibeş) saniye olacaktır. (7 PUAN). G.1.2. Sistemin en yüksek pitch değeri en az 3 (üç) olmadır, bu modda adaptif filtreleme ve en az 80 cm?ye kadar değişen kapsama alanı ile dinamik 4D taramaları yapılmalıdır. (10 PUAN). G.1.3. Sistemin fiziksel dedektör veri toplama kanalı (DAS) en az 384 olmalıdır, bu dedektör veri toplama kanallarının tamamı sistemin en yüksek masa hızında kullanılmalıdır ve tüp voltaj değeri (kV) 70 kV ile 150 kV arasında 10?ar kV?lik adımlarla seçilebilmelidir (3 PUAN). ” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibinin iddialarının teknik hususlar içermesi nedeniyle 09.07.2024 tarihli Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, bahse konu teknik görüş isteme yazısında ihale dokümanının yukarıda yazılı düzenlemelerine ve Teknik Şartname’ye yer verilerek “…İlgili İdari Şartname maddesinde yer verilen düzenlemelerin ekte gönderilen itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen Siemens markasının Somatom Force sistemine ait standart özelliklere yönelik olup olmadığı, fiyat dışı unsur puanlamasına konu söz konusu düzenlemelerin sadece Siemens firmasının katılımını sağlayacak şekilde anılan marka lehine haksız bir avantaj sağlayıp sağlamadığı hususunda” bilgi talep edilmiştir. Akademik kuruluş tarafından gönderilen 23.07.2024 tarihli cevap yazısında “ Mensubu bulunduğum … Radyoloji Anabilim Dalında yapmakta olduğumuz bir proje için benzer şekilde Bilgisayarlı tomografi Cihaz alımı ihale süreci yürütülmektedir. Kurumumuzun ihalesine de yukarıda bahsi geçen ihalede yer alan firmaların başvurması beklenmektedir. Bu durunu konu hakkında değerlendirme yapmamızın ve fikir beyan etmemizin tarafsızlığımızın sorgulanmasına ve kendi kurumumuzun ihale sürecinin objektifliği ile ilgili endişelere yol açabileceğine dair potansiyel bir risk oluşturmaktadır. Hem ilgili başvurunun tarafsız ve etkili bir şekilde sonuçlanmasını hem de … nin ihale sürecinin şeffaf ve adil bir şekilde devam etmesini sağlamak adına, teknik görüş talebinizin … Kurumu yerine aktif ihale sürecinde olmayan başka bir kuruma verilmesi kanaatimi saygılarımızla arz ederim.” ifadelerine yer verilmiştir. Bu defa bir başka akademik kuruluşa gönderilen 25.07.2024 tarihli Kurum yazısında aynı şekilde ihale dokümanının yukarıda yazılı düzenlemelerine ve Teknik Şartname’ye yer verilerek “…İlgili İdari Şartname maddesinde yer verilen düzenlemelerin ekte gönderilen itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen Siemens markasının Somatom Force sistemine ait standart özelliklere yönelik olup olmadığı, fiyat dışı unsur puanlamasına konu söz konusu düzenlemelerin sadece Siemens firmasının katılımını sağlayacak şekilde anılan marka lehine haksız bir avantaj sağlayıp sağlamadığı hususunda ” bilgi talep edilmiştir. Akademik kuruluş tarafından gönderilen 02.08.2024 tarihli cevap yazısında “ … TEKNİK GÖRÜŞ: Teknik şartnamenin ana başlığında belirtilen "EN AZ 256 KESİTLİ SPEKTRAL GÖRÜNTÜLEME YAPABİLEN BİLGİSAYARLI TOMOGRAFİ CİHAZ TEKNİK ŞARTNAMESİ" kapsamında yapılan incelemede her iki firmanın da ihaleye uygun cihazlarının olduğu ve en az 256 kesit alabilen bilgisayarlı tomografi sistemlerinin ilgili ihaleye iştirak edebildiği tarafımca tespit edilmiştir. Ayrıca kurumun bilgisayarlı tomografi sistemlerini tanımlarken en az 256 kesit olarak talep etmesi, 256 kesit ve üzeri tüm sistemlerin ihaleye iştirak etmesine olanak sağlamıştır. Siemens firmasının Somatom Force cihazının 1152 kesitli, GE firmasının Revolution Apex Elite cihazının da 512 kesitli olduğu da görülmüştür. Ek olarak; ihaleyi gerçekleştiren kurum, ihtiyaçları doğrultusunda talep ettiği teknik özellikleri şartname maddelerinde belirtme hakkına sahiptir. Ayrıca tüm firmalardan sintilatör dedektörlü sistemler içerisinde en yüksek modelleri uyacak şekilde kurum tarafından teknik şartnamede talep edildiği tarafımca görülmektedir. … TEKNİK GÖRÜŞ: İlgili teknik şartname maddesi ve başvuru sahibinin itirazları tarafımca incelenmiştir. İhaleye teklif vermeye uygun firmaların teknik şartnameyi karşılayan sistemlerinin olduğu görülmüştür. Bu nedenle ihale rekabete engel teşkil etmemektedir. Kurumun bilgisayarlı tomografi sistemlerini tanımlarken en az 256 kesit olarak talep etmesi, 256 kesit ve üzeri tüm sistemlerin ihaleye iştirak etmesine olanak sağlamıştır. Ayrıca idare, Kamu İhale Kanunu'nun izin verdiği süreler dahilinde zeyilname yayınlayarak bütçesine uygun bulduğu teknik özelliklerde değişiklik yapma hakkına sahiptir. TEKNİK GÖRÜŞ: Yapılan incelemede fiyat dışı unsurlara ait G.1. Üstün Özellikler başlığı altında istenen G.1.1. maddesinde “360 (üçyüzaltmış) derecelik (full rotasyon) tarama için eşdeğer en kısa tarama zamanı tek tüp tek dedektör sistemlerde en az 16 cm dedektör uzunluğu ile birlikte en fazla 0.23 (sıfır nokta yirmiüç), çift tüp çift dedektör sistemlerde gerçek değer en fazla 0.25 (sıfır nokta yirmibeş) saniye olacaktır.” ve G.1.2. maddesinde “Sistemin en yüksek pitch değeri en az 3 (üç) olmalıdır, bu modda adaptif filtreleme ve en az 80cm'ye kadar değişen kapsama alanı ile dinamik 4D taramaları yapılmalıdır.” talep edilen uygulamaların standart değil opsiyonel olduğu firmanın web sitesinde görülmektedir (https://www.siemens-healthineers.com/tr/computed- tomography/dual-source.ct/somatom-force). Ayrıca Bilgisayarı, tomografi taramalarının hızlı olması özellikle nefes tutma problemi yaşayan hastalarda ya da pediyatrik vakalar gibi hareketli hastalarda yüksek çözünürlükte görüntü alabilmek için elzem bir özelliktir. Siemens marka Somatom Force cihazının teknik özellikleri incelendiğinde çift tüp ve çift dedektör teknolojisine sahip olmasından kaynaklı gerçekleşen rotasyon süresi 0.25 saniyenin yarısı olan 0.125 saniyeye tekabül etmektedir. Bu nedenle söz konusu puan maddesi 0.125 s rotasyon süresi değeri için yazıldığı ön görülmektedir. Bu maddeler şikayet talebinde bulunan firmanın ihaleye katılımına engel teşkil etmemektedir. üstün özellik kapsamında da ilgili maddeye ne kadar puan verilip verilmeyeceği, ihaleyi gerçekleştiren kurumun takdirindedir. G.1.3. maddesinde istenen “Sistemin fiziksel dedektör veri toplama kanalı (DAS) en az 384 olmalıdır, bu dedektör veri toplama kanallarının tamamı sistemin en yüksek masa hızında kullanılmalıdır ve tüp volta i değeri (kV) 70 kV ile 150 kV arasında 10'ar kV'lik adımlarla seçilebilmelidir.” maddesi değerlendirildiğinde veri toplama kanal sayısının yüksek olması, bu kanalların en yüksek masa hızında kullanılması ve tüm çekimlerde bu özelliklerin kullanılabiliyor olması teşhis doğruluğunda ve küçük lezyonların tespitinde önemli bir faktördür, “tüp voltaj değeri (kV) 70 kV ile 150 kV arasında 10'ar kV'lik adımlarla seçilebilmelidir.” ibaresi obez hastaların taramalarında gerekli olacak 150 kV tüp voltaj ayarı ile birlikte yüksek rezolüsyon ile tarama yapılmasını sağlayacaktır. Bu maddenin fiyat dışı unsur maddeleri arasında yer alması şikayet talebinde bulunan firmanın ihaleye katılımına engel bir durum teşkil etmemektedir. Üretici firmaların sahip oldukları cihaz teknolojilerinde farklılıklar ve standart donanımlarında birbirlerine üstün teknik özellikleri bulunabilmektedir. Bu nedenle; bütün bu söz konusu özellikler opsiyon olmasa dahi sistemlerin teknik üstünlükleri ve kuruma sağlayacağı klinik faydalar sebebiyle fiyat dışı unsurlar olarak değerlendirilebilir kanaatindeyim. Şikayet başvurusunda bulunan firmanın “GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.” örnek vermiş olduğu; Kamu İhale Kurulu Kararı'na bakıldığında ilgili alımın konusunun Dijital Entegre Pet-Bt olduğu görülmüştür ve farklı kondisyonlarda ihaleler olduğuna tarafımca kanaat getirilmiştir. Siemens firmasının Somatam Force cihazının 1152 kesitli, GE firmasının Revolution Apex Elite cihazının da 512 kesitli olduğu da tarafımca görülmüştür. Ek olarak; ihaleyi gerçekleştiren kurum, ihtiyaçları doğrultusunda talep ettiği teknik özellikleri şartname maddelerinde belirtme hakkına tün, firardan sindir detektörler içerisinde en yüksek modelleri uyacak şekilde kurum tarafından teknik şartnamede talep edildiği tarafımca görülmektedir. Ayrıca itiraz sahibi firmanın web-sitesi ve cihaz teknik özellikleri incelendiğinde ihaleye iştirak etmesine engel olan bir durum görülmemiş ve firmanın ihaleye katılımına uygun olan cihaz modeli olduğu da tarafımca tespit edilmiştir.(https://www.qehealthcare.com/products/computed- tomography) Siemens marka Somatom Force cihazının teknik özellikleri incelendiğinde çift tüp ve çift dedektör teknolojisine sahip olmasından kaynaklı en kısa tarama zamanı 0.25 saniyedir ve tek tüp tek dedektör ile kıyaslandığında bu değerin yarısı olan 0.125 saniyeye tekabül etmektedir. Bu nedenle söz konusu puan maddesi 0.125 saniye rotasyon süresi değeri için yazıldığı ön görülmektedir. İtiraz maddesinde görüldüğü gibi ihaleyi düzenleyen herhangi bir üretici firmanın talebinden bağımsız olarak kendi rıza ve ihtiyacı doğrultusunda yayımlanan zeyilname ile birlikte teknik özellikleri güncellediği açıkça görülmektedir. Ayrıca idare, Kamu İhale Kanunu'nun izin verdiği süreler dahilinde zeyilname yayınlayarak bütçesine uygun bulduğu teknik özelliklerde değişiklik yapma hakkına sahiptir. Yapılan değişiklik sonrasında ihaleye birden fazla firmanın iştirak etmesine engel teşkil eden bir durum bulunmadığı görüşündeyim. Siemens marka Somatom Force cihazının teknik özellikleri incelendiğinde çift tüp ve çift dedektör teknolojisine sahip olmasından kaynaklı gerçekleşen rotasyon süresi 0.25 saniye yarısı olan 0.125 saniyeye tekabül etmektedir. Bu nedenle söz konusu puan maddesi 0.125 saniye rotasyon süresi değeri için yazıldığı ön görülmektedir. İtiraz eden firmanın websitesi üzerinden cihaz katalogları incelendiğinde 16 cm dedektör genişliğinin her çekimde kullanılamadığı ve bu değerin helikal/spiral çekimlerde kullanılamadığı onun yerine 8 cm olarak kullanabildiği tespit edilmiştir. Günümüzde bir Üniversite Hastanesi'nde yapılan çekimlerin yaklaşık %90’ı helikal/spiral özellikte gerçekleştirilmektedir. Bu nedenle 4D dinamik çalışmaların 80 cm’e kadar yapılabildiği Somatom Force cihazının puan almasının uygun olduğu görüşündeyim. Siemens firmasının teklif ettiği Somatom Force cihazının çift tüp çift dedektör (Dual Source) teknolojisine sahip olduğu bu nedenle, çift dedektör olmasından dolayı dedektör genişliğinin 57.6 mm x2-115.2 mm olduğu tarafımca tespit edilmiştir. Teknolojisi 16 cm kapsama alanına sahip olan tek tüp tek dedektör sistemlerden farklı olarak çift tüp çift dedektör sistemlerinin yüksek masa hızı ile Turbo flash madunda saniyede 73.7 cm tarama kapasitesi olduğu görülmüştür. İhaleyi gerçekleştiren kurumun teknik şartnameye itiraz eden firmalara sunduğu şikayete cevapta görüldüğü üzere; G.1.3. maddesinde istenen “Sistemin fiziksel dedektör veri toplama kanalı (PAS) en az 384 olmalıdır, bu dedektör veri toplama kanallarının tamamı sistemin en yüksek masa hızında kullanılmalıdır ve tüp voltaj değeri (kV) 70 kV ile 150 kV arasında 10'ar Kv’lik adımlarla seçilebilmelidir.” Maddesi kurumun obezite cerrahisi yaptığı dikkate alınarak obez hastaların taramalarında gerekli olacak 150 kV tüp voltaj ayarı ile birlikte yüksek rezolüsyon ile tarama yapılmasını sağlayacaktır. Ayrıca itiraz eden firmanın websitesi üzerinden cihaz katalogları incelendiğinde 16 cm dedektör genişliğinin her çekimde kullanılamadığı ve bu değerin helikal/spiral çekimlerde kullanılamadığı onun yerine 8 cm olarak kullanabildiği (128 DAS) tespit edilmiştir. Siemens marka Somatom Force sistemi ise 384 DAS teknolojisi ile bu maddeden puan alabilmiştir. Bu maddenin fiyat dışı unsur maddeleri arasında yer alması şikayet talebinde bulunan firmanın ihaleye katılımına engel bir durum teşkil etmemektedir ve ihaleyi gerçekleştiren kurumun kararıdır. Sonuç olarak; tarafımca her iki firmanın da cihazları gerek websiteleri gerek detaylı olarak incelenmiştir. Kanaatim doğrultusunda birden fazla firmanın ihaleye iştirak etmesine engel teşkil eden veya üstün özellik maddeler sebebiyle rekabete aykırılık oluşturan herhangi bir husus bulunmamaktadır.” şeklinde görüş beyan edildiği görülmüştür. İtirazen şikâyet dilekçesindeki iddialar ve yukarıda yer verilen teknik görüş doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda; İlgili teknik görüşte ifade edildiği üzere üretici firmaların sahip oldukları cihaz teknolojilerinde farklılıklar ve standart donanımlarında birbirlerine üstün teknik özelliklerin bulunabildiği, bu çerçevede değerlendirildiğinde alım konusu özellikleri haiz olacak şekilde ihaleye teklif sunma imkanı bulunan (başvuru sahibi Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. ve Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi) her iki markanın da farklı özellikler taşıyan modellerinin bulunduğu ve iki markanın ürünlerinin birbirine göre üstün ve zayıf yönlerinin bulunduğu, İdari Şartname’nin iddia konusu edilen fiyat dışı unsur puanlamasına yönelik maddelerinde yer verilen puanlama kriterlerinin Siemens Somatom force cihazının standart modeline avantaj sağlayacak şekilde belirlenmediği, mevcut düzenlemelerde yer verilen puanlama kriterlerine ilişkin özelliklerin Siemens marka Somatom force model cihazda standart değil opsiyonel olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla; anılan akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısında yer verilen ifadeler dikkate alındığında; bu haliyle idarece belirlenen fiyat dışı unsur puanlamasında yer verilen kriterlerin Siemens marka Somatom force cihazının standart donanımına avantaj sağlayacak şekilde belirlenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiaları yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. B) İtirazen şikayet başvurusu ihale dokümanına yönelik olduğundan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden bir inceleme yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.