2025/1297880 İhale Kayıt Numaralı "Çerkeş- Kurşunlu- Ilgaz- (Kastamonu-Korgun) Ayr Yolunun Muhtelif Kesimlerinde Üstyapı Onarımı ve Kavşak Düzenleme İşleri" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Musi İnşaat San. ve Tic. A. Ş.-Yafa Mühendislik Müşavirlik İnşaat San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı , İHALEYİ YAPAN İDARE: Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1297880 İhale Kayıt Numaralı “ Çerkeş-Kurşunlu-Ilgaz-(Kastamonu-Korgun) Ayr Yolunun Muhtelif Kesimlerinde Üstyapı Onarımı ve Kavşak Düzenleme İşleri ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.10.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çerkeş-Kurşunlu-Ilgaz-(Kastamonu-Korgun) Ayr Yolunun Muhtelif Kesimlerinde Üstyapı Onarımı ve Kavşak Düzenleme İşleri” ihalesine ilişkin olarak Musi İnşaat San. ve Tic. A. Ş.-Yafa Mühendislik Müşavirlik İnşaat San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı’nın 23.01.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.02.2026 tarih ve 207821 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/450 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sözleşmeye davet edildikleri başvuruya konu ihalede, sözleşmenin imzalanması aşamasında idareye sundukları adli sicil kaydı belgelerinde pilot ortak Musi İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin yönetim kurulu üyesi ve %51 hissesine sahip ortağı Kayserşah Erdem’in adli sicil kaydının bulunması sebebiyle idarece 13.01.2026 tarihinde gönderilen karar ile sözleşmenin imzalanması işleminin iptal edildiği ve geçici teminatın gelir kaydedilmesi yönünde işlem tesis edileceğinin bildirildiği, ancak Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesinin E:2017/81, K:2021/107 sayılı kararı ile aynı Mahkemenin E:2020/95, K:2021/53 sayılı kararlarında Kayserşah Erdem hakkında mesleki kısıtlılık yönünde bir karar alınmadığı, kararlarda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53’üncü maddesinin uygulanmasına yer olmadığının belirtildiği ve mahkeme kararlarının bu şekilde kesinleştiği, daha önce işlemiş olduğu bir suçtan dolayı Kayserşah Erdem hakkında mesleki faaliyetin kısıtlanması/feri ceza verilmesi yönünde bir karar olmamasına rağmen ceza mahkemesi yerine geçerek işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca taksirle ölüme neden olma fiilinden kaynaklanan mahkumiyetin mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan bir mahkumiyet olarak kabul edilmesinin de kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, adli sicile konu suçun işlendiği tarihte Kayserşah Erdem proje müdürü olsa da proje müdürlüğü mesleğinin sona erdiği, ihale ilan ve ihale tarihinde bir sermaye şirketinin yöneticisi mesleğini edindiği, öte yandan sözleşme imzalanmasına ilişkin kusurları olmadığından geçici teminatlarının gelir kaydedilmesinin mümkün olmadığı, gelir kaydedilse de % 3’ü aşan teminat tutarının iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen. … Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; … d) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen, … adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır. … (2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir. (3) Ortak girişimlerde söz konusu belgelerin yukarıda öngörülen şekilde bütün ortaklarca ayrı ayrı verilmesi zorunludur...” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının, … (e) bendinde; “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen” … isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır. 17.5. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak, 1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmıştır. 17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı: 17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. 17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir. 17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurması gerekmektedir. 17.5.2. Süre: 17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarih esas alınacaktır. 17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir. 17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler: 17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden: 17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır. 17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir. … 17.6. İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması 17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır. … 17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir. 17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir. 17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir. 17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır. Tebliğ’in atıf yaptığı 765 sayılı Türk Ceza Kanunu, 13.11.2005 tarihli ve 25642 sayılı Resmi Gazete’de de yayımlanan 04.11.2004 tarihli ve 5252 sayılı Kanun’un 12’nci maddesi ile 1 Haziran 2005 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldırılmış, 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlüğe girmiştir. 5237 sayılı Kanun’un yürürlüğüne ilişkin olarak 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un üçüncü maddesinde “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan Türk Ceza Kanununa yapılan yollamalar, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelere yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Tebliğ’de atıf yapılan 765 sayılı Kanun’un 11, 25 ve 35’inci maddelerinin karşılığının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak; a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, b) Seçme ve seçilme ehliyetinden (…), c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, Yoksun bırakılır. (2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz. (3) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir. (4) Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz. (5) Birinci fıkrada sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla hapis cezasına mahkûmiyet halinde, ayrıca, cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Bu hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla sadece adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Hükmün kesinleşmesiyle icraya konan yasaklama ile ilgili süre, adlî para cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlar. (6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.” şeklindeki 53’üncü maddesi olduğu anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Çerkeş- Kurşunlu- Ilgaz- (Kastamonu-Korgun) Ayr Yolunun Muhtelif Kesimlerinde Üstyapı Onarımı ve Kavşak Düzenleme İşleri ... ç) Miktarı: Toprak tesviye, sanat yapıları ve üstyapı işleri - Birim fiyat teklif cetvelindeki miktarlar kadar” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “ 10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. 10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 38’inci maddesinde “ 38.1. İsteklinin, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması zorunludur. 38.2. Sözleşmeye davet edilen istekli tarafından, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken diğer belgeler, sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatla birlikte EKAP üzerinden gönderilir, ayrıca diğer yasal yükümlülükler yerine getirilir. Sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerden EKAP?tan veya entegrasyonlar aracılığıyla erişilemeyenler, 7.7 nci madde hükümleri esas alınarak EKAP’a yüklenir. İhale üzerinde bırakılan yabancı istekli (ortak girişimlerde her bir yabancı ortak) tarafından kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunmadığına ilişkin belgeler de bu aşamada EKAP’a yüklenir. 38.3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak zorundadır. … 38.5. Entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden teyit edilemeyen belgelerin, İdarece ihtiyaç duyulması hali hariç, fiziki olarak sunulması istenmez. Fiziki olarak sunulması istenen belgeleri sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan ya da yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan istekli hakkında 29.12 nci ve 29.13 üncü maddelerdeki yaptırımlar uygulanır. 38.6. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez. ” düzenlemesi yer almaktadır. İhale dokümanında yer alan ve başvuru sahibi istekli tarafından verilen birim fiyat teklif mektubunda “… 1) Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda ve ikincil mevzuatta öngörülen hükümleri bildiğimizi ve dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz. 2) İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüze ve ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.... ” düzenlemesi yer almaktadır. Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.10.2025 tarihinde yapılan “Çerkeş-Kurşunlu-Ilgaz-(Kastamonu-Korgun) Ayr Yolunun Muhtelif Kesimlerinde Üstyapı Onarımı ve Kavşak Düzenleme” ihalesinde 28.11.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi Musi İnşaat San. ve Tic. A.Ş.-Yafa Mühendislik Müşavirlik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Teb Enerji A.Ş.-Alpyol İnşaat Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın belirlendiği, İdare tarafından ihale üzerinde bırakılan başvuru sahibine 31.12.2025 tarihinde gönderilen sözleşmeye davet yazısında “Çerkeş- Kurşunlu- Ilgaz- (Kastamonu-Korgun) Ayr Yolunun Muhtelif Kesimlerinde Üstyapı Onarımı ve Kavşak Düzenleme İşleri ihalesi uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, EKAP üzerinden “Sözleşme Belgelerinin EKAP Üzerinden Gönderilmesi” sayfası kullanılarak, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b),(e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeleri ve yaklaşık maliyetin %9'u oranında kesin teminatı sunmak, ayrıca diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir.” hususlarının bildirildiği, Başvuru sahibi tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler kapsamında Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce Kayserşah Erdem adına düzenlenen adli sicil belgesinin sunulduğu, sunulan belgede “...Yukarıda kimlik bilgileri bulunan kişinin adli sicil kaydı vardır. 1 C: 10314042024C1440037809 23.11.2016 5237 85/1. ARPAÇAY; ASLCM 18.200 P. 20/05/2021 2017/81 2021/107 27/04/2022 2 T: 10284542023T620893578 2013 5237 85/1. ARPAÇAY; ASLCM 1Y8A H. 18/03/2021 2020/95 2021/53 koşullu salıverilme 22/10/2022 ANKARA;1.İNFHK 24/10/2022 2022/17590 2022/17491” bilgilerinin yer aldığı, Başvuru sahibi tarafından adli sicil kaydının devamında sunulan Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve E:2020/95, K:2021/53 sayılı kararında “...Mahkememizden 11/01/2018 tarih, 2015/40 Esas, 2018/4 karar sayılı kararı ile sanık hakkında HAGB kararı verildiği sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç isleyerek Akçaabat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/03/2020 tarih ve 2019/413 Esas sayılı ihbarı ile mahkememizin 2020/95 Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak yeniden yargılaması yapıldı. ... İddianame, 20/10/2013 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, olay sebebiyle tutulan tutanaklar, otopsi raporu, taşeronluk sözleşmesi, Yapı islerinde iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliği, olay yeri fotoğrafları, bilirkişi raporları, suçtan zarar görenlerin beyanları, sanığın savunması, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamının birlikte incelenmesinden; 20/10/2013 günü saat 12:35 sıralarında, ilçemiz güvercin köyü ile kümbet köyü arasında bulunan yükleniciliğini asıl işveren olarak Şenbay A.S. & Ermit Ltd. Şti. Ortak Girişiminin üstlenmiş olduğu Türkiye Gürcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt ve Üst Yapı İkmal İnşaatı ile ilgili olarak, kalıp, demir, beton islerinin kısmen malzemeli isçiliğini yüklenmiş olan taşeron Mustafa Karataş İnş. Taah. Harf. Nakliyat firması çalışanı kalıp isçisi Bünyamin Arslantaş’ın, 90 cm genişliğindeki dairesel kesitli aç kapa kemer tünel kalıbına dökülmüş betonu vibratör yardımıyla yerleştirme (sıkıştırma) isi yaptığı sırada üst kalıbı tutan tie-rot çelik çubukların kopması sonucu iki kalıp arasında sıkışarak hayatını kaybettiği olayda; kazanın meydana gelmesine, müteveffanın 90 cm genişliğindeki dairesel kesitli aç kapa kemer tünel kalıbına dökülen betonun vibratör yardımıyla yerleştirme (sıkıştırma) isi yapıldığı sırada üst kalıbı tutan tie-rot çelik çubukların kopması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır... Sanık Kayserşah Erdem (asıl işveren yetkilisi - inş. müh.) tali kusurlu olduğunun belirtildiği, raporu tanzim eden bilirkişi heyetinin uzmanlık alanları nazara alındığında oluşa ve dosya kapsamına uygun ve karar vermeye yeterli nitelikte görülmesi nedeniyle işaret edilen kusur tespitleri mahkememizce de kabul edilmiş olup, tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın üzerine atılı müsnet suçtan eylemine uyan TCK.nun 85/1, 62.maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve sanık hakkında koşulları oluşmakla hükmün açıklanmasının sanığın denetim süresi içerisinde Akçaabat Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/413 Esas sayılı dosyasına konu suçu islemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar vermek gerekmiştir. ... Hüküm: 1-Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/01/2018 tarih 2015/40 Esas, 2018/4 Karar sayılı kararı ile sanık Kayserşah Erdem hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kaldırılarak hükmün açıklanmasına, Sanık Kayserşah Erdem sabit görülen “Taksirle Ölüme Neden Olma” suçundan 5237 sayılı TCK’nin 85/1. maddesi uyarınca, suçun isleniş biçimi, suçun islendiği yer ve zaman, suç konusunun önem değeri ve sanığın kusur durumu da nazara alınarak takdiren alt sınırdan temel ceza tayiniyle sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesi uyarınca verilen cezada takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanık hakkında başkaca yasal ve/ya takdiri artırım veya indirim yapılmasına yer olmadığına, Sanık hakkında 5237 sayılı TCK nın 53/6 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına, -Sanığın hakkında daha önce Mahkememiz tarafından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına uymaması, sanığın kişiliği, suçun islenişindeki sekil ve şartlar nazara alınarak sanık hakkında TCK 50. ve 51.maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,” karar verildiği, Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli ve E:2017/81, K:2021/107 sayılı kararında “...Olay yeri inceleme ekibinin görevlendirilmesi sonucu yapılan değerlendirmesi, olayın; hazır çimento yapım santrali içerisindeki makinelerden elenen kumu, beton santraline çıkaran agrega kovası diye tabir edilen metal parçanın alt kapağının otomatik kapanmadığı, kapanmayan kapağı kapatmak üzere maktul Yalçın BOY metal demirler ve ahşap kalas vasıtasıyla açık kalan kovanın alt kapağını kapatmaya çalıştığı esnada, yaklaşık 2 ton ağırlığındaki kovayı tutan, önce vinç makinesine bağlı halatın bağlı olduğu kova üzerindeki metal aksamın kaynak yerinden kopması ve akabinde kovayı yukarı çeken çelik halatın kopması neticesinde, kovanın altında bulunan maktul Yalçın BOY'un üzerine kovanın düşmesinden dolayı yaralanma olayı meydana geldiği, olay sonrasında olay yerinde bulunan vinç makinesine tekrar bağlanmak suretiyle kova bulunduğu yerden kaldırıldı. Agrega kovası 2 metre yüksekliğinde 120 cm ile 150 cm ebatlarında bulunan metal kazanın alt tarafında doldurulan kumu boşaltmak maksadıyla yapılmış bir kova olduğu, bu kovanın alt kısmında kapağın bulunduğu, kapağın kendiliğinden mekanik sistem nedeniyle kapanması gerektigini, fakat sık sık arıza verdiği için kapanmadığını, maktulün de kapağı kapatmak maksadıyla altına girmesi neticesinde olay meydana gelmiştir. ... ... sanık Kayserşah Erdem'in ise iş yerinin proje sorumlusu olduğu, dosya kapsamında alınan ifadelerde agrega kovasının sık sık arıza yaptığının, yine halatın sık sık koptuğunun belirtildiği, kaza sırasında isçi sayısına göre en az 2 adet iş sağlığı ve güvenliği uzmanı bulundurulması gerekirken 1 adet iş sağlığı ve güvenliği uzmanı bulundurulduğu, tüm bu sebeplerden dolayı iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı yükümlülüklerini yerine getirmeyen sanık Kayserşah Erdem'in yüksek oranda asli kusurlu olduğu,... diğer sanıklar Cemal Cebe ve Kayserşah Erdem'in üzerlerine atılı taksirle ölüme neden olma suçundan kusur durumlarına göre TCK.nun 85/1, 62, 50/4.maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına, her ne kadar iddianamede sanıklar hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması talep edilmiş ise de; dosya kapsamı itibariyle koşulları oluşmadığından sanıklar hakkında TCK.nun 22/3.maddesi uygulanmamıştır. ... Hüküm : ... 2- Sanık Kayserşah Erdem'in üzerine atılı Taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan eylemine uyan TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca suçun isleniş biçimi, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı, sanığın olayda yüksek derecede asli kusurlu olması, ölenin tali kusuru olması, göz önünde bulundurularak takdirden ve tesdiden 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Koşulları oluşmadığından sanık hakkında TCK.nun 22/3.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, -Sanığın geçmişi ve cezanın geleceği üzerindeki etkisi nazara alınarak cezasından TCK'nun 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 yıl 6 ay hapis Cezası ile Cezalandırılmasına, -Sanık hakkında yasal ve takdiri başkaca artırım ve indirim hükümlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına, Ceza sürelerine göre yasal olanak bulunmadığından TCK'nın 51 ve CMK'nın 231/5. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına, 5237 Sayılı TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca; sanığın kişiliği ve suç sonrası davranışları, kusurunun taksire dayalı oluşu göz önünde bulundurularak sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca takdiren adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, -5237 Sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak, hakkında tayin olunan 910 gün karşılığı adli para cezasının 1 gün karşılığı, takdiren 20 TL den paraya çevrilerek sanığın neticeten 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, -TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca sangın ekonomik ve diğer şahsi hallerine göre verilen adli para cezasının her ay 1 taksitinin ödenmek suretiyle 24 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına, (ihtarat yapılamadı ) -Sanık hakkında da TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,” karar verildiği, İdarece alınan 12.01.2026 tarihli karar ile Musi İnşaat San. ve Tic. A.Ş.-Yafa Mühendislik Müşavirlik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Musi İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin ihale tarihi itibariyle şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan Kayserşah Erdem’in adli sicil kaydında 2022 ve 2023 yıllarında kesinleşen mahkeme kararlarının bulunduğu, mahkeme kararlarının incelenmesi sonucunda alınan cezaların mesleki faaliyet kapsamında olduğunun değerlendirildiği, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu ve 52’nci maddesi gereğince Musi İnşaat San. ve Tic. A.Ş.-Yafa Mühendislik Müşavirlik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ihale dışı bırakılmasına ve geçici teminatının gelir kaydedilmesine, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Teb Enerji A.Ş.-Alpyol İnşaat Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın sözleşmeye davet edilmesine karar verildiği, Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 27.01.2026 tarihli kararda 27.04.2022 tarihinde kesinleşen 2017/81 esas numaralı kararda Kayserşah Erdem'in "Proje Müdürü” sıfatıyla görev yaptığı ve bu nedenle hüküm giydiği, 21.08.2023 tarihinde kesinleşen 2020/95 esas numaralı kararda Kayserşah Erdem'in “asıl işveren yetkilisi inşaat mühendisi” olarak görev yaptığı ve bu nedenle hüküm giydiğinin tespit edildiği, Kayserşah Erdem'in pilot ortak Musi İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin yönetim kurulu üyesi ve şirket ortağı olduğu, alınan cezaların "mesleki faaliyet” kapsamında ve kesinleşme tarihlerinin ihale tarihinden önceki 5 yıl içerisinde olduğu, dolayısıyla başvuru sahibi iş ortaklığının teklifinin değerIendirme dışı bırakılmasının ve geçici teminatın gelir kaydedilmesinin mevzuat açısından aykırılık teşkil etmediği hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin, yönetim kurulu üyesi olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale dışı bırakılacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığının somut olay bakımından ayrı ayrı değerlendirilerek göz önünde bulundurulması gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalardan; anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında uygulama yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının şart olduğu, “ belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya ” veya “ bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya ” ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması şartının aranmayacağı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; ihale tarihinden önceki beş yıl içinde ilgililerce mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklı olarak yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının isteklinin ihale dışı bırakılmasını gerektirdiği; bu kapsamda feri ceza olarak “ muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası ”na ilişkin mahkûmiyet halinin varlığından bağımsız olarak, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanması şartıyla herhangi bir mahkûmiyet halinin bulunmasının yeterli olduğu; bir başka anlatımla, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş olmasının, anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem tesis edilmesine engel teşkil etmediği neticesine ulaşılmaktadır. İncelenen ihalede, başvuru sahibi Musi İnşaat San. ve Tic. A.Ş.-Yafa Mühendislik Müşavirlik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Musi İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin %51 hissesine sahip ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan Kayserşah Erdem’in “Taksirle ölüme neden olma” suçundan yargılandığı davalara ilişkin olarak, Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesinin 21.08.2023 tarihinde kesinleşen 18.03.2021 tarihli ve E:2020/95, K:2021/53 sayılı kararında sanık Kayserşah Erdem’in yetkilisi olduğu şirketin yürüttüğü inşaat işinde meydana gelen iş kazası sonucunda taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, anılan Mahkemenin 22.06.2022 tarihinde kesinleşen 20.05.2021 tarihli ve E:2017/81, K:2021/107 sayılı kararında sanık Kayserşah Erdem’in iş yerinin proje sorumlusu olarak görev yaptığı işyerinde meydana gelen iş kazası sonucunda iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, Kayserşah Erdem hakkında “Taksirle ölüme neden olma” suçuyla ilgili verilen ve ihale tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kesinleştiği anlaşılan söz konusu mahkûmiyet kararlarının mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi gereğince ihale dışı bırakılması yönündeki idari işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Diğer yandan başvuru sahibinin “geçici teminatın % 3’ü aşan tutarının iade edilmesi gerektiği” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; 4734 sayılı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “ihalelerde, teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.” hükmünün yer aldığı, söz konusu maddenin gerekçesinde, geçici teminatın asgari oranının %3 olarak belirlendiği ve isteklilerin bunun üzerinde teminat vermelerine imkân tanınmak suretiyle tekliflerin gizlenmesi esasının korunduğunun belirtildiği, dolayısıyla istekliler bakımından tekliflerinin asgari %3’ü oranında geçici teminat sunulması zorunlu olmakla birlikte, teklif tutarlarının gizliliğinin sağlanması amacıyla tekliflerinin %3’ünden fazla geçici teminat sunulmasının da mümkün olduğu, isteklilere teklif bedelinin %3’ünden fazla geçici teminat gösterme konusunda serbestlik tanıdığı, geçici teminatın gelir kaydını gerektiren hallerde, isteklinin Kanun’un emredici hükmü gereği sunmakla yükümlü olduğu asgari geçici teminat tutarının gelir kaydedilmesi, teklifin %3’lük bölümünü aşan kısmının ise iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bunun yanında, idarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, geçici teminatın gelir kaydedilmesine yönelik karar alındığı görülmekle birlikte, söz konusu gelir kaydı işleminin fiilen henüz gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, mevcut aşamada iddianın “geçici teminatın % 3’ü aşan tutarının iade edilmesi gerektiği” kısmına ilişkin ayrıca bir karar alınmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmış olup, iddia bu yönüyle de uygun bulunmamıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.