2025/1729591 İhale Kayıt Numaralı "Çaycuma Adalet Binası Yapım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Kbn İnşaat Taah. Ltd. Şti. - Uryapı İnşaat Hafr. Nak. ve Petrol San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İHALEYİ YAPAN İDARE: Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1729591 İhale Kayıt Numaralı “ Çaycuma Adalet Binası Yapım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 11.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Çaycuma Adalet Binası Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Kbn İnşaat Taah. Ltd. Şti. - Uryapı İnşaat Hafr. Nak. ve Petrol San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 16.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.02.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.03.2026 tarih ve 209782 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.03.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/647 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından 11.11.2025 tarihinde gerçekleştirilen "Çaycuma Adalet Binası Yapım İşi" ihalesine iş ortaklıklarınca en avantajlı teklif sunulduğu, fakat idarenin 04.02.2026 tarihli kararı ile iş ortaklığının pilot ortağı olan Kbn İnşaat Taahhüt Ltd. Şti.nin müdürü Bahattin Kerimoğlu’nun adli sicil kaydı incelendiğinde, Bahattin Kerimoğlu hakkında Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.04.2023 tarihli kararıyla verilen mahkûmiyet hükmü gerekçe gösterilerek, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 10.016.460,00 TL tutarındaki geçici teminatın gelir kaydedilmesine karar verildiği, idarenin kararının hukuka, mevzuata ve Danıştay’ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğu, şöyle ki; İdarenin ihale dışı bırakma işlemine dayanak teşkil eden Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin C.Savcılığı E:2019/46 ve K:2023/306 sayılı kararının iş kazası neticesinde verilen taksirle yaralama suçuna (TCK m. 89/1) ilişkin olduğu, mahkemenin sadece adli para cezasına hükmettiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53’üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca belli bir meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına dair feri bir cezaya hükmedilmediği veya güvenlik tedbiri uygulanmadığı, idarenin bu kararı mesleki faaliyetten dolayı hüküm giyme olarak geniş yorumlamasının hukuka aykırı olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.2’nci maddesine göre ihale dışı bırakmanın ancak yargı kararıyla tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanatla sınırlı olmak üzere uygulanabileceğinin açıklandığı, bu açıklamanın idarenin takdir yetkisini sınırladığı ve ihale dışı bırakma işlemini ceza mahkemesince verilmiş açık bir meslekten men kararına bağladığı, dolayısıyla taksirle yaralama suçuna ilişkin mahkûmiyetin mesleki faaliyetten men sonucu doğurmayacağı, İdarenin şikâyete ret cevabında Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin E:2021/1404 sayılı kararına atıf yapılarak mesleki faaliyetten kaynaklanan mahkûmiyet hallerinde feri ceza aranmaksızın işlem yapılabileceğinin belirtildiği ancak bu kararın güncelliğini yitirdiği, mahkemece mesleki faaliyetin kısıtlanmadığı halde idare tarafından verilen teklifin değerlendirme dışı bırakılma ve geçici teminatın gelir kaydedilmesi kararının çalışma hürriyetini, suç ve cezada orantılılığı ve ölçülülük ilkesini zedelediği, Söz konusu iş ortaklığının pilot ortak Kbn İnşaat Taahhüt Ltd. Şti.nin tek ortağı ve şirket müdürü olan Bahattin Kerimoğlu’nun adli sicil kaydını idareye bizzat sunarak şeffaflıkla hareket ettiği, yalan beyan veya belge tahrifatının olmadığı, aksine mahkeme kararında meslekten men kararı bulunmadığı için yasaklılık kararının olmadığının beyan edildiği dolayısıyla hukuki bir yorum farkının gerçeğe aykırı beyan olarak nitelenmesinin ve ağır bir mali yaptırım uygulamasının hukuka aykırı olduğu, teminatın gelir kaydedilmesi işleminin ihale kararını etkileyecek yasak fiil ve davranışın varlığı halinde mümkün olduğu, dolayısıyla teminatın gelir kaydedilmesi işleminin mülkiyet hakkına ve ölçülülük ilkesine ağır bir müdahale olduğundan dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin kararının mevzuata aykırı olduğu dolayısıyla tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması gerektiği iddiasına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: [adres satırı maskelendi] Oybirliği ile karar verildi.