TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/516 Esas - 2021/796 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2026 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulü yönelik…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/655 Esas 2026/398 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/655 KARAR NO : 2026/398 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/516 Esas - 2021/796 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2026 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulü yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... ile aynı zamanda ağabeyi olan davalı ... ... arasında, ... Eğitim Kurumları Yayıncılık Danışmanlık Bilişim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ve ... ... ... Turizim Taşımacılık Yayıncılık Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki davalı ... ...'nın hisselerinin tamamının müvekkil ... ...’na 1.700.000,00 TL bedelle devri hususunda 26/02/2020 tarihli protokol düzenlendiğini, 26/02/2020 tarihli protokolün 3. maddesi uyarınca, keşidecileri ... Eğitim Kurumları Yayıncılık Danışmanlık Bilişim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi, ... ..., ... ..., lehtarı davalı ... ... olan, her biri 50.000 TL bedelli, 30 Haziran 2020, 30 Temmuz 2020, 30 Ağustos 2020, 30 Eylül 2020, 30 Ekim 2020, 30 Kasım 2020, 30 Aralık 2020, 30 Ocak 2021, 28 Şubat 2021, 30 Mart 2021, 30 Nisan 2021, 30 Mayıs 2021, 30 Haziran 2021, 30 Temmuz 2021, 30 Ağustos 2021, 30 Eylül 2021, 30 Ekim 2021, 30 Kasım 2021, 30 Aralık 2021 vade tarihli nama muharrer düzenlenen toplam 19 adet senedin davalı ... ...'ya teslim edildiğini, 26/02/2020 tarihli protokolün 3. maddesi uyarınca düzenlenerek davalı ... ...'ya teslim edilen dava konusu senetlerin ödenme şartının aynı protokolün 4. maddesinde "... esasen mülkiyeti ... ... ve ... ...’ya ait olup da halihazırda resmi kayıtlarda ... ... adına tescilli bulunan Ankara/Yenimahalle ilçesi, Aşağıyahyalar Mah. 60419 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki ... ...’nın 160 m2’lik hissesinin 2/3’lük kısmının ... ...’na, 1/3’lük hissesinin de ... ...’ya devir ve tescili 2. Madde de belirtilen 700.000 TL’lik bononun ödenmesini müteakiben bir hafta içerisinde gerçekleştirilecektir. (3.) maddede belirtilen ... ...’ya teslim edilen tüm bonolar ancak bu şartlarda vadesinde ödenecektir. Aksi halde 3. madde de belirtilen bonolar bedelsiz kalacaktır..." hükmünün yer aldığını, davalı ... ... 700.000,00 TL'lik senet bedelini tahsil etmesine ve protokol uyarınca belirlenen sürenin geçmesine, müvekkilleri tarafından yazılı ve şifai olarak istenmesine rağmen taşınmazın devrini gerçekleştirmediğini, müvekkillerinin üzerlerine düşen yükümlülükleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, ülkemizde ve tüm dünyada yaşanan Covid-19 salgını nedeni ile 15/04/2020 vadeli 700.000,00 TL bedelli senedin, gününde müvekkilleri tarafından ödenemediğini, aynı zamanda müvekkili ... ...'nun ağabeyi olan lehtar davalı ... ...'dan bu süreçte ödeme hususunda anlayış beklediğini, ancak lehtarın, müvekkillerine gönderdiği Ankara 57. Noterliği'nin 05 Haziran 2020 tarihli 13910 yevmiye numaralı ihtarname ile senet bedelinin işlemiş faizi ile birlikte ödenmesini istediğini, müvekkillerinin de, senet bedelini ödemek için arayış içerisine girdiğini ve nihayetinde aldıkları borçlarla birlikte davalıya faiz alacağı dahi kalmaksızın en son 08/07/2020 tarihinde eksiksiz bir şekilde senet bedelini ödediğini, davalı ... ...'nın, protokolün 4. maddesi uyarınca bedelsiz kalan senetleri müvekkillerine iade etmek yerine diğer davalı kötü niyetli olarak işbirliği yaparak müvekkilleri hakkında Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6786 Esas sayılı dosyasından takibe başladıklarını, yasal süresi içerisinde takip hukukuna ilişkin yapılan itirazları uyarınca Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/331 Esas sayılı dosyasında takibin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, dosyanın derdest olduğunu, taraflar arasında düzenlenen protokolün ayakta olduğunu, aslının müvekkillerinde bulunduğunu, ihtar da iddia edildiği gibi söz konusu protokolün taraflarca geçersiz hale getirilmesinin sözkonusu olmadığını, davalı ... ... tarafından taraflarca geçersiz hale getirildiği iddia edilen protokole göre düzenlenen ve bizatihi davalıya teslim edilen senetlerin sırf bu nedenle bedelsiz hale gelmesinin işin doğası gereği olduğunu belirterek takip konusu yapılmayan, müvekkilleri ile davalı ... ... arasındaki toplam 800.000,00 TL değerindeki 16 adet nama muharrer senetlerin, davalı ... ... tarafından takip konusu yapılan (Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6786 Esas sayılı icra takip dayanağı) nama muharrer düzenlenen 30/06/2020 vade tarihli, keşidecisi müvekkilleri lehtarı davalı ... ... ve cirantası diğer davalı ... ... olan 50.000,00 TL bedelli senedin, davalı ... ... tarafından takip konusu yapılan (Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2020/8095 Esas sayılı icra takip dayanağı) nama muharrer düzenlenen 30/07/2020 ve 30/08/2020 vade tarihli, keşidecisi müvekkilleri lehtarı davalı ... ... olan 50.000,00'şer TL bedelli senetlerin bedelsiz kaldığının, davacılar ile davalı ... ... arasındaki 26/02/2020 tarihli protokol uyarınca düzenlenen senetlerden dolayı müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, ayrıca %20 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 02/11/2021 tarihli ıslah /istirdat dilekçesinde sonuç olarak; bonolor nedeniyle yapılan ödemelerin istirdatına, takip konusu yapılmayan keşidecileri ... Eğitim Kurumları Yayıncılık Danışmanlık Bilişim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi, ... ..., ... ..., lehtarı davalı ... ..., her biri 50.000 TL bedelli, 30 Kasım 2021, 30 Aralık 2021 vade tarihli toplam 150.000,00 TL değerindeki bu senetlerden dolayı müvekkillerin davalı ... ...'ya borçlu olmadıklarının tespitine, davalılar takip başlatmada kötü niyetli olduklarından ayrıca her takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından, ... ... ve ... ... muhatap gösterilerek tek bir arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak, dava konusu ve tarafları farklı olan uyuşmazlıklarla ilgili ayrı başvuru yapılması ve ayrı dava açılması gerektiğini, öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, icra takibine konu edilen senedin bono (emre muharrer senet ) iradesiyle tanzim edildiğini, takibe konu edilen senedin, davacının iddia ettiğinin aksine, senet metninden de açıkça anlaşılacağı üzere bono niteliği taşıdığını, 2004 sayılı İİK madde 167 vd. hükümlerine göre usul ve yasaya uygun kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin, takip konusu senedi lehtar ... ...' dan temlik alan iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, davacıların iddia ettiğinin aksine, müvekkilinin protokolden haberi olmadığı gibi, bedelsizlik iddiasının da muhatabı olmadığını, bu iddiaların ileri sürülebileceği kişinin lehtar davalı ... ... olduğunu, söz konusu senette; " koşula bağlanmış senettir, ciro edilemez " şeklinde ibarelerin de bulunmamasının, takibe konu senedin bono vasfına haiz olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin diğer davalı ile anlaşıp fikir birliği yaptığı hususunun soyut nitelikte ve niyet okuması olduğunu belirterek davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konuları ve tarafları farklı olmasına rağmen davacılar tarafından tek arabuluculuk başvurusunda bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine dayanak senetlerin bono vasfında olup kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konu edilebileceğini, davacıların iddia ettiği üzere borcun olmadığı ve senetlerin bedelsiz olduğuna dair iddiların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Ankara 57.Noterliği' nin 29406 yevmiye numaralı 30/10/2020 tarihli ihtarnamesinde de belirttikleri üzere, taraflar arasında yapıldığı ve geçerli olduğu iddia olunan protokolün 7. maddesinin davacılar tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkil tarafından asıllarının yırtıldığını ve protokolün taraflarca geçersiz hale getirildiğini, Protokolün 7. maddesine göre; ... Esnaf Kefalet Kooperatifine davacı tarafça 22.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak geri kalan 15.000,00 TL'nin müvekkil ... ...' ya ödenmeyeceğinin davacılardan ... ... tarafından kesin bir şekilde söylendiğini ve ödeme yapılmadığını, davacıların, protokolden kaynaklı edimleri yerine getirmedikleri ve protokolün 3. maddesi uyarınca hisselerini devretmedikleri için müvekkillerine protokol gereği verilen senetlerin vadesi geldiğinde haklı olarak takibe konu edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte protokolün aslının varlığı halinde; 4. maddede yazılı taşınmazın hisse devri için öncelikle; şirketin tek ortaklı ve ... ...'nun yönetime geçmesi ile birlikte tanzim edilen tüm bonoların aynı vadedeki çeklerle 15/04/2020 tarihinde değiştirileceğini, ancak; şirket tek ortaklı hale gelmesine ve ... ... yönetimine geçmesine rağmen tüm bonoların aynı vadeli çeklerle 15/04/2020 tarihinde değiştirilmediği gibi, 15/04/2020 vadeli 700.000,00 TL bedelli bononun da süresinden 2 ay sonra ihtar çekilmek suretiyle kötüniyetli ve gecikmeli olarak ödendiğini, bu şart da yerine getirilmediğinden, müvekkilin bu süreçte elden altın ve döviz borcu olduğundan ağır maddi kayıplara uğradığını, bu kayıpların da karşılanmadığını, bu şartların yerine getirilmemesi ve müvekkilin maddi kayıplar yaşaması sebebiyle de haklı olarak sözleşme gereği 4. maddedeki taşınmazın hisse devrinin gerçekleştirilmediğini belirterek öncelikle müvekkili yönünden hukuki yarar yokluğu ve usulsüz arabuluculuk süreci nedeniyle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın esastan reddini, %20 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen 26/06/2020 tarihli Protokol'ün 4. maddesinde, bu protokol gereği düzenlendikleri uyuşmazlık konusu olmayan ve davacılar tarafından, davalı ... ... lehine keşide edilen 19 adet ve her biri 50.000,00 TL bedelli, toplam 950.000,00 TL tutarlı bonoların Protokol'e konu taşınmaz hisselerinin devir edilmesi halinde vadelerinde ödenecekleri, aksi halde bedelsiz kalacaklarının kararlaştırıldığı, taşınmaz hisse devrinin gerçekleştirilmediği, bu nedenle de bonoların bedelsiz kaldıkları anlaşıldığından, bonolar nedeniyle yapılan ödemelerin istirdatına, ödenmeyen bonolardan dolayı davacıların davalı ... ...'ya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibine konu edilen bonolar yönünden davalı taraf kötü niyetli olarak değerlendirilmediğinden davacıların tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, uyuşmazlık konuları ve taraflar farklı olduğundan, her bir taraf için ayrı bir dava açılması gerektiğinden ve davalılar muhatap gösterilerek birlikte dava açıldığından usulüne uygun zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmamış olup davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Davalı ... ...'ün takip konusu senedi lehtar ... ...' dan temlik alan iyiniyetli 3.kişi konumunda olup, davacıların iddia ettiğinin aksine, ... ...'ün protokolden haberi olmadığı gibi, bedelsizlik iddiasının da muhatabı olmadığını, müvekkili ... ... tarafından açılan takibin Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2020/331 E. Sayılı dosyası üzerinden iptal edildiğini, İptal edilen takip dayanağı senet ( 01/04/2020 Tanzim Tarihli, 30/06/2020 Vadeli 50.000,00 TL bedelli senet ), takip iptal edilmesine rağmen hiçbir icra ve haciz tehdidi altında kalınmadan müvekkilin vekiline banka kanalıyla mahkeme kararından bir gün sonra 11/12/2020 tarihinde senet bedeli ödenmiş olup dekontun mahkeme dosyasına sunulduğunu, davacı/borçluların, takip iptal edilmesine rağmen, herhangi bir icra ya da haciz tehdidi yokken senet bedelini ödemesinin örtülü borç ikrarı olduğunu, davalı ... ...' e karşı açılan menfi tespit ve istirdat davalarında hukuki yarar bulunmadığını, Davaya konu edilen tüm senetler icra edilebilir nitelikte olup borcun olmadığı ve senetlerin bedelsiz olduğuna ilişkin mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, Protokolün 7.maddesine göre; ... Esnaf Kefalet Kooperatifine davacı tarafça 22.000,00 TL ödeme yapılıp, geri kalan 15.000,00 TL' nin ödenmeyeceğinin müvekkili ... ...' ya kesin bir şekilde söylenip ve ödeme yapılmadığını, protokolün bu maddesi taraflarca ön şart olarak düzenlendiğinden bu şartın yerine getirilmediği gerekçesiyle protokolün asıllarını yırttığını ve protokol taraflarca imha edilerek ortadan kaldırıldığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte protokolün aslının varlığı halinde de , protokolde, taraflar arasında ön şart olarak düzenlenmiş bütün maddelerin davacılar tarafından yerine getirilmemiş, bu şartların yerine getirilmemesi, müvekkilin maddi kayıplar yaşaması sebebiyle de haklı olarak sözleşme gereği 4.maddedeki taşınmaz hisse devri gerçekleştirilmediğini, ... ...'nın devrini gerçekleştirdiği hisselerin karşılığı 1.700.000,00 TL olarak belirlenmesine rağmen, protokolün 4.maddesi gereği taşınmaz hisse devri gerçekleşmediğinden bahisle 950.000,00 TL' nin bedelsiz kaldığını iddia etmenin sözleşme hukukuna da aykırı olup, davalı tarafından edimler eksiksiz olarak yerine getirildiğini, yani davacıların protokol gereği müvekkiline 950.000,00 TL daha ödemede bulunması gerektiğini, 950.00,00 TL bedelli senetlerin icra edilebilir nitelikte olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle ; Davalılar takip başlatmada kötü niyetli olduklarından ayrıca her takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini , bu nedenle ilk derece mahkemesinin kötüniyet tazminat taleplerinin reddine ilişkin kısmın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit/istirdat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Dava konusu Ankara 32. İcra Dairesi'nin 2020/8095 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı ... ... tarafından, davacı borçlular ... ..., ... ..., ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti. hakkında 25/09/2020 tarihinde, 30/08/2020 vadeli, 50.000,00 TL bedelli ve 30/07/2020 vadeli, 50.000,00 TL bedelli bonolor ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.136,98 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığ görülmüştür. Dava konusu Ankara 32. İcra Dairesinin 2020/6786 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı ... ... tarafından, davacı borçlular ... ..., ... ..., ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti. hakkında, 30/06/2020 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bono nedeniyle toplam 50.684,93 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı borçlular tarafından takibe konu senedin kambiyo vasfını taşımadığı ve davalı/alacaklıya herhangi bir borçları olmadığı gerekçesiyle Ankara 2. İcra hukuk Mahkemesi'nin 2020/331 E sayılı dosyası üzerinden borca itiraz ve şikayet yoluna başvurulduğu, Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/12/2020 tarih, 2020/331 E 2020/716 K sayılı kararı ile şikayetin kabulü ile Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2020/6786 esas sayılı dosyasındaki takibin davacılar/borçlular yönünden iptaline karar verildiği görülmüştür. Davacılar ile davalı ... ... arasında düzenlenen "Protokol" başlıklı 26/02/2020 tarihli belgede; " İş bu protokol ... Eğitim Kurumları Yayıncılık Danışmanlık Bilişim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ve ... ... ... Turizim Taşımacılık Yayıncılık Gida İnşaat Sanayi Ve Ticaret Şirketi ortakları ... ... ve ... ... arasında, her iki şirket hisselerinin tamamının ... ...'nda toplanmak üzere ... ...'nın her iki şirketteki hisselerinin ... ...'na devri amacı ile hazırlanmış olup ... ... hisselerinin ve ortakların birbirlerinden olan alacaklarının da mahsuplaşması ile 1.700,000,00 (Bir Milyon Yedi Yüz Bin) TL bedelle aşağıdaki ödeme şartlarında ... ...'na devri amacı ile hazırlanmıştır. Buna göre; 1-50.000 TL nakit olarak iş bu protokolün imzalanması aşamasında ... ...'ya teslim edilmiştir. 2-700.000 TL miktarlı ve 15 Nisan 2020 vade tarihli keşideceleri ... EĞİTİM KURUMLARI YAYINCILIK DANIŞMANLIK BİLİŞİM HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, ... ... ve ... ... olan bono ... ... namına düzenlenerek teslim edilmiştir. 3-Keşidecileri ... EĞİTİM KURUMLARI YAYINCILIK DANIŞMANLIK BİLİŞİM HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, ... ... ve ... ... olan aşağıda dökümü bulunan 19 adet ve her biri 50.000 TL miktarlı olan toplam 950.000 TL miktarlı bonolar da protokol anında ... ... namına düzenlenerek teslim edilmiştir. Bu madde de belirtilen bonolardan 3 tanesinin üstü üste ödenmemesi halinde kalan bonolar da muacceliyet kesbedecek olup tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacaklı tüm yasal yollara başvurabilecektir. 4- Ayrıca esasen mülkiyeti ... ... ve ... ...'ya ait olup da halihazırda resmi kayıtlarda ... ... adına tescili bulunan Ankara/Yenimahalle ilçesi, Aşağıyahyalar Mah. 60419 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki ... ...'nın 160 m2'lik hissesinin 2/3'lük kısmının ... ...'na 1/3'lük hissesinin de ... ...'ya devir ve tescili 2. Madde de belirtilen 700.000 TL'lik bononun ödenmesini müteakiben bir hafta içerisinde gerçekleştirilecektir. (3) maddede belirtilen ... ...'ya teslim edilen tüm bonolar ancak bu şartlarda vadesinde ödenecektir. Aksi halde 3. madde de belirtilen bonolar bedelsiz kalacaktır. Düzenlenen bonolar her iki şirketin tek ortaklı ve ... ... yönetimine geçmesi ile temin edilecek çek karnesi sonrasında aynı vadedeki çeklerde 15/04/2020 tarihinde değişecektir. 5-Bonoların ... ...'ya teslimine müteakiben aynı gün ... ... hisseleri ... ...'na noterde devredilecek, devrin karar defterlerine taraflarca imzalanarak işlenmesinden sonra tekrar noter tasdiki ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne işlenmesi ve ilanı sağlanacaktır. 6-... ...'nın ... EĞİTİM KURUMLARI YAYINCILIK DANIŞMANLIK BİLİŞİM HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin ilkokul binasındaki makam odası 2019-2020 eğitim-öğretim yılı sonuna kadar mesai saatleri içerisinde kendisi tarafından kullanılacaktır. Ancak okulun ana bina giriş anahtarları kendisinde olmayacaktır. Mevcut anahtarlarda iş bu protokolün imzalanması ile teslim edilecektir. 7- ... Esnaf Kefalet Kooperatifine ... ... adına olan mevcut borcun tamamı kendisi tarafından ödenmiş olması halinde, sunacağı belge karşılığında ödediği borcun 37.000 TL'lik kısmı kendisine 10/03/2020 tarihinde elden ... ... tarafından ödenecektir. 8-İş bu protokolün her bir maddesi taraflarca ayrı ayrı tartışılarak kabul edilmiştir. 9-İş bu protokol uyarınca çıkacak uyuşmazlıklarda Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. 10-İş bu protokol iki sayfadan ibaret olup iki nüsha halinde hazır taraflarca birlikte tanzim edilerek imza altına alınmıştır. 26/02/2020" şeklinde tarafların anlaşmaya vardığı, protokol altındaki imzaların ve protokolün varlığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı görülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça her ne kadar protokolün imha edildiği ileri sürülmüş ise de, Dairemizce ilgili protokolün aslı gibidir onaylı suretinin dosyamıza sunulmasının davacılar vekilinden istenilmesi üzerine 30/03/2026 tarihinde dosyada fotokopisi bulunan protokolün aslı gibidir onaylı örneğinin Dairemize sunulduğu görülmüştür. Davacı yan 26/02/2020 tarihli protokol nedeniyle davalı ... ...'ya verilen bonoların bir kısmının davalılar tarafından protokole aykırı olarak takibe konulduğu, takibe konulan ve takibe konulmayan ilgili bonoların bedelsiz olup başlatılan takipler yönünden davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti, ödenen bonoların bedellerinin istirdatı, takibe konu olmayan bonolardan dolayı ise davacı davalılara borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davalı tarafça bonoların kıymetli evrak vasfında olup reddi gerektiğinin savunulduğu, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davacıların davasının kabulüne karar verildiği ve ilgili karara davalı tarafın istinafa geldiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın istinaf itirazları kapsamında uyuşmazlığın, taraflar arasındaki protokol gereği tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, dava konusu edilen bonolar nedeniyle davacıların davalılara borçlu olup olmadığı, borçlu olmamaları halinde istirdatı gereken miktar var ise bu miktarın tespiti noktasında toplandığı görülmüştür. Dava konusu protokolün (2) maddesi uyarınca 700.000 TL miktarlı 15/04/2020 vade tarihli senet davacılar tarafından davalı ... ... adına keşide edilerek davalıya teslim edildiği, davalı ... ... tarafından davacılar aleyhine keşide edilen Ankara 57. Noterliği'ni 05/06/2020 tarihli ihtarnamesi ile iş bu bononun (3) gün içerisinde vade tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesinin davacılardan talep edildiği, davacı tarafça ilgili bono karşılığının tanınan atıfet süresi içerisinde 10/06/2020 tarihinde ödendiği dosya içeriği ile sabittir. Davacı tarafça protokolün (2) maddesi gereği 700.000 TL bedelli bono ödendikten sonra Ankara 59. Noterliği'nin 10/06/2020 tarih, 14671 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile " ... Talebiniz konusu 7000.000,00-TL miktarlı bonodan kaynaklanan ve 20.04.2020 tarihinde hesabınıza bilginiz dahilinde gönderilen 20.000,000-TL nin mahsubu ile bakiye 680.000,00-TL ve 14.382,87-TL faiz olmak üzere toplam 694.382,87-TL bugün itibarı ile tarafımıza verilen ve daha önce ödeme yaptığımız TR** **** **** **** **** **** ** İBAN numaralı hesabınıza gönderilmiştir. Aynı protokol gereği Ankara, Yenimahalle ilçesi Aşağı Yahyalar Mah. 60419 Ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 160 m2 lik adınıza kayıtlı hissenin 2/3 lük kısmının ... ...'na 1/3 lük hissenin de ... ...'ya 1 hafta içinde devri gerekmektedir. Bu nedenle 1 hafta içinde bu devrin yapılması için tarafımızla irtibata geçerek ilgili tapu müdürlüğünden randevu almanızı, aksi halde aynı hisseler devri nedeniyle tarafınıza verilmiş olan müteakip, namınıza yazılı 19 adet ve her biri 50.000,00-TL miktarlı bonolar bedelsiz kalacaktır..." şeklinde bildirilerek davalı ... ...'nın ihtar edildiği ancak bu süreçte davalı ... ... tarafından bahsi geçen taşınmazın devrine ilişkin herhangi bir girişimde bulunulmadığı görülmüştür. Bunun üzerine davacı tarafça dava konusu talepleri ile aynı davanın (ilk davanın) 16/09/2020 tarihinde açıldığı ve Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/412 esas sayılı sırasına tevzii edilen davada, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/412 esas, 2020/423 karar sayılı kararında davacıların davasının (dava şartı arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle) usulden reddine karar verildiği, ilgili kararın 03/11/2020 tarihinde kesinleştiği, akabinde davacı tarafça 04/11/2020 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça protokolün (4) maddesi gereği 700.000,00 TL'lik bononun ödenmesine müteakip bir hafta içerisinde (yani 10/06/2020 tarihinden sonra, bir hafta içerisinde) bahsi geçen taşınmazın davacılara devir edilmesi gerekmesine rağmen davalı tarafça süresinde (davacı tarafça ihtar edildiği halde) taşınmazın devir girişiminde bulunmadığı, davacı tarafça ilk dava açıldıktan (16/09/2020) yaklaşık 45 gün sonra davalı tarafından tanzim edilen Ankara 57. Noterliği'nin 30/10/2020 tarih 29406 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacılardan protokol çerçevesinde taraflarına düşen yükümlülüklerin yerine getirilmesinin istenildiği ve aynı zamanda taşınmazın devri için tapuda 11/11/2020 tarihine randevu alındığının ihtar edildiği görülmüştür. Somut olayda, 700.000,00 TL'lik bononun 10/06/2020 tarihinde davacılar tarafından ödenmesine rağmen dava konusu protokolün (4) maddesi gereği bahsi geçen taşınmazın davalı ... ... tarafından davacılara devrinin gerçekleştirilmediği ve bu hale göre protokolün aynı maddesi uyarınca ... ...'ya bu protokol nedeniyle teslim edilen tüm bonoların bedelsiz kalacağı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece taraflar arasında tanzim edilen 26/02/2020 tarihli protokol gereği davalı ... ...'ya teslim edilen ve davalı ... ... tarafından protokol gereği üzerine düşen edimin ifa edilmemesi nedeniyle bedelsiz kalan bonolardan dolayı davacıların davalı ... ...'ya borçlu olmadığı ve dosyaya celp edilen ödeme dekontları ile de sabit olduğu üzere takibe konulan bonoların ödenmesi sonucu istirdata dönüşen alacağın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Yine her ne kadar davalı ... ...'ün iyi niyetli olduğu ve takibin iptal edilmesine rağmen davacı tarafça bononun ödendiği ileri sürülmüş ise de, mahkemenin kabulünde olduğu üzere davacıların 700.000,00 TL'lik bono aslını (senet borcunu ödedikten sonra) davalı ... ...'ten teslim aldığı, davalı ... ...'ün taraflar arasındaki temel ilişkiden haberi olduğu bu hale göre iyi niyetli kabul edilemeyeceği gibi her ne kadar icra hukuk mahkemesince bahsi geçen takibin dayanağı bononun kambiyo senedi vasfı taşımadığı dikkate alınarak takibin iptaline karar verilmiş ise de, davacı tarafça takip nedeniyle ve baskısıyla bahsi geçen takip borcunun ödendiği dikkate alındığında davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalılardan alınması gerekli olan 64.894,50 TL harçtan peşin alınan 17.146,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 47.747,98 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/04/2026 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -