2025/1476705 İhale Kayıt Numaralı "KİT KARŞILIĞI OTOMATİK İMMÜNOHİSTOKİMYA SİSTEMİ ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Nbl Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Yalova İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1476705 İhale Kayıt Numaralı “ Kit Karşılığı Otomatik İmmünohistokimya Sistemi Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Yalova İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 13.10.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kit Karşılığı Otomatik İmmünohistokimya Sistemi Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Nbl Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’nin 21.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.12.2025 tarih ve 202022 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2508 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin 3.1.9 maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, kendi teklif ettikleri Celnovte CNT-300 cihazının Teknik Şartname’nin 3.1.9 maddesini karşıladığı, idarece Teknik Şartname’nin 3.1.9’uncu maddesinin belirli bir marka lehine dar yorumlandığı, 2) İhale üzerinde bırakılan Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin teklif ettiği cihazın, püskürtme ve yüzey gerilimi prensibiyle çalıştığı, bu yöntemin teknik olarak lam yüzeyinde tam homojen dağılıma elverişli olmadığı, Teknik Şartname’nin 3.1.9 maddesinde aranan “tüm lam yüzeyine homojen yayılım” şartını karşılamadığı, ayrıca bu cihazın yalnızca özel işaretli, marka bağımlı lamlarla çalışabildiği, bu durumun Teknik Şartname’nin 3.1.24 maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için; … 9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları. İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları. … İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demostrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur. (2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır: a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz. b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır. c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır: 1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. 2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. 3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir. d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir. (3) Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır...” hükmü bulunmaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır…” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: KİT KARŞILIĞI OTOMATİK İMMÜNOHİSTOKİMYA SİSTEMİ ALIMI b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: KİT KARŞILIĞI( 8000 TEST) OTOMATİK İMMÜNOHİSTOKİMYA SİSTEMİ ALIMI Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Yalova Eğitim ve Araştırma Hastanesi ” düzenlemesi, Aynı Şartname’de “...7.3.8. Bu maddede istenen katalog, fotoğraf ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Katalog İstekliler cihazın kullanımı, bakımı, teknik servis kitapları ve devre şemaları ile ilgili orijinal dokümanların bir nüshasını sunmalıdır. Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.3.9. Demonstrasyon işlemlerine ilişkin hususlar, Teklif edilecek malzemeler ve kullanıma sunulacak cihazın kullanımına yönelik istekliler tarafından demostrasyon yapılacaktır. Demostrasyon tarihi ve yeri isteklilere idare tarafından bildirilecektir. 7.4. İstekli tarafından teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunulması ve/veya sağlanması gerektiği bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: ....................................................................... 7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” hükmü yer almaktadır. Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 3.1.9 maddesinde “Cihaz her bir lam için en fazla 200 mikrolitre antikor kullanmalı; aynı zamanda farklı doku tipleri ve boyutları için bu miktarı tüm lam yüzeyine homojen biçimde yayabilmelidir. Lam yüzeyindeki doku boyutu, yeri, parça sayısı bu miktarı değiştirmemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır. 13.10.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalede 12.11.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre ihalenin Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, Nbl Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.den 21.10.2025 tarihi için, Roche Diagnostics Turkey A.Ş.’den 23.10.2025 tarihi için ve Ser-Med Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.den 04.11.2025 tarihi için birisi ihale komisyonu asil patoloji uzman üyesi, birisi yedek patoloji uzman üye dâhil toplam dört kişi tarafından demonstrasyon işlemleri sonucu yapılan değerlendirmede; Nbl Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin Teknik Şartnamede yer alan “Cihaz her bir lam için en fazla 200 mikrolitre antikor kullanmalı aynı zamanda farklı doku tipleri ve boyutları için bu miktarı tüm lam yüzeyine homojen biçimde yayabilmelidir. Lam yüzeyindeki doku boyutu, yeri, parça sayısı bu miktarı değiştirmemelidir.” maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Roche Diagnostics Turkey A.Ş ile yapılan demonstrasyon sonucunun uygun bulunduğu, Ser-Med Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Teknik Şartnamede yer alan “Cihaz her bir lam için en fazla 200 mikrolitre antikor kullanmalı aynı zamanda farklı doku tipleri ve boyutları için bu miktarı tüm lam yüzeyine homojen biçimde yayabilmelidir. Lam yüzeyindeki doku boyutu, yeri, parça sayısı bu miktarı değiştirmemelidir.” maddesine uygunluğu sağlıklı olarak değerlendirilemediği için uygun bulunmadığına karar verildiği görülmüştür. Teknik hususlar içeren başvuruya konu iddiaya ilişkin olarak bir akademik kuruluştan “ ….. teklif edilen cihazların; Teknik Şartname’nin 3.1.9 maddesindeki “Cihaz her bir lam için en fazla 200 mikrolitre antikor kullanmalı; aynı zamanda farklı doku tipleri ve boyutları için bu miktarı tüm lam yüzeyine homojen biçimde yayabilmelidir. Lam yüzeyindeki doku boyutu, yeri, parça sayısı bu miktarı değiştirmemelidir.” özelliğini karşılayıp karşılamadığı hususlarında teknik görüş talep edilmiştir. Akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 12.01.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında “…NLB firmasının cihazının covertile sistemi kullandığı ve bu nedenle lamın kenarlarında, kullanılan covertile sisteminden kaynaklı, boyanmayan alanlar bulunacağı anlaşılmaktadır. Bu durum, büyük dokulara ait iki adet parafin bloktan hazırlanacak kesitlerin boyanması durumunda sıkıntı yaratabilir ve teknik şartnamede yer alan hükmü karşılamadığı anlaşılmaktadır. Covertile kullanımı lamın dış kenarlarında boyanmayan bir alan içerir, bu sistem Leica marka cihazlarda da kullanılmaktadır, ancak Roche ve Dako firmalarının cihazlarında tüm lam yüzeyinde boyanma elde edilmektedir. Bu nedenle NLB firmasının bu konudaki itirazı haklı bulunmamıştır. Ayrıca kurumun önceden kullanım deneyimi olmadığı bir cihazı kabul etmeden önce demonstrasyon isteme hakkı bulunduğu açıktır. İncelenen dokümanlarda ilgili kurumda yapılan demonstrasyonda cihazın teknik şartnamede yer alan bu hükmü karşılamadığı sonucu da belirtilmektedir. Roche firmasının cihazları bu maddedeki hükmü karşılamaktadır ve tüm lam yüzeyinde homojen boyama sağlamaktadır…..Özetle yapılan değerlendirme sonucunda NLB firmasının itirazları haklı bulunmamıştır; Roche firmasının cihazlarının teknik şartnamede yer alan hükümleri karşıladığı sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu çerçevede, idare tarafından yapılan demonstrasyon işlemleri ve alınan teknik görüş çerçevesinde başvuru sahibinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için; … 9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları. İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları. … İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur. (2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır: a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz. b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır. c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır: 1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. 2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. 3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir. d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir. (3) Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır...” hükmü bulunmaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır…” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: KİT KARŞILIĞI OTOMATİK İMMÜNOHİSTOKİMYA SİSTEMİ ALIMI b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: KİT KARŞILIĞI( 8000 TEST) OTOMATİK İMMÜNOHİSTOKİMYA SİSTEMİ ALIMI Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Yalova Eğitim ve Araştırma Hastanesi” düzenlemesi, Aynı Şartname’de “...7.3.8. Bu maddede istenen katalog, fotoğraf ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Katalog İstekliler cihazın kullanımı, bakımı, teknik servis kitapları ve devre şemaları ile ilgili orijinal dokümanların bir nüshasını sunmalıdır. Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.3.9. Demonstrasyon işlemlerine ilişkin hususlar, Teklif edilecek malzemeler ve kullanıma sunulacak cihazın kullanımına yönelik istekliler tarafından demostrasyon yapılacaktır. Demostrasyon tarihi ve yeri isteklilere idare tarafından bildirilecektir. 7.4. İstekli tarafından teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunulması ve/veya sağlanması gerektiği bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: ....................................................................... 7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” hükmü yer almaktadır. Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 3.1.24 maddesinde “Teklif edilen cihaz pozitif şarjlı lam veya polizinli lamı hangi marka olursa olsun kullanabilir özelliktedir. Cihaza özel lam kullanımına gerek yoktur; cihazın özel işaretli (özel dizayn bariyer) lamları kullanımına mecbur değildir. Dış merkezden gelen herhangi bir lam dahi cihazda çalışılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır. 13.10.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalede 12.11.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre ihalenin Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, Nbl Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.den 21.10.2025 tarihi için, Roche Diagnostics Turkey A.Ş’den 23.10.2025 tarihi için ve Ser-Med Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den 04.11.2025 tarihi için birisi ihale komisyonu asil patoloji uzman üyesi, birisi yedek patoloji uzman üye dahil toplam dört kişi tarafından demonstrasyon işlemleri sonucu yapılan değerlendirmede; Nbl Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin Teknik Şartnamede yer alan “Cihaz her bir lam için en fazla 200 mikrolitre antikor kullanmalı aynı zamanda farklı doku tipleri ve boyutları için bu miktarı tüm lam yüzeyine homojen biçimde yayabilmelidir. Lam yüzeyindeki doku boyutu, yeri, parça sayısı bu miktarı değiştirmemelidir.” maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Roche Diagnostics Turkey A.Ş ile yapılan demonstrasyon sonucunun uygun bulunduğu, Ser-Med Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Teknik Şartnamede yer alan “Cihaz her bir lam için en fazla 200 mikrolitre antikor kullanmalı aynı zamanda farklı doku tipleri ve boyutları için bu miktarı tüm lam yüzeyine homojen biçimde yayabilmelidir. Lam yüzeyindeki doku boyutu, yeri, parça sayısı bu miktarı değiştirmemelidir.” maddesine uygunluğu sağlıklı olarak değerlendirilemediği için uygun bulunmadığına karar verildiği görülmüştür. Teknik hususlar içeren başvuruya konu iddiaya ilişkin olarak bir akademik kuruluştan “ … teklif edilen cihazların; … 3.1.24 maddesindeki “Teklif edilen cihaz pozitif şarjlı lam veya polizinli lamı hangi marka olursa olsun kullanabilir özelliktedir. Cihaza özel lam kullanımına gerek yoktur; cihazın özel işaretli (özel dizayn bariyer) lamları kullanımına mecbur değildir. Dış merkezden gelen herhangi bir lam dahi cihazda çalışılabilmelidir.” özelliğini karşılayıp karşılamadığı hususlarında teknik görüş talep edilmiştir. Akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 12.01.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında “…İtiraz edilen diğer madde teknik Şartname'nin 3.1.24 maddesi; "Teklif edilen cihaz pozitif şarjlı lam veya polizinli lamı hangi marka olursa olsun kullanabilir özellikledir. Cihaza özel lam kullanımına gerek yoktur; cihazın özel işaretli (özel dizayn bariyer) lamları kullanımına mecbur değildir. Dış merkezden gelen herhangi bir lam dahi cihazda çalışılabilmelidir. " Şartnamede yer alan bu maddeyi Roche firmasının cihazlarının karşılamadığı iddia edilmektedir. Biz kendi kurumlunuzda bu firmanın cihazlarını kullanıyoruz ve bu cihazların her türlü pozitif yüklü veya polilizinli lamlar ile çalışabildiğini ve dış merkezden gelen lamlarda çalışılabildiğini deneyimlerimizle biliyoruz. Bu nedenle yapılan bu itiraz haklı bulunmamıştır. Ayrıca inceleme kalitesinin yüksek olması için de yüklenici firmanın kaliteli pozitif yüklü lam sağlaması gerekliliği de açıktır. …..Özetle yapılan değerlendirme sonucunda NLB firmasının itirazları haklı bulunmamıştır; Roche firmasının cihazlarının teknik şartnamede yer alan hükümleri karşıladığı sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu çerçevede, idare tarafından yapılan demonstrasyon işlemleri ve alınan teknik görüş çerçevesinde başvuru sahibinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.