11. Hukuk Dairesi 2015/11675 E. , 2016/8791 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2015 tarih ve 2012/396-2015/592 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...... ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layih…
**11. Hukuk Dairesi 2015/11675 E. , 2016/8791 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2015 tarih ve 2012/396-2015/592 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...... ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ........... Tur. ve Tic. A.Ş’nin ......'dan ithal ettiği kalite ayrım ve paketleme makinasının Türkiye'de yapılacak karayolu nakliyesinin nakliyat emtia sigorta poliçesinin yapıldığını, emtianın ......'dan davalı .......... ve Tic. Ltd. Şti. şirketine tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, Türkiye'ye naklinin bu şirket tarafından yapıldığını, gümrükte malın kontrol amacıyla indirilmesinin istenilmesi üzerine boşaltma işleminin ........... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, boşaltma işlemi sırasında bir kap eşyada hasar meydana geldiğini, bu eşyanın sigortalı firmaya .......’teki fabrikasında hasarlı olarak teslim edildiğini, hasarın müvekkili tarafından eksper raporu doğrultusunda ödendiğini, her iki davalının oluşan hasardan ve zarardan sorumlu olduğunu beyanla ....011,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .......... ve Tic. Ltd. Şti. vekili, yetki itirazında bulunmuş, sigorta poliçesinin teminat verdiği tarihler dışında ödeme yapıldığını, boşaltmanın müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, kaldı ki boşaltmanın diğer davalı tarafından yapıldığının davacı tarafından kabul edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin söz konusu tahliye işlemini yapmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu emtianın davalı ....... tarafından yurtdısından Türkiye'ye naklinin yapıldığı, gümrükte kontrol işlemleri için araçtaki emtianın indirilmesi sırasına forklift darbesi sonucu bir kısım emtiada hasar meydana geldiği, hasarın emtia sahibine sigorta şirketi tarafından ödendiği, abonman sigorta poliçenin vadesinin .../04/2011 tarihinde sona erdiği, ancak nakliyat emtia sigorta poliçesinin tüm unsurlarını taşıdığı, bilirkişi raporunda sigorta poliçesinin .../04/2011 tarihi itibariyle kazadan sonra düzenlendiği yönünde görüş belirtilmiş ise de dosya içeriğine göre dava dışı emtia sahibi şirket alacağını davacı ... şirketine temlik ettiğinden davacının davada sıfatının bulunduğu, olayın .../04/2011 tarihinde meydana geldiği, oluşan zararın davacının talebinden daha fazla olduğu, davalıların dava tarihinden önce temerrüte düşürüldüğüne yönelik bir delil bulunmadığı, davalı ........... Tic. Ltd. Şti.’nin zarar gören emtiayı diğer davalıya ait araçtan indirdiğine yönelik ispata yarar delil ibraz edilemediği, sadece ...... adına tanzim edilen 118,00 TL bedelli hizmet bedeli açıklamalı fatura olduğu gerekçesiyle iş bu davalıya yönelik açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise hasarlanan eşyayı nakleden firma olduğu gerekçesiyle kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı .......... ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. ...-Dava, emtea nakliyat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı ....... Tic. A.Ş vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesi ile .......’nun 31. maddesine göre davanın müvekkilinin ikametgahının bulunduğu yerin ...../... olduğundan ... Mahkemeleri’nde açılması gerektiği savunulmuş, mahkemece ....03.2008 tarihli oturumda davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Oysa, .......’nun 31/.... maddesi uyarınca, bu sözleşmeye göre yapılan taşımalardan ortaya çıkan davalar, taraflar arasında anlaşma ile belirlenmiş akit taraf mahkemelerinde, davalının ikametgahı mahkemesinde veya taşıma sözleşmesinin akdedildiği esas işyerinin veya şubesinin veyahut acentesinin bulunduğu yerde veya taşımacının yükü aldığı yerde veya teslim yeri olarak gösterilen yerde açılabilir. Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ....04.2011 tarihli ........ belgesine göre, emtianın teslim alındığı yerin ...... olduğu, .......’e teslim edileceğinin belirtildiği ve davalı ....... Tic. A.Ş’nin adresinin ...../... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, .......’nun anılan hükmü de dikkate alınarak, mahkemenin yetkili olup olmadığının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar tartışılıp değerlendirilmeden davalının yetki itirazının reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ....... Tic. A.Ş yararına bozulması gerekmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre davalı ....... Tic. A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ....... Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ....... Tic. A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.