6. Ceza Dairesi 2021/24563 E. , 2023/8953 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR :Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine, nitelikli yağma suçuna ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz…
**6. Ceza Dairesi 2021/24563 E. , 2023/8953 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR :Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine, nitelikli yağma suçuna ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Artvin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.03.2018 tarihli iddianamesi ile; 1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 2. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B. Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2018 tarihli ve 2018/102 Esas, 2018/259 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 2. Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca mağdur sayısınca 4'er kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir. C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.11.2018 tarihli ve 2018/3185 Esas, 2018/2166 Karar sayılı kararı ile; "Sanıklar ... ve ... hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu yönünden yapılan incelemede; Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafii ve sanık ...'un istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafii ve sanık ...'un istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, Sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında yağma suçu yönünden yapılan incelemede; Yağma suçundan sanıklar ..., ... ve ... ...'ya ilişkin Artvin Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13/07/2018 tarih ve 2018/102 Esas, 2018/259 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nın 280/2-2. cümlesi uyarınca kaldırılmasına, Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına," Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka uygun olmadığı, 2. Alacağı tahsil amacıyla yağma ve değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü gece vakti mağdurlar ..., ... ve ...'ın sanıklar ... ... ve ... tarafından işletilen ve sanık ...'nın garson olarak çalıştığı, Star Gazino isimli iş yerine gittikleri ve alkol aldıkları, bu sırada mağdur ...'ın başka bir müşteri olan temyiz dışı ... ile tartışmaya başladığı, ...'in olay yerinden uzaklaştığı ancak etraftaki diğer kişilerin de dahil olması ile oluşan kavgada iş yerindeki masa ve sandalyelerin zarar gördüğü, bardak ve tabaklarının kırıldığı ve diğer müşterilerin hesaplarını ödemeden iş yerinden kaçtıkları, mağdur ...'ın arayıp kavga olayını haber vermesi sonucu mağdur ...'ın da olay yerine geldiği, sanıkların yaşanan kavga olayından mağdurlar ..., ... ve ...'ı sorumlu tutup iş yerinde oluşan zarara karşılık 10.000,00 TL para istedikleri, sanıklar ... ve ...'un mağdur ...'a "gazinomuza zarar verdin, geceye kadar 10 bin TL'yi getirmezsen kardeşin, yeğenin ve ağabeyini buradan çıkarmayız" şeklinde sözler söyledikleri, mağdur ...'ın üzerinde yeterli para olmadığını belirtip para çekmek amacıyla dışarı çıktığı esnada diğer mağdurlar ..., ... ve ...'ın sanıklar ..., ... ve ... tarafından iş yerinde alıkonulduğu, sanık ...'nin mağdurlara "on yıl ceza yedim, bir on yıl daha yatarım, bu simalara iyi bakın" şeklinde sözler söylediği, bir süre sonra mağdur ...'ın 8.000,00 TL para ile dönerek bu parayı sanıklara verdiği, kalan 2.000,00 TL parayı da tanık K.B. aracılığıyla ertesi gün sanıklara gönderdiği, sanıklar tarafından soruşturma aşamasında 10.000,00 TL paranın mağdurlara iadesinin sağlandığı anlaşılmıştır. 2. Mağdurlar ..., ..., ... ve ...'ın aşamalarda alınan istikrarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Sanıklar aşamalarda alınan savunmalarda çelişkili beyanlarda bulunarak üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir. 4. Tanıklar K.B, Ç.D. ve K.K.'nın mağdurların beyanlarını doğrular nitelikteki beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. 6. Artvin Sulh Ceza Hakimliği'nin 03.11.2017 tarihli ve 2017/1819 Değişik İş sayılı iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması kararına binaen sanık ...'nın telefon konuşmaları esnasında muhtelif kişilerle bahse konu somut olay ile ilgili olarak ikrar içeren görüşmeleri dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Ceza Verilmesine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan hüküm kurulurken suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, eylemin birden fazla nitelikli hal kapsamında kalması, sanıkların kişiliği dikkate alınarak teşdiden cezalandırılmalarına karar verilmesi isabetli görüldüğünden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Alacağı Tahsil Amacıyla Yağma Suçunu Oluşturduğuna İlşikin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdur ...'ın sanıklara olan borç miktarı ile sanıkların zorla aldıkları para arasında açık bir nispetsizlik veya aşkın bir talep olduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, mağdurlar ..., ..., ... ve ...'ın olayın sıcaklığıyla alınan beyanları, tanıklar K.B, Ç.D. ve K.K.'nın beyanları, Artvin Sulh Ceza Hakimliği'nin 03.11.2017 tarihli ve 2017/1819 D.İş sayılı iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması kararına binaen sanık ...'nın telefon konuşmaları esnasında muhtelif kişilerle bahse konu somut olay ile ilgili olarak ikrar içeren görüşmeleri, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve sanıkların aşamalardaki çelişki içeren savunmaları ile anlaşıldığından hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Değer Azlığı Hükümlerin Uygulaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanıkların gece vakti iş yerinde birden fazla kişiyle birlikte mağdur ...'dan zorla 10.000,00 TL para aldıkları olayda, suç tarihi olan 26.12.2017 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanıklara verilen cezalarda değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi isabetli görüldüğünden, hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Ön inceleme bölümünde ikinci paragrafın da açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.11.2018 tarihli ve 2018/3185 Esas, 2018/2166 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Artvin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.02.2023 tarihinde karar verildi.