12. Hukuk Dairesi 2021/6881 E. , 2021/11173 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı alacaklı vekili, davalı üçüncü k…
**12. Hukuk Dairesi 2021/6881 E. , 2021/11173 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı alacaklı vekili, davalı üçüncü kişi şirketin haczin yapıldığı taşınmaz ve içindeki makineleri borçlu şirketten borcun doğumundan sonra devir aldığını, davalı üçüncü kişi şirketin İİK'nın 44. ve TBK'nın 202 maddeleri gereğince takip konusu borçtan sorumlu olduğunu açıklayarak davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı üçüncü kişi, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 17.5.2018 tarih ve 2015/20577 Esas, 2018/12829 Karar sayılı ilamı ile, davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, borçlu ile 3.kişi şirketlerin ilk kuruluşlarından itibaren tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin dosya arasına alınması, bundan ayrı borçlu ve 3.kişi şirketlerin vergi kayıtları getirtilerek dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin Vergi Dairesindeki kayıtlar üzerinden belirlenmesi, borçlu şirketin ticaret sicil adresinde ve haciz adresinde halihazırda faaliyet gösterip göstermediğinin kolluk marifetiyle araştırılması, dava konusu mahcuzlarla ilgili taraflarca tutulan ticari defter ve kayıtların getirtilmesi gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması ve neticede bu araştırma ve inceleme sonucu elde edilen bilgiler ile dosyadaki diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak haciz yapılan fabrika binasının borçlu Pınar Emaye ...Şti'ne ait iken 29/05/2014 tarihinde üçüncü kişi şirkete satıldığı, borçluya ait işletme davalı 3. Kişi tarafından devralındığı ve aynı iş kolunda birbirine yakın tarihlerde faaliyette bulunulduğu, İİK.'nın 280/3 maddesi gereğince de borçlu ile 3. kişi arasındaki devir işleminin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu, devir işlemi muvazaalı olmasa bile borcun doğumundan kısa bir süre önce yapılan devir işleminin İİK'nın 44 ve BK’nın 202 maddeleri gereğince alacaklının haklarını etkilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı üçüncü kişi tarafından karar temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.