11. Hukuk Dairesi 2019/3640 E. , 2020/2056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 22/05/2019 tarih ve 2019/1013 E- 2019/1153 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen r
**11. Hukuk Dairesi 2019/3640 E. , 2020/2056 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 22/05/2019 tarih ve 2019/1013 E- 2019/1153 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin APAÇİLER adlı bir senaryo çalışması yaptıklarını, bu projede davacılardan ...’a ait Hoş Geldin Hayat adlı çalışmadan da yararlandıklarını, sonrasında dava dışı ...’in de senaryo ekibine dahil olduğunu, bir süre sonra yapımcı ... ...’in de yapımcı olarak bu çalışmaya dahil olduğunu, hikayeyi proje kapsamında senaryolaştırıp tretmanı ortaya çıkarmaya başladıklarını, bu dönemde yapımcı ... ...’in projeyi Yeşilay’ın desteklediğini ve TRT’ye sunacaklarını söylediğini, Temmuz 2014 tarihinde projenin adının SON ÇIKIŞ olarak değiştirdiklerini, son halini alan dizi projesini TRT’ye sunmak üzere yapımcı ... ...’e teslim ettiklerini, bu kişinin davacılara hiç ödeme yapmamasına rağmen başka bir ekibe aynı öyküyü yazdırıp para verdiğini kabul ve ikrar ettiğini, Yeşilay’ın tanıtım gecesinde SON ÇIKIŞ projesinin yakında TRT 1’de yayınlanacağının duyurulduğunu, önceki adı APAÇİLER, şimdiki adı ise, TRT’den gelen talep üzerine senaryo üzerinde iki defa revizyon yaptıklarını, 1.bölümün parasının daha sonra gecikmeli olarak ödendiğini, dizinin çekimlerine başlandığının öğrenilmesi üzerine TRT kurumuna ihtarname gönderdiklerini ancak sonuç alamadıklarını, müvekkilleri tarafından yaratılmış bir esere başkaları tarafından müdahale edilerek yeni bir senaryo yazılmış gibi gösterilemeyeceğini, esinlenmenin dahi intihal sayıldığını, dizideki karakterlerin müvekkilleri tarafından oluşturulduğunu ileri sürerek, SON ÇIKIŞ adlı dizinin yayınının tedbiren durdurulmasını, davalıların tecavüzünün durdurulmasını, men’ini, davalıların eylemlerinin tecavüz oluşturduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TRT vekili, yetki itirazında bulunarak BK 72 gereği iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, SON ÇIKIŞ adlı dizi nedeniyle husumetin müvekkili TRT kurumu ile sözleşme imzalayan diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini, diğer davalının kendilerine bildirdiğine göre davacıların dava konusu eserle ilgili bir haklarının ve dolayısıyla aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ESTET Film Ltd. Şti vekili, TRT kanalında yayınlanmakta olan SON ÇIKIŞ adlı tv dizisinin yapımcısının müvekkili şirket olduğunu, bu yapımın Doç. Dr. ...’ın hazırlayıp, telif hakları Yeşilay kurumunda bulunan APAÇİ GENÇLİK adlı eserden esinlenerek hazırlandığını, bu projenin müvekkili şirket tarafından tasarlandığını, başlangıçta 3 ayrı ekiple çalışıldığını, senaryo yazım ekibinin liderliğini ...’in yaptığını, davacılar ile de bu kişi aracılığıyla tanıştıklarını, proje koordinatörünün ... ...olduğunu, 3 farklı proje ekibi ile yapılan çalışmalar için anlaşılan bedellerin ... ...aracılığıyla yazım gruplarına ödendiğini, davacıların da içinde yer aldığı 3 kişilik grubun hazırladığı senaryonun TRT’ye teslim edildiği ancak beğenilmediğini, TRT tarafından revizyon istendiğini ancak revizyonların istenilen biçimde yapılmadığını, davacıların da içinde olduğu grupla ilişkiyi kestiklerini, sonrasında başka bir senaryo yazım grubu ile çalıştıklarını, davacıların eser sahibi olmadıklarını, eğer ortada bir eser sahipliği varsa ...’de dahil olmak üzere gruba dahil herkes eser sahibi olduğunu, davanın ...’e ihbarı gerektiğini, davacıların yaptıkları senaryo çalışmasının tüm mali haklarının müvekkiline ait olduğunu, FSEK 10/son madde gereği müvekkilinin artık tam ruhsat sahibi olduğunu, davacıların çalışmasının yapıma esas alınmadığını, benzerlik sebebinin tüm grupların senaryosunun aynı kitaba dayanmasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafın senaryosunda yer alan karakterlerin, senaryonun ve hikayenin davacı tarafa ait senaryodan alındığı, bu alıntının boyutunun esinlenme değil, intihal düzeyinde olduğu, davalı tarafın davacının senaryosundaki karakterlerin isimlerini değiştirerek kullandığı karakterlerin hikayelerinin de davacının senaryosundan alınmış olduğu, böylece davacıların eser sahipliğinden kaynaklanan hakların davalı tarafça ihlal edildiğinin tespit edildiği, aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davalı Estet film şirketinin dava konusu senaryo üzerinde hukuka uygun biçimde mali hak sahibi olmadığından davalı TRT'nin bu davalı ile yaptığı sözleşme ile hukuka uygun olarak hak elde etmesinin de FSEK 54. maddesi karşısında söz konusu olamayacağı, davalılar arasındaki ilişkinin ise FSEK 53. maddeye tabi olup bu davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kabulü ile davacıların dava dışı ... ile birlikte senaristi olduğu "SON ÇIKIŞ" isimli dizinin TRT 1 logolu TV kanalında yayınlanan 1.bölüm dışındaki 16 bölüme yönelik davacıların mali ve manevi haklarına tecavüzün tespiti ile vaki tecavüzün önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 26/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.