11. Hukuk Dairesi 2012/7899 E. , 2014/472 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL 32. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2011 NUMARASI : 2011/211-2011/186 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve2011/211-2011/186 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/01/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av.F. G. ile davalı vekili Av.H. Ş. dinlenildikten sonra duruşma…
**11. Hukuk Dairesi 2012/7899 E. , 2014/472 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 32. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2011 NUMARASI : 2011/211-2011/186 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve2011/211-2011/186 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/01/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av.F. G. ile davalı vekili Av.H. Ş. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalı tarafından pembe yaşam kritik hastalıklar sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı olduğu dönemde müvekkiline romatoid artrit teşhisinin konulduğunu, hastalık ile ilgili tüm tıbbi belgelerin müvekkilince davalı şirkete gönderilmesine rağmen davalının sigorta tazminatını ödemediğini, oysa müvekkilinin hastalığının poliçe teminatı dahilinde bulunduğunu ileri sürerek, 7.710 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 147.145,50 TL daha yükseltmiştir. Davacı vekili birleşen davada, aynı iddiaları tekrar ederek 10.914,50 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen davada, davacının hastalığının poliçe kapsamında kalmadığını, birleşen davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davaların reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı sigorta şirketi tarafından sağlık sigorta poliçesi ile sigortalandığı, poliçe süresi içinde davacıya romatoid artrit hastalığı teşhisi konulduğu, bu hastalığın sigorta poliçesi ile teminat altına alınan hastalıklar arasında bulunduğu, teşhisin konulması üzerine davacının davalıya ihbarda bulunmasına rağmen kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, oysa rizikonun teminat altında olduğu gerekçesiyle asıl davada 154.855,50 TL'nin dava tarihinden itibaren, birleşen davada 10.914,50 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen davalar, sağlık sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacının yakalandığı romatoid artrit hastalığı taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınmış olup sözleşmenin özel şartlar kısmında anılan hastalığın hangi hallerde tazminata hak kazandıracağı ayrıntılı bir biçimde düzenlenmiştir. Buna göre, davacının sigorta bedelini talep edebilmesi için hastalığının, poliçede tanımlanan günlük yaşam faaliyetlerinden en az üçünü bağımsız olarak yapabilmesini engelleyen kalıcı yetersizlik durumuna neden olması gerekmektedir. Somut olayda ise bu koşulların oluşmadığı uzman bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu itibarla, mahkemece taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinde tazminat ödenmesi için gerekli görülen koşulların oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.