12. Hukuk Dairesi 2018/1651 E. , 2018/8326 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 30/10/2017 tarih, 2016/21785 Esas - 2017/13232 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup inc…
**12. Hukuk Dairesi 2018/1651 E. , 2018/8326 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 30/10/2017 tarih, 2016/21785 Esas - 2017/13232 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi uyarınca taşınmazı üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak şikayetin kabulü ile şikayete konu taşınmaz hissesi üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, hükmün alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce verilen kesin süreden sonra yatırılan keşif avansı sonucunda mahallinde keşif yapılması ve bilirkişi raporu alınmasının sonuca etkili olmadığı, İİK'nun 82/1-12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın sonuçlandırılması mümkün olmadığından mahkemece ispat edilemeyen şikayetin esastan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, borçlunun karar düzeltme isteminde bulunulduğu görülmektedir. Somut olayda; mahkemece 12/10/2015 tarihli tensip zaptının 2 nolu bendinde, “Meskeniyet şikayeti açısından taşınmaz üzerinde keşif yapılma ihtimali karşısında HMK m. 120 uyarınca, mülk bilirkişisi sıfatına haiz hukukçu bilirkişi için 250,00 TL, inşaatçı bilirkişi için 250,00 TL, fen bilirkişi için 200,00 TL, araç ücreti ve mahkeme heyeti yasal yol ücreti 271,00 TL, tebligat ve müzekkere masrafı 145,00 TL olmak üzere toplam 1.116,00 TL yatırılması gerektiği halde şikayetçi tarafça başlangıçta 410,00 TL yatırıldığı anlaşıldığından, 706,00 TL eksik avansı mahkemeler veznesine yatırılması için davacı/şikayetçi vekiline (tebliğden itibaren) 2 hafta kesin süre verilmesine; aksi halde, dava şartı olan gider avansı yatırılmadığından usulden davanın reddi gerekeceğine ve o vakıada ispat yükümlülüğünü yerine getirmemiş sayılacağının ihtarına,” şeklinde ara karar alındığı, söz konusu ara kararın yer aldığı tensip zaptının borçlu vekiline tebliğ edilmediği, iki kez alacaklı vekiline tebliğ edildiği, 02.11.2015 tarihli tensip tutanağında ise borçluya keşif avansı ile ilgili herhangi bir sürenin verilmediği, anılan bu tensibin borçlu vekiline 02.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 15.12.2015 tarihli celsede ise borçlu hazırken borçluya 706 TL eksik avansı yatırması için 1 haftalık kesin süre verildiği, borçlunun verilen bu kesin süre içinde 21.12.2015 tarihinde 706 TL keşif avansını yatırdığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; keşif avansı kesin sürede yatırılmış olduğundan mahkemece keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması ve bu rapor esas alınarak sonuca gidilmesi doğru olduğundan Dairemizce keşif avansının kesin süreden sonra yatırıldığı tespiti maddi hataya müstenit olup, haczin kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.10.2017 tarih ve 2016/21785 E., 2017/13232 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.