19. Hukuk Dairesi 2016/670 E. , 2016/9286 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi . Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde bakiye ödenmeyen 2.673,00 TL alacağın bulunduğunu ileri
**19. Hukuk Dairesi 2016/670 E. , 2016/9286 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi . Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde bakiye ödenmeyen 2.673,00 TL alacağın bulunduğunu ileri sürerek, 2.673,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, zaten zaman aşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, dava konusu alacağın tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre ispatlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.673,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davacı dava dilekçesinde ticari faiz talep etmiştir. Ticari faiz adı altında bir faiz cinsi bulunmadığından, bu talebin yasal faiz olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, talebi aşacak şekilde avans faizine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .