T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/249 - Karar No:2026/124 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/249 KARAR NO : 2026/124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2023 NUMARASI : 2004/382 E-2023/318 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2026 Davacı vekili tarafı…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/249 - Karar No:2026/124 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/249 KARAR NO : 2026/124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2023 NUMARASI : 2004/382 E-2023/318 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin asıl davada, alacak istemine ilişkin birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirketin, davalı kurum ile ... Konut ve Oto Pazarlama San. Ve Tic. Tic. AŞ arasında 06.06.2000 tarihinde imzalanan “Çalıca (Yalova) 2.Kısım Kalıcı Konutlar Teknik Alt Yapı İnşaatı” işini, davalı kurumun Yönetim Kurulunun kararı ile 19.03.2001 tarihli üçlü protokol ile devralarak müteahhitliğini üstlendiğini, devralınan sözleşmeye ilişkin işlerin bitirildiğini, geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, sigorta ilişkilerinin kesildiğini, kurumdan belgesini dahi almalarına rağmen, işin başında teminat olarak verilen 2 adet toplam 179.500,00 TL'lik teminat mektuplarını halen geri alamadığını, yine davalı kuruma yapmış olduğu taahhüdü altında bulunan “Acıgöl (Nevşehir) Kanalizasyon İnşaatı” işinden hak edişe ve tahakkuka bağlanmış 257.003,32 TL'lik alacağının üzerine herhangi bir resmi mahsup işlemi olmaksızın bloke olduğundan halen alamadığını, müvekkili şirketin 19.03.2001 tarihli üçlü Protokol ve ekleri sözleşme ile devraldığı yüklemindeki işin tamamını kusursuz ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işin geçici kabulünün 01.05.2002 tarihinde, kesin kabul tutanaklarının 26.03.2003 tarihinde onaylandığını, SSK ilişiksiz belgesinin kuruma verildiğini, İş Deneyimi Belgesinin alındığını, ancak davalı İdare tarafından kesin teminat mektuplarının iade edilmediğini, davalı kurumun 12.01.2004 tarihli yazısı ile dava konusu iş için sözleşme ve eki şartnameler gereği kesin depo mahalline kazı artığı malzemelerin taşınması gerekirken; yükleme boşaltma ve şantiye içi nakliye mesafesi kadar nakliye işleminin haricinde, taşınmayarak kazı nakli farkından ve 2001/2862 Sayılı Kararname fiyat farkından toplam 550.916,75 TL fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla sözleşme eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesine göre 30 gün içinde söz konusu paranın yatırılması ve aksi halde teminatların paraya çevrileceğinin bildirildiğini, bahse konu nakliyelerin kesin depo mahalline fiilen taşındığını, bu hususta İdarenin kontrol mühendisleri tarafından tutanakların tutulduğunu, depo yeri için köy muhtarlıklarından ret ve kabul yazılarının alındığını, bu tutanakların hak edişlere girdiğini, davalı tarafından da onaylandığını, Davalı İdare ile 23.03.2000 tarihli sözleşme ile müvekkilinin taahhüdüne verilmiş olan “Acıgöl (Nevşehir) Kanalizasyon İnşaatı” İşine ait hak edişlerinden 257.03,32 TL alacağının bloke edilerek ödenmediğini, hak ediş yapılırken oluşan imalat ve ihzarata göre piyasaya borçlandığını, KDV ve diğer vergi yükümlülüklerini ödeyemediklerini, Müvekkilinin talebi üzerine Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/4 D. İş dosyası ile yaptırılan tespitte;" pafta zemine uygulandığında zeminin ve paftanın birbirine uyum sağladığını, Çalıca 2. Kısım konutları ile konutları yol ve yeşil alan, otopark gibi donatılarının tamamlanmış olduğu, aradan zaman geçmesi nedeni ile şantiye içerisinde kazı artığı, harfiyatın dökülüp dökülmediği tespit edilemediğini, ancak 2.Kısım konutların çevresinde yaklaşık 1 km çaplı yapılan araştırmada çevre doğal yapısının bozulmamış ve buralara herhangi bir hafriyat dökülmemiş olduğunun” tespit edildiğini, İzah edilen nedenlerle; müvekkili firmanın taahhüdü altında inşaatı tamamlanarak kesin hesabı ve kesin kabulü gerçekleşen dava konusu işe ilişkin olarak davalı İdareye her türlü tazminat talepleri ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 550.916,75 TL borçlarının olmadığının tespitine, taraflar arasındaki muarazanın menine, banka teminat mektuplarının haksız paraya çevrilmesinin önlenmesini teminen üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına, devam eden Acıgöl (Nevşehir) Kanalizasyon İnşaatı işinden hakedişe bağlandığı halde ödenmeyen toplam 257.038,32 TL'nin serbest bırakılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; banka ile dava dışı ... Konut A.Ş arasında akdedilen 06.06.2000 tarihli sözleşmenin, ... Ltd. Şti tarafından devir alındığını, bankaya hitaben yazılan şikâyet dilekçesinde öne sürülen iddialar hakkında yapılan müfettiş incelemesi ve soruşturması sonucunda düzenlenen Teftiş Kurulu Başkanlığının 16.12.2003 tarih ve 2868 sayılı Olurlarında; “genel olarak kazı artığı malzemelerin taşınmadığı veya cüzi bir miktar taşınarak taşınmış gibi gösterildiği, kesin depo mahalline taşındığı iddia edilen kazı artığı miktarların milyon m3 (16,5 milyon m3)leri aşan boyutlara varması nedeniyle” hazırlanan tahkikat raporunda banka çalışanları hakkında görevlerini yerine getirmekte kusurlu davranmaları nedeniyle disiplin cezası verilmesi ve haklarında suç duyurusunda bulunulması, banka hakkı yönünden de 28.373.543,00 TL fazla ödemenin yasal faizi ile birlikte 43 yükleniciden tahsil edilmesinin istenildiğini, davacı yüklenicinin 451.089.537 m3 kazı artığı malzemenin kesin depoya taşınmadığını, fazla ödemenin 550.916,75 TL olduğunu, banka alacağının tahsili için davacıya yazı yazılarak borcunu 30 gün içerisinde ödemesi istenildiğini, ancak yüklenici tarafından ödemenin yapılmadığını, Banka Özel ve Teknik Şartnamelerinde hafriyat taşıma işlemlerinin ne şekilde gerçekleştirileceği geçici ve kesin depoya nakliyelerin hangi esaslarla yapılacağının açıkça belirtildiğini, daha önce kesin depo yerleri, yükleniciler ile birlikte kontrol teşkilatı tarafından yerel yönetimlerle irtibata geçilerek belirlendiği halde kazı artığı malzemelerin bu belirlenen yerlere (kesin depoya) taşınmadığının teftiş heyetince tespit edilerek tutanaklara bağlandığını ve görüntüleri çekilerek CD'lere kaydedildiğini, sözleşme hükümlerine göre bu imalata ödenecek bedelin olmazsa olmaz koşulu malzemenin kesin depoya dökülmesi gerektiğini, söz konusu bu malzemenin kesin depoya dökülmediğinin ihtilaf olmayacak şekilde açıkça tespit edildiğini, altyapı inşaatlarında yaklaşık olarak 903.333 m3 kazı artığı malzeme için 16,5 km taşıma yolu mesafesi üzerinden nakliye bedelinin ödendiğini, kazı artığı malzeme miktarının 10 m3'lük 90.333 adet kamyon kazı artığı malzeme miktarına tekabül ettiğini, 11 futbol sahası büyüklüğünde kazı artığı malzemenin taşınacağı kesin depo yeri olarak belirlenen Şenköy Ariyet Ocağının bulunduğu köyde köyün muhtarı ...'ın Çalıca Kalıcı Konutlarından bir miktar malzemenin geldiğini ve üç ayrı yere döküldüğünü beyan ettiğini, muhtar tarafından gösterilen yerlerde müfettişler nezaretinde yapılan ölçüm ve incelemelerde Şenköy-Esenköy yolu üzerinde birbirine yakın iki yerde yol kenarına dökülen malzemenin birisinin yaklaşık 500 m3 diğerinin de yaklaşık 200 m3 olmak üzere toplam 700 m3 malzemenin döküldüğünün tespit edildiğini, Çalıca Kalıcı Konutları çevresinde yapılan incelemelerde, konut alanının doğu kenarında yaklaşık 40x120 m boyutlarındaki alanda ortalama 1,5 m yüksekliğinde bir dolgu alanının bulunduğunu, buradaki malzemenin fiziksel özelliklerinin kalıcı konutlardaki doğal zemin yapısıyla benzerlik gösterdiğinin heyetçe tespit edildiğini, dolayısıyla davacının kazı artığı malzemenin işin yapımı sırasında kesin depo mahalli olarak tutanağa bağlanan mevkiine taşındığına yönelik beyanlarının gerçeği yansıtmadığının açıkça anlaşıldığını, davacının Acıköy (Nevşehir) İçmesuyu İnşaatı işi nedeniyle vermiş olduğunu iddia ettiği 257.038,32 TL blokenin sözleşme ve eklerine uygun olduğunu, haksız olarak elde ettiği kazanç miktarının 550.916,75 TL olduğunu, dava konusu işin Marmara depremi sonucunda evleri hasar gören hak sahiplerine verilmek üzere Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca, Afetler fonundan karşılanarak yaptırılan kalıcı konutların alt yapı inşaatı olduğunu, finansmanını Devletin karşıladığını, tedbir kararının verilmesinin Devletin zarara uğratılacağı ve bankanın Sözleşme hükümlerini uygulama hakkının ortadan kaldırılmış olacağını, dava neticesinde müvekkilinin dava neticesi oluşabilecek tüm zararları ödeyebilir gücü dikkate alınarak HMUK. 101-113 şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmesini talep etmiş. Birleşen davada davacı vekili özetle; Marmara depreminden sonra Afet İşleri Genel Müdürlüğü tarafından tespit edilen mahallerde, Yalova ili Kalıcı konutlar Alt yapı İnşaat İşleri kapsamında; Çalıca 2. Kısım Kalıcı Konutları Teknik Alt Yapı İnşaatı 1.850.000,00 TL keşif bedeli ile ihale edildiğini, ihaleyi %20,15 tenzilat ile ... Konut ve Otomotiv Paz. San. Tic. A.Ş.'nin kazandığını, işin sözleşmesinin 06/06/2000 tarihinde imzalandığını, daha sonra söz konusu işin davalı ... Taah. İnş. Teks. Tic. Ltd. Şti. Tarafından 19/03/2001 tarihli Ankara 32. Noterliği'nin 06224 sayılı sözleşme ile devir alındığını, Kanalizasyon Dairesi Başkanlığının 10/10/2003 tarih ve 7359 sayılı yazısı ekinde kazı artığı malzeme miktar icmalinde söz konusu Kalıcı Konutları Altyapı İnşaatında toplam 451.089,537 m3 kazı artığı malzemenin kesin depoya taşınmadığını, yaptırılan hesaplamaya göre fazla ödemenin 821.609,07 TL olduğunu, 258.430,13 TL'sinin 27/01/2004 tarihinde, 9.752,71 TL'sinin 06/04/2004 tarihinde ve 23/07/2004 tarihinde 108.371,25 TL olmak üzere toplam 376.816,39 TL tahsilat neticesinde bakiye alacak haklarının 445.054,96 TL olduğunu, söz konusu altyapı inşaatlarında yaklaşık olarak 903.333 m3 kazı artığı malzeme için 16,5 km taşıma yolu mesafesi üzerinden nakliye bedeli ödenmiş olduğunu, bu kazı artığı malzeme miktarının 10 m3'lük 90.333 adet kamyon kazı artığı malzeme miktarına tekabül ettiğini, söz konusu kazı artığı malzeme miktarının bir araya getirildiğinde 11 futbol sahası büyüklüğünde ve 38m yükseklikte büyük bir tepe oluşturduğunu, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/39 Değişik İş sayılı delil tespiti dosyasında verilen 29/06/2004 tarihli bilirkişi raporunda da Kalıcı Konut Yapımı sırasında çıkan malzemenin kesin depoya dökülmediği kalıcı konut civarında bulunduğunun tespit edildiğini, döküm sahası olarak gösterilen yerin belediyenin kaliteli stabilize malzeme ocağı olduğunu, yabancı kalitesiz malzeme dökülmesine izin verilemeyeceğini ortaya koyduğunu, kazı artığı malzemenin 16.5 km uzaklıktaki 451.089,537 m3 kazı artığı malzemenin kesin depoya taşınmadığını, yaptırılan hesaplamaya göre fazla ödemenin 821.609,07TL olduğunu, 258.430,13 TL'sinin 27/01/2004 tarihinde, 9.752,71 TL'sinin 06/04/2004 tarihinde ve 23/07/2004 tarihinde 108.371,25 TL olmak üzere toplam 376.816,39 TL tahsilat neticesinde bakiye alacak haklarının 445.054,96 TL olduğunu, kazı artığı malzemenin kesin depoya taşınmaması nedeniyle fazlaya ilişkin anapara ve faiz ve dava talep haklarının saklı olmak kaydı ile bakiye 445.054,96 TL alacak hakkının ve 821.609,07 TL fazla ödeme üzerinden geçici kabul itibar tarihinden itibaren, tahsil tarihine kadar Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredilerine uyguladığı reeskont faizi, faizin %5 BSMV'si olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili özetle; davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarın büyük bir kısmını müvekkili firmanın davacı işveren yapmış olduğu Nevşehir - Acıgöl işinden alıkoyulduğunu, kendi uhdesine geçirdiğini, bu miktarın muavin defterinden de anlaşılacağı üzere 527.776,07 TL olduğunu, dava bu yönü ile haksız olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da tamamıyla usul ve yasaya sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalı kurum ile ... Konut ve Oto Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş. Arasında 06/06/2000 tarihinde imzalanan Çalıca (Yalova) 2. Kısım Kalıcı Konutlar Teknik Alt Yapı İnşaatı" işini, davalı kurumun yönetim kurulunun 15/03/2001 tarih ve 10/155 sayılı kararı ile 19/03/2001 tarihli üçlü protokol ile devraldığını ve müteahhitliğini üstlendiğini, müvekkili firmanın devralmış olduğu işteki sözleşmeye ilişkin işleri bitirdiğini, geçici ve kesin hesap ve kabullerini yapıp sigorta ilişkilerini kesip kurumdan iş bitirme belgesini dahi almış olmasına rağmen işin başından teminat olarak vermiş olduğu 2 adet toplam 179.500,00 TL'lik teminat mektuplarını halen geri alamadığını, ayrıca yine davalı kuruma yapmış olduğu taahhüdü altında bulunan Acıgöl (Nevşehir) Kanalizasyon İnşaatı işinden hak edişe ve tahakkuka bağlanmış 527.776,07 TL'lik alacağını alamadığını, müvekkili şirketin devraldığı yüklemindeki işin tamamını kusursuz ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yapılan imalatların sözleşmeye ve tüm şartnamelere uygun şekilde yapıldığını, davalı idare tarafından da kabul edildiğini, nakliyenin yapılamasından ve tutanakların tutulup onaylanmasından 3 yıl sonra bu malzemelerin taşınmadığının söylenmesinin açıkça hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, kazı artığı malzemenin şantiye alanına dökülmüş olması durumunda zeminin paftaya uymayacağını, yine 1 km çevrede de kazı artığına rastlanılmamasının karşı taraf kurumun iddialarının ne kadar afaki olduğunu bir kere daha ortaya koymakta olduğunu, dilekçesinde bildirdiği diğer sebepler doğrultusunda davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ... Bankası Genel Müdürlüğü tarafından davacı yükleniciye gönderilen 12/01/2004 tarihli yazı ile, sözleşme ve eki şartnameler gereği kesin depo mahalline kazı artığı malzemelerin taşınması gerekirken yükleme, boşaltma ve şantiye içi nakliye mesafesi kadar nakliye işleminin haricinde taşınmayarak kazı nakli farkı ve fiyat farkından kaynaklanan toplam 550.916,75 TL alacağın yapım işleri genel şartnamesinin 38. maddesi gereğince 30 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; asıl davada davacı şirket tarafından üstlenilen iş kapsamında kalıcı konutların inşaat mahallinden çıkan kazı artığının kesin depo alanına taşınıp taşınmadığı, iş sahibi tarafından fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, fazla ödemenin talep edilip edilemeyeceği konusundan kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu olan olayın da dahil olduğu eylemler nedeniyle Yalova Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/196 Esas sayılı dosyasında görülen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırmaya ilişkin kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, 10/01/2017 tarih 2012/196 Esas 2017/5 Karar sayılı kararla beraat ve zaman aşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin (2018/30026 Esas 2018/5435 Karar) incelemesinden geçerek kesinleştiği, mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek, inşaat mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulundan 20/03/2019 tarihli kök rapor alındığı, bilirkişi tarafından davacı defterlerine göre yüklenicinin Yalova işinden dava tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı, 2 adet toplam 179.500,00 TL'lik teminat mektuplarının verildiği, Acıgöl Nevşehir işinden hak edişe ve tahakkuka bağlanmış 10/04/2006 tarihinde 556.704,99 TL alacağının bulunduğu, ayrıca 5.377,71 TL teminat kesintisinin bulunduğu tespiti yapılarak Çalıca Kalıcı Konutların Alt Yapısı'ndan çıkan kazı artığı malzemelerin döküm alanının tespiti için alınan görüş ve izinler, ... Bankası Genel Müdürlüğü teftiş kurulunun 16/12/2013 tarih 2868 sayılı raporu, Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/4 Değişik İş, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/39 Değişik İş, Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/162 Esas sayılı dosyalarına sunulan bilirkişi raporları, Yalova Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/196 Esas sayılı dosyasındaki veriler değerlendirilmek suretiyle yüklenici ... Limited Şirketi'nin dava konusu işten kazı artığı malzemeyi kesin depo mahalline taşımadığının tespit edildiği, yükleniciye fazladan ödenen miktarın 821.609,00 TL olduğu şeklinde görüş bildirildiği, kök rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 03/07/2019 tarihli ek raporda taraf vekillerinin 20/03/2019 tarihli rapora yapmış oldukları itirazların görüş ve tespitlerini değiştirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek sonuç olarak; davacı-karşı davalı ... Taah. İnş. Tek. Tic. Ltd. Şti.’nin Çalıca Yalova 2. Kısım Kalıcı Konutlar Teknik Alt Yapı İnşaatı" işin de kazı artığı malzemeyi Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/39 D. İş Dosyasına sunulan 29.06.2004 tarihli Bilirkişi Raporu ve Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/8 Esas sayılı dosyasına sunulan 13.06.2006 tarihli bilirkişi raporu ile tamamen kesin depo mahalline taşınmadığının kesin olarak belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin eki BİGŞ 38 ve 39. maddelerine göre, işin kabulünün yapılmış olmasının taraflar arasında bir ibralaşma anlamına gelmeyeceği, davacı-karşı davalı müteahhidin kazı artığı malzemenin tamamının kesin depo mahalline taşımamış olması, davacı-karşı davalı müteahhide hakedişlerle fazla ödeme yapılmış olduğu sonucunu doğurduğundan, davalı-karşı davacı idarenin müteahhitten fazla ödeme miktarı karşılığını, sözleşme ve mevzuat çerçevesinde talep etme hakkına sahip olduğu, birleşen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/746 Esas sayılı davası yçnünden yüklenici ... Ltd. Şti.nin “Çalıca (Yalova) 2.Kısım Kalıcı Konutlar Teknik Alt Yapı İnşaatı” işinde kazı artığı malzemenin kesin depo mahalline taşınmadığının kök raporda değerlendirme bölümündeki irdelemeler ile belirlendiğinden, ... Bankası Genel Müdürlüğünce yükleniciye fazla ödeme yapılmış olup ... Bankası Genel Müdürlüğünün yükleniciden fazla ödeme miktarını ve ödeme yapılan tarih itibariyle faizini talep etme hakkına sahip olduğu, yükleniciye yapılan fazla ödeme tutarının kesin hak edişe göre 821.609,07 TL olduğu, davacı-karşı davalıya yapılan 821.609,07 TL fazla ödemeden davacı-karşı davalının hak ediş alacağının 376.554,11 TL mahsubundan sonraki bakiye alacağının 445.054,96 TL olduğu, geçici kabul itibar tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan faiz ve faizin %5 BSMV'si (1.165.380,53 * 58.269,03=) 1.223.649,55 TL ile birlikte toplam 1.668.704,52 TL'nin İdarenin davalıdan tahsilini talep edebileceği, bilirkişi kurulundan alınan 27/12/2022 tarihli 2. ek raporda; davalı birleşen dosya davacının 10/12/2004 dava tarihi itibariyle alacak miktarı 445.054,96 TL, 20/11/2001 geçici kabul itibar esas alınmak ve dava sürecindeki mahsupların tarihleri de dikkate alınmak kaydıyla son mahsubun yapıldığı 10/04/2006 tarihi itibariyle bakiye alacak miktarı 252.515,16 TL, geçici kabul ile dava tarihi arasındaki faiz alacağı miktarının 1.223.649,55 TL olarak belirlendiği, davacı birleşen dosya davalı vekili tarafından sunulan 22/12/2022 tarihli dilekçede; taleplerinin 550.916.752,422 TL'den borçlu olmadıklarının tespiti ve taraflar arasındaki muarazanın men'i ve teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi ve müvekkili şirket taahhüdünde yapılan Acıgöl Nevşehir Kanalizasyon işinde hak edişe bağlandığı halde ödenmeyen paranın serbest bırakılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinden oluştuğunun beyan edildiği, asıl dava dilekçesinde davacı vekili tarafından dava değerinin 55.091,68 TL olarak gösterildiği ve bu miktar üzerinden nispi peşin harç yatırılmış olması dikkate alınarak, davacı birleşen dosya davalı vekilinin 22/12/2022 tarihli dilekçesi dikkate alınarak dava değerinin sorulduğu, davacı vekili 550.916,75 TL için borçlu olmadıklarının tespiti için dava açtıklarını belirtmesi üzerine mahkemece eksik harcı ikmal etmek üzere süre verildiği, davacı/davalı tarafından 16/02/2023 tarihinde eksik harcın yatırıldığı, yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davacı/davalı yüklenici tarafından kazı artığının kesin depo alanına taşınmadığı, bu nedenle davalı/davacı ... Bankası tarafından 821.609,07 TL'nin yükleniciye fazladan ödendiği, ... Bankası yapım işleri genel şartnamesinin 38 ve 39. maddeleri gereğince yükleniciye yapılan fazla ödemenin talep edilebileceği, dava tarihinden önce yapılan tahsilatların mahsubu sonucu ... Bankası'nın dava tarihi itibariyle alacak miktarının 445.054,96 TL olduğu, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların mahsubu sonucu bakiye alacak miktarının 252.515,16 TL olduğu, bu şekilde dava tarihinden sonra ödenen 192.539,80 TL alacak yönünden davanın konusuz kaldığı, birleşen davanın 252.515,16 TL miktar üzerinden kabulü gerektiği, yükleniciye gönderilen 12/01/2004 tarihli ihtarnamenin asıl dava dilekçesinde davacı tarafından kabul edildiği üzere ihtarnamenin 15/01/2004 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 30 günlük ödeme süresi eklendiğinde yüklenicinin temerrütünün 16/02/2004 tarihi olduğu, birleşen dosya davacının hükmedilen alacağa bu tarihten itibaren avans faizi ve faizin %5'i oranında BSMV talep edebileceği, temerrüt tarihinde mevcut olan 563.178,93 TL alacağa ve her bir ödeme nedeniyle bakiye kalan alacağa avans faizi ve %5 oranında BSMV işletilmesi gerektiği, asıl davada her ne kadar davacı 550.916,75 TL için alacak talebinde bulunmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı iş sahibi ... Bankası'nın dava tarihi itibariyle 445.054,96 TL alacaklı olması dikkate alınarak yüklenicinin Acıgöl Nevşehir işinden olan alacağına karşılık iş sahibi ... Bankası'nın Yalova işinden olan gerek asıl alacak gerekse faiz alacağı yönünden takas talebinde bulunabileceği, asıl alacak ve dava tarihi itibariyle mevcut olan faiz alacağının mahsubu sonucu asıl davada davacının alacak talep edemeyeceği kanaatine varılmakla asıl davanın reddine, birleşen davada davacının davasının kısmen kablü ile, 252.515,16 TL alacağın ve 563.178,93 TL ye temerrüt tarihi olan 16/02/2004 tarihinden 06/04/2004 tarihine kadar, 553.426,21 TL ye temerrüt tarihi olan 06/04/2004 tarihinden 23/07/2004 tarihine kadar, 445.054,96 TL ye temerrüt tarihi olan 23/07/2004 tarihinden 27/03/2006 tarihine kadar, 286.198,96 TL ye temerrüt tarihi olan 27/03/2006 tarihinden 10/04/2006 tarihine kadar, 252.515,16 TL ye temerrüt tarihi olan 10/04/2006 tarihinden tahsil tarihine kadar, işleyecek avans faizinin ve faizin %5 i oranında BSMV'si ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dava tarihinden sonra ödenen 192.539,80 TL'lik alacak konusuz kaldığından bu miktar hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ünvannının İflas Hal. ... Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. iken gerekçeli kararda hatalı şekilde müvekkil şirketin ünvanının ... Ltd. Şti. olarak yazıldığı, kazı artığı malzemelerin kesin depo yerine nakledildiğine ilişkin taraflar arasında nakliye mesafe tutanakları düzenlendiği, nakliyelerin bu tutanaklara uygun olarak yapıldığı, geçici hakediş raporunun taraflarca itirazsız olarak kesinleştirildiği, geçici kabul yapılarak taahhüt konusu iş davalıya eksiksiz olarak teslim edildiği, kesin hakediş raporunun, taraflarca itirazsız olarak kesinleştiği, kesin kabul işlemlerinin itirazsız olarak tamamlandığı, kesin kabul tutanağının onaylandığı, ayrıca kesin hesap sonucunda müvekkil şirkete iş bitirme belgesi dahi verildiği, yazılı ve kesin delillerle kazı artığı malzemelerin kesin depo yerine nakledildiği sabitken, bu durumun aksinin, ancak aynı kuvvette yazılı delillerle ispat edilebileceği, yaptırılan imalatların kesin bedellerinin, kesin maliyetlerinin, sözleşmelerin ayrılmaz parçası olan BİGŞ’nin 40. madde hükümlerine uygun düzenlenen kesin hakediş raporları ile tespit edileceği, bu belgeler yetkili kişilerce imzalanmış ve onaylanmış olduğundan yazılı delil niteliğinde bulunduğu, bu belgelerin aksinin ispatının, yani belgenin sahteliği veya hükümsüzlüğü gibi hususların yine yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, soyut iddialarla bu ispatların yapılmasının mümkün olmadığı, davalı karşı davacının dosya kapsamındaki iddialarını kanıtlayamadığı, müvekkil şirketin sözleşme ile yükümlendiği işin kapsamında yalnızca kazı artığı malzemenin kesin depo yerine taşınması bulunduğu, bu malzemelerin taşındıktan sonra depo yerinde korunması, muhafaza edilmesi gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, ... Bankası ile yapılan sözleşme ekindeki Özel ve Teknik Şartnameler ile Birim Fiyatları Tarifleri kitapçığında da açık olduğu üzere; kesin depo yerlerine dökülen atık malzemelerin işin devamı süresince veya bitiminden sonra aynı yerde muhafaza edilmesine yönelik müvekkil şirketin hiçbir yasal yükümlülüğünün bulunmadığı, böyle bir yükümlülüğün bulunmaması bir yana aradan yıllar geçmesi, hava şartları, jeolojik olaylar ve tabiat olayları nedeniyle de taşınan malzemenin şu anda (ya da bilirkişi raporlarının alındığı tarihte) yerinde bulunmasının mümkün olmadığı, dava konusu nakliyelerin kontrol mühendisi tarafından gösterilen kesin depo mahalline taşındığı, bu konuda davalı-birleşen dosya davacısının kontrol mühendisleri ya da diğer yetkilileri tarafından tutanaklar tutulduğu, imzaların atıldığı, bu tutanakların hakedişlere girdiği ve davalı tarafından da onaylandığı, yani nakliyeye konu malzemelerin gerekli yerlere taşınmasının, hakedişler düzenlenmesi vb. davalı-karşı davacının kontrol mühendisleri ve diğer ilgili yetkilileri ile imza altına alındığı, bu kişiler hakkında verilmiş herhangi bir ceza kararının da bulunmadığı, nakliyenin yapılmasından ve tutanakların tutulup onaylanmasından, hakedişlere bağlanmasından seneler sonra malzemelerin taşınmadığının söylenmesi, bu durumun da seneler sonra alınan tahmini, farazi, soyut ifadeli raporlara dayandırılarak gerçekliğinin kabul edilmesinin hatalı olduğu, dava konusu olayla ilgili olarak ceza mahkemesince (Yalova Ağır Ceza Mahkemesi 2012/196E.) yargılama yapıldığı, ceza mahkemesinde tespit edilen maddi vakıaların hukuk hâkimini bağlayacağı, . Yalova Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/196 Esas, 2017/55 Karar sayılı kararında açık bir biçimde ifade edildiği gibi “kazı yapılmadan önceki ve kazıdan sonraki inşaat alanları ile ilgili plan kotelerin hesaplanması neticesinde elde edilen verilere göre; inşaat alanından çıkan alt yapı kazı artıklarının inşaat alanlarına yayılmadığı ve kesin depo alanı olarak gösterilen gerek şahısların ve gerekse ilgili belediye ve köy muhtarlıklarının gösterdiği dolgu alanlarına taşeron yüklenici firma sahibi olan diğer müteahhit sanıklar tarafından taşındığı, … imzalanan istihkakların fazla ödemeye neden olduğu iddiasının, soyut bir iddiadan öteye geçemediği, … yüklenen suçun sanıklar tarafından işlediğinin sabit olmadığı”nın tespit edildiği, Yalova Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/196 Esas, 2017/5 Karar sayılı kararıyla; tüm sanıklar yönünden ya zamanaşımı nedeniyle düşme ya da CMK 223/2-e (“Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması”) maddesi uyarınca beraat kararı verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 2018/3026 Esas, 2018/5435 Karar sayılı kararıyla onandığı, ancak CMK 223/2-e maddesine göre verilen beraat kararına konu suçlar yönünden de bu süreçte zamanaşımı dolduğundan kamu davasının düşürülmesine karar verilerek yerel mahkeme kararı kesinleştirildiği, ceza dosyası kapsamı itibariyle bakıldığında sanıkların atılı suçu işlemediklerinin sabit olduğu, gerek öğretide ve gerekse Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hâkiminin tespit ettiği maddi olaylarla hukuk hâkiminin tamamen bağlı olacağı kabul edildiği, diğer bir anlatımla, maddi olayları saptayan ceza mahkemesi kararının, taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıdığı, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine dair ceza mahkemesi kararının, hukuk hâkimini bağladığı, ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılmasının olanaklı olmadığı, kesinleşmiş olan ceza mahkemesi kararıyla davanın haklılığı, birleşen davanın yerinde olmadığının ortaya konduğu, Yalova Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/196 Esas sayılı dosyası kapsamında dinlenen tanıkların da, “kazı artıklarının kesinlikle depo yerine taşındığını” beyan ettikleri, Yalova Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/196 Esas (eski esas 2007/3) sayılı dosyasında alınan ve gerekçeli karara dayanak yapılan delillerden 10.04.2008 tarihli bilirkişi raporunun da dosya içerisine sunulduğu, davalı ... Bankası A.Ş.’nin davadaki aynı gerekçeleri ile yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı işlemleri üzerine başka bir müteahhit firma ile arasında görülen emsal nitelikteki Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/88 Esas, 2016/474 Karar sayılı dosyası ile “Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yüklenimindeki inşaat sahasında çıkan malzemenin kesin depo yerine nakledilmeyerek davacı yükleniciye fazla ödeme yapıldığı iddiasının sunulan deliller çerçevesinde kanıtlanamadığı anlaşılmakla asıl davada dava konusu davalı idarenin 31.12.2003 tarihli yazısı ile davacıdan talep ettiği 488.654,17 TL tutarında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen dosyada davacı ... Bankası’nın alacak talebinin reddine” karar verildiği, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/88 Esas, 2016/474 Karar sayılı kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2017/510Esas, 2019/864 Karar sayılı kararı ile onandığı, davalı tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuşsa da karar düzeltme talebinin reddedildiği ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/88 Esas, 2016/474 Karar sayılı kararın kesinleştiği, benzer nitelikte olan Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/224 Esas, 2014/229 Karar sayılı dosyası, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/250 Esas , 2020/189 Karar sayılı dosyası, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/241 Esas, 2015/912 Karar sayılı dosyası, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/741 Esas, 2020/869 Karar sayılı sayılı dosyasında da benzer kararlar verildiği ve Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği, hafriyat artığı malzemelerin depo yerlerinden alınarak belediyelerin ihtiyaçları olan bölgelerde dolgu malzemesi olarak kullanıldığına dair muhtarlık yazılarının ceza dosyası içerisinde mevcut olduğu, yine müvekkil şirketçe kesin depo yerine dökülen malzemelerin köylülerce, çiftçilerce, seracılarca alındığını da gösteren 3. şahıs beyanlarının 08.02.2005 tarihli dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğu, davalı ... Bankası’nın iddiasının, kazı artığı malzemenin kalıcı konutlar çevresine döküldüğü olduğu, gerek dosya içindeki delillerden gerek Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/4 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundan gerekse ceza dosyası içerisindeki tüm delillerden ve emsal diğer dosyalardan kazı artığı malzemenin kalıcı konutlar çevresine dökülmediğinin anlaşıldığı, kalıcı konutların çevresinde bu kadar büyük hacimli kazı artığı malzemenin geçici ve kesin kabul aşamasında dahi fark edilmemiş olmasının söz konusu olmayacağı, ayrıca kalıcı konut alanlarında üstyapı firmalarının da çalışmaları olduğunun gözden kaçırılmaması gerektiği, zira üstyapıların temel hafriyatlarından çıkan hafriyat atığı malzemeler ile altyapı hafriyat atığı malzemelerin, bire bir aynı özellikte olduğu, üstyapı yüklenicileri, işi anahtar teslim olarak almış olduklarından temel hafriyatlarından çıkan kazı artığı malzemenin taşınması için kendilerine ayrı bir bedel ödenmediği, bu sebeple üst yapı firmalarınca kalıcı konutlar etrafına kazı artığı malzemelerin atılmış olabileceğinin de dikkate alınması gerektiği, yine o dönem müvekkil şirketle benzer iş yapan pek çok müteahhit firmanın da bulunduğu, dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere müvekkil şirketin Acıgöl/Nevşehir işi sebebiyle haksız şekilde kesinti yapılan 569.093,91 TL ödenmemiş alacağı bulunduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değilken yerel mahkemece bilirkişi raporları doğrultusunda hüküm kurulduğu, rapora itirazlarının giderilmediği, talepleri doğrultusunda herhangi bir hesaplama-değerlendirme yapılmadığı, bilirkişi raporunda geçici kabul tarihi 22.11.2001 tarihi olarak alınsa da geçici kabul tarihinin 29.03.2022 tarihi olduğu, davalı-birleşen dosyada davacı ... Bankası A.Ş.’nin dilekçelerinde belirttiği hesaplama yöntemleri ve hesaplama sonucu çıkan tutarlardan fazla olacak şekilde bilirkişi raporları hazırlandığı, davalı-birleşen dosya davacısının 12.01.2004 tarihli yazısındaki talebi, fiyat farkları dâhil 550.916,75TL’nin 30 gün içinde ödenmesini talep ettiği, müvekkil şirket aleyhine faiz işletilmesini kabul etmemekle birlikte; bu yazıda bahsi geçen 550.916,75TL’lik tutardan temerrüt tarihinden önce 27.01.2004 tarihinde kesilen 258.430,13TL düşülerek 292.486,61TL’lik tutar esas alınması gerektiği, (821.609,07 TL veya gerekçeli kararda geçen 563.178,93-TL, 553.426,21 TL, 445.054,96 TL değil.), gerek sözleşmede gerekse şartnamede BSMV (Banka Sigorta Muamele Vergisi) alınacağına dair bir hükme yer verilmemişken BSMV yönünden de hesaplama yapılması ve hüküm kurulmasının hatalı olduğu, emsal nitelikteki dosyalar ve bilirkişi raporları varken bilirkişilerce, her nasılsa “kesin depoya hafriyat naklinin yapılmadığı” konusunda görüş bildirildiği, (-ki davalı ... Bankası dahi bir kısım malzemenin nakliyesinin yapıldığını kabul etmektedir.-) , ... Bankası’nca nakliyesinin yapıldığı kabul edilen bir kısım malzeme için dahi herhangi bir tenzilat yapılmadığı, davalının talebi ile yapılan müfettiş incelemesi ve soruşturması sonucunda düzenlenen Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 16.12.2003 tarih ve 2868 sayılı olurunda fazla ödemenin yasal faizi ile birlikte yükleniciden tahsil edilmesi istenmiş olup yasal faiz üzerinde faiz hesaplaması yapılmasının hukuka aykırı olduğu, davaya sebep nakliyelere yönelik hakedişlerin ne kadarlık kısmının, müvekkil şirketin işi devraldığı 19.03.2001 tarihinden önceki döneme denk geldiğinin bilirkişilerce ayrıca saptanması gerektiği, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/155 Esas sayılı dosyasında ... Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin, Ankara 21. İcra Dairesi’nin 2019/28 iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, dava devam ederken müvekkil şirketin iflasına karar verilmesi sebebiyle birleşen davanın, kayıt kabul davasına dönüştüğü, bu sebeple eldeki dava, müvekkil şirket yönünden kayıt kabul davası olarak sonuçlandırılması ve maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı-birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihale kapsamında bulunan işlerin yapımı sırasında kazı artığı malzemenin taşınacağı kesin depo yerinin tespiti için işin kontrol mühendisi ... ile işin yüklenicisi ... Konut ve Otomotiv Paz. San. Tic. A.Ş’nin yetkilisinden mütevellit heyetçe mahallinde yapılan tespitlerin 13.09.2000 tarihli tutanakta kesin depo yerinin 16,5 km uzaklıktaki Şenköy Ariyet Ocağı olarak belirlendiği, Kanalizasyon Dairesi Başkanlığının 10.10.2003 tarih ve 7359 sayılı yazısı ekinde kazı artığı malzeme miktar icmalinde söz konusu Kalıcı Konutları Altyapı İnşaatında toplam 451.089,537 m3 kazı artığı malzemenin kesin depoya taşınmadığı .yaptırılan hesaplamaya göre fazla ödemenin 821.609,07 TL olup 258.430,13 TL’sinin 27.01.2004 tarihinde de, 9.752,71 TL’sinin 06.04.2004 tarihinde ve 23.07.2004 tarihinde 108.371,25 TL olmak üzere toplam 376.816,39 TL tahsilat neticesinde bakiye alacak haklarının 445.054, 96 TL olduğu, Banka Özel ve Teknik Şartnamelerinde hafriyat taşıma işlemlerinin ne şekilde gerçekleştirileceğinin, geçici ve kesin depoya nakliyelerin hangi esaslarla yapılacağının açıkça belirtildiği, sözleşme eki Kanalizasyon İnşaatlarına ... ve Teknik Şartnamenin 26. maddesinde ve İçmesuyu İnşaatlarına ... ve Teknik Şartnamenin 9. maddesinde imalatta kullanılmaya elverişli olmayan ve kazı artığı konumunda olan malzemelerin kesin depo yerlerine taşınmasının öngörüldüğü, ayrıca söz konusu maddelerde geçici ve kesin depo yerlerinin kontrol mühendisi tarafından müteahhide gösterileceği belirtildikten sonra “..kontrol mühendisi tarafından gösterilen yerden başka bir yere yapılan taşımaların bedeli ödenmez...” hükmüne yer verildiği, konut yapılacak arazinin tamamının tesviyesi alt yapı yüklenicileri tarafından yapıldığı, yol, kanalizasyon, içmesuyu, yağmur suyu ve ısı kanalları, ada içi düzenlemeler, telekom, enerji vb. işleri ile ilgili kazılarda, alt yapı yüklenicileri tarafından yapıldığı, dolayısıyla üst yapı yüklenicileri tarafından sadece bina temel kazıları (arsa tesviyesi alt yapı yüklenicilerince yapılmıştır) yapılmış olup, bina temelleri kazısında ortaya çıkan kazı artığı malzeme miktarının, alt yapı tesisleri inşaatlarından çıkan kazı artığı malzeme miktarıyla kıyaslanamayacak oranda daha az olacağı, konutların çevresinde görülen kazı artığı yığınlarının bina temellerinden çıkan kazı artığı malzeme miktarlarından çok daha fazla olduğunun açıkça görüldüğü, konutların etrafına ve civarına, kesin depo yerlerinin haricindeki yerlere dökülen kazı artığı malzemelerin nakliye bedellerinin yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde ödenmesinin söz konusu olamayacağı, kesin hükme bağlandığından konutların çevresine ve etrafına dökülen kazı artığı malzemelerin kime ait olduğunun ve miktarlarının bir önemi bulunmadığı, söz konusu altyapı inşaatlarında yaklaşık olarak 903.333 m3 kazı artığı malzeme için 16,5 km taşıma yolu mesafesi üzerinden nakliye bedeli ödenmiş olup bu kazı artığı malzeme miktarı, 10 m3 lük 90.333 adet kamyon kazı artığı malzeme miktarına tekabül ettiği, söz konusu kazı artığı malzeme miktarı bir araya getirildiğinde 11 futbol sahası büyüklüğünde ve 38 m yükseklikte büyük bir tepe oluşturduğu, Şenköy Ariyet Ocağının bulunduğu köyde (Şenköy) köyün Muhtarı ...’ın Çalıca Kalıcı Konutlarından bir miktar malzemenin geldiğini ve üç ayrı yere (köy Sınırları içerisinde) döküldüğünü beyan ettiği, muhtar tarafından gösterilen yerlerde banka müfettişliği nezaretinde yapılan ölçüm ve incelemelerde Şenköy-Esenköy yolu üzerinde birbirine yakın iki yerde yol kenarına dökülen malzemenin birisi yaklaşık 500 m3 diğerinin de yaklaşık 200 m3 olmak üzere toplam 700 m3 malzemenin döküldüğünün tespit edildiği, bununla birlikte diğer üçüncü yer olan Şenköy ariyet ocağında da yaklaşık aynı miktarda malzemenin döküldüğü, ancak buradaki malzemenin vatandaşlar tarafından zaman zaman tarım amaçlı olarak alındığının muhtar tarafından beyan edildiği, tüm tespit ve beyanların 16.09.2003 tarihli tutanakla kayda alınarak ilgililerce imzalandığı, diğer yandan, Çalıca Kalıcı Konutları çevresinde yapılan incelemelerde, konut alanının doğu kenarında yaklaşık 40x120 m boyutlarındaki alanda ortalama 1,5 m. yüksekliğinde bir dolgu alanının bulunduğu, buradaki malzemenin fiziksel özelliklerinin kalıcı konutlardaki doğal zemin yapısıyla benzerlik gösterdiği müfettişlik nezaretinde heyetçe tespit edildiği, ayrıca konut alanı ve civarı ile kesin depo yerinin görüntüleri çekilerek CD ortamına kaydedildiği, konunun Yalova Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusu olarak 30.1.2004 tarih 453-12109 sayılı yazımızla iletildiği, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi D. İş. 2004/39 Sayılı delil tespit dosyasında verilen 29.6.2004 tarihli bilirkişi raporunda da kalıcı konut yapımı sırasında çıkan malzemenin kesin depoya dökülmediği kalıcı konut civarında bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca döküm sahası olarak gösterilen yerin Belediyenin kaliteli stabilize malzeme ocağı olduğu ve yabancı kalitesiz malzeme dökülmesine izi verilemeyeceği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 10.02.1992 tarihli, 1992/6204 Esas, 1992/519 Karar sayılı kararında kesin kabulün ibralaşma olarak görülmesinin bozma nedeni kabul edildiği, sözleşmenin 12 maddesinde "kesin hesapta veya işin devamı sırasında herhangi bir imalat için yapılan kesin veya ara metraj sonucu bir imalatın miktarında artma veya eksilme tespit edildiği takdirde artan veya eksilen miktar, imalat hangi yılda yapılmış olursa olsun geçici kabul itibar tarihini geçmemek üzere ,artış ve eksilişin kesinleştiği yılın fiyatları ile değerlendirilir.” ve ... Bankası Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesinde “Sözleşme ekleri hükümleri ile varsa ek sözleşme hükümlerine aykırı düşen veya yanlışlıkla yapılan fazla ödemeler, 38.inci maddenin müteahhit alacaklarından kesinti yapılmasına ilişkin hükmü esaslarına göre müteahhitten her zaman geri alınabilir.” Hükümlerine yer verildiği, hükümlere göre kazı artığı malzemenin 16.5 km uzaklıkta ki 451.089,537 m3 kazı artığı malzemenin kesin depoya taşınmadığı, yaptırılan hesaplamaya göre fazla ödemenin 821.609,07 TL olup 258.430,13 TL’sinin 27.01.2004 tarihinde de, 9.752,71 TL’sinin 06.04.2004 tarihinde ve 108.371,25 TL’sinin 23.07.2004 tarihinde ödendiği, toplam 376.816,39TL tahsilat neticesinde bakiye alacak haklarının 445.054,96 TL olduğu ve fazla ödemenin 20.11.2001 geçici kabul itibar tarihinden itibaren TTK’nın 1461 maddesi delaletiyle sözleşmenin 13. maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredilerine uyguladığı reeskont faizi ile tahsilini talep edilmesinin zaruri olduğu, kazı artığı malzemenin kesin depoya taşınmaması nedeni ile fazlaya ilişkin anapara ve faiz ve dava talep hakları saklı olmak kaydı ile bakiye 445.054,96 TL alacak hakkı ve 821.609,07 TL fazla ödeme üzerinden geçici kabul itibar tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredilerine uyguladığı reeskont faizi, faizin %5 BSMV’si olmak üzere tahsiline karar verilmesi gerektiği, bu sebeple de asıl davanın reddine dair verilen hükmün onanmasına, müvekkil banka tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekçesi ile kararın kaldırılması talep edilmiştir. Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf nedenlerine gelince; Davacı birleşen dosya davalısının, davalı birleşen dosya davacısı ile dava dışı ... Konut ve Oto Pazarlama San. ve Tic. Tic. A.Ş. arasında 06.06.2000 tarihinde imzalanan “Çalıca (Yalova) 2.Kısım Kalıcı Konutlar Teknik Alt Yapı İnşaatı” işini, davalı birleşen dosya davacısı yönetim kurulu kararı ile 19.03.2001 tarihli üçlü protokol ile devralarak müteahhitliğini üstlendiği ve geçici ile kesin kabullerin yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı birleşen dosya davalısı şirket tarafından üstlenilen iş kapsamında kalıcı konutların inşaat mahallinden çıkan kazı artığının kesin depo alanına taşınıp taşınmadığı, davalı birleşen dosya davacısı iş sahibi tarafından fazla ödeme yapılıp yapılmadığı ve fazla ödemenin talep edilip edilemeyeceği konusundan kaynaklanmaktadır. Yüklenici iflas halinde ... Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından açılan asıl dava iş sahibinin fazla ödeme yapıldığı iddiasına ilişkin 550.916,75 TL yönünden menfi tespit, iş sahibi tarafından açılan birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/746 esas sayılı dava ise, hakedişlere girip bedeli ödenen kadar kazı nakli yapılmadığı iddiasıyla 376.816,39 TL nakdi kesintinin mahsubuyla bakiye 445.054,96 TL'nin tahsili taleplidir. Davalı birleşen dosya davacısı, yükleniciye gönderilen 12.01.2004 tarihli yazı ile sözleşme ve eki şartnameler gereği kesin depo mahalline kazı artığı malzemelerin taşınması gerekirken yükleme, boşaltma ve şantiye içi nakliye mesafesi kadar nakliye işleminin haricinde taşınmayarak kazı nakli farkı ve fiyat farkından kaynaklanan toplam 550.916,75 TL alacağın ödenmesinin bildirildiği, bedelin ödenmediğini ve yapım işleri genel şartnamesinin 38. maddesi gereğince bedelin 30 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini, davacı birleşen dosya davalısı ise bahse konu nakliyelerin kesin depo mahalline fiilen taşındığı, bu hususta idarenin kontrol mühendisleri tarafından tutanakların tutulduğu, depo yeri için köy muhtarlıklarından ret ve kabul yazılarının alındığı, bu tutanakların hak edişlere girdiği ve davalı tarafından da onaylandığından bahisle borçlu olmadıklarını iddia etmektedir. Yargıtay'ın emsal içtihatları gereğince, kural olarak, kesin depo mahallinde kazı artığı malzemelerin bulunması ve yüklenicinin kazı artığı malzemeleri kesin depo yerine götürdüğünü savunması halinde, kazı artığı malzemelerin kesin depo alanına götürülmediğini ispat yükü, TMK 6. maddesindeki genel ispat kuralı gereğince, bunu iddia eden iş sahibinde aittir. (Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Daireisi'nin 03.10.2017 tarihli, 2016/2209 Esas, 2017/3246 Karar; 04.06.2020 tarihli , 2019/3642 Esas, 2020/1288 Karar; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 22.03.2023 tarihli, 2022/922 Esas, 2023/1193 Karar sayılı ilamları). Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu olan olayın da dahil olduğu eylemler nedeniyle Yalova Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/196 Esas sayılı dosyasında görülen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırmaya ilişkin kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, 10.01.2017 tarih 2012/196 Esas 2017/5 Karar sayılı kararla beraat ve zaman aşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin (2018/3026 Esas 2018/5435 Karar) incelemesinden geçerek kesinleştiği, her ne kadar ceza davasında beraat kararı verilmiş olsa da yapılan yargılamada dosya kapsamında Yalova Belediyesi’nin 25.10.2004 tarihli deprem konutları teknik altyapı inşaat işleri sırasındaki kazıdan çıkan toprağın deniz dolgusu, park ve benzeri işlerde kullanılmak üzere alındığına dair yazı, Şenköy Muhtarlığı’nın 11.07.2000 tarihli Çalıca 1-2 Kalıcı Konutlar alt yapı inşaatından çıkacak toprağın muhtarlık hudutlarındaki dolgu alanlarına dökülmesine dair yazı, Şenköy muhtarı ile kontrol mühendisinin birlikte imza altına aldığı 20.11.2001 tarihli tutanak ile Çalıca1-2. kısımlardan çıkan malzemenin dolgu alanlarına döküldüğüne dair yazı, Esenler Belediye Başkanlığı’nın 27.04.2006 tarih ve 501 sayılı yazılarında kesin depo alanından çeşitli dolgu işlerinde kullanılmak üzere malzeme alındığına dair yazı ve davacı birleşen dosya davalısı tarafından Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/4 D.İş dosyasında aldırılan raporda 2. kısım konutların çevresine herhangi bir hafriyat dökülmemiş olduğu ve Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/164 Esas sayılı dosyasında alınan 14.07.2006 tarihli bilirkişi raporunda; Çalıca Kalıcı Konutlarının yakınında bulunan 3 bölgede ve keşif heyetine gösterilen alanlarda hafriyat döküldüğünün görüldüğü, ancak dökülen bu hafriyatın kalıcı konutların üst yapımı sırasında çıkan hafriyat mı yoksa teknik altyapı sırasında hafriyat mı olduğunun belirlenmesinin mümkün olmadığı şeklinde tespitleri ve hak edişler, geçici ve kesin kabul tutanakları birlikte değerlendirildiğinde davalı birleşen dosya davacısı iş sahibinin, yüklenicinin hakedişlere giren miktardan daha az kazı nakliyesi yaptığına dair iddiasını ispatlayamadığı, bu nedenle asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile sadece davalı birleşen davacının tespit raporlarına göre değerlendirme yapan ve ceza dosyasındaki yazıları denetlenebilir gerekçe belirtmeden dikkate almayarak hatalı değerlendirme içeren raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır. Ayrıca dava devam ederken davacı birleşen dosya davalısının 26.06.2019 tarihinde iflasına karar verildiğinden birleşen davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalı birleşen dosya davacısı iş sahibi tarafından açılan birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/746 esas sayılı davasının reddine; kayıt kabul davalarında maktu karar ve ilam harcı alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği dikkate alınarak maktu harç ve vekalet ücreti taktirine, dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında ve davaya konu sözleşme kapsamında işin yapılıp teslim edildiği, geçici ve kesin kabulün yapıldığı, kazı artığı nakliyesine ilişkin iddiasını kanıtlayamayan iş sahibi davalı birleşen dosya davacısının eksik ve ayıplı iş iddiasında bulunmadığı da gözetilip, sözleşme hükümleri de değerlendirildiğinde asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı tarafından açılan asıl davanın kabulü ile davalı birleşen dosya davacısı ... Bankası'nın istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, yüklenici iflas halinde ... Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin iflas idare memurları vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1.b.2 madde gereğince kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-Davacı- birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 3-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2023 tarih, 2004/382 Esas ve 2023/318 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, A-Asıl davada: 4-Davanın kabulüne, Davacının 550.916,75 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, 5- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 37.633,12 TL karar ve ilam harcından 743,74 TL peşin harç ile 8.467,45 TL tamamlama harcı olmak üzere alınan toplam 9.211,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.421,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6- Davacı tarafından yatırılan 743,74 TL peşin harç, 8.467,45 TL tamamlama harcı ile 10,10 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafından yapılan tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.293,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 88.146,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-HMK 333. madde gereğince taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine, B-Birleşen 2004/746 esas sayılı davada: 11-Davanın reddine, 12-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.008,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.276,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 13-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 14-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, , 15-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16- 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine, İstinaf incelemesi yönünden; 17-Davacı-birleşen davada davalı tarafından asıl davaya yönelik olarak yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcı ile birleşen davaya yönelik olarak yatırılan 7.600,42 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 18-Davalı-birleşen davada davacıdan birleşen dava yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın birleşen davada davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 19-Davacı-birleşen davada davalı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 370,00 TL posta masrafı ve tebligat gideri, 1.683,10 TL ve 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma başvurma harcı olmak üzere toplam 3.736,20 TL istinaf yargılama giderinin davalı-birleşen davada davacıdan alınarak davacı - birleşen davada davalıya verilmesine, 20-İstinaf talep eden davalı-birleşen davada davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderleri ile ödediği istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 05.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır